Skvaller om Mona Sahlin

"jag är baske mig ingen ohederlig person och jag är ingen fifflare"

-Mona Sahlin

https://m.youtube.com/watch?v=87MVH7YHz2g

Varför uttalar du dig ens när det är uppenbart att du inte kan ett skit? Googla asperationsprincipen... Fritt ur minnet från påföljdsläran (mycket grovhugget): Vid flerfaldig brottslighet tas straffvärdet för det allvarligaste brottet och adderas med halva straffvärdet för det näst allvarligaste brottet, en tredjede av det tredje allvarligaste brottet osv. Resultatet utgör det samlade straffvärdet.

Med hög sannolikhet anses det Sahlin gjort varit ett grovt brott då hon gjort det i tjänsten, dvs straffskalan är fängelse minst en månad till två år. Straffmätningen utgår från straffskalans nedre del. Så minst fängelse en månad. Lägg därtill att intyget skulle användas som påtryckningsmedel i en tvist (dvs det fanns presumtiva brottsoffer), så kanske straffvärdet hamnar någonstans på 3 månader för varje enskilt brott. Med hänvisning till ovanstående aspirationsprincip skulle det medföra ett sammanlagt straffvärde på ca 5 månader.

Fängelse under ett år avtjänas som huvudregel utanför anstalt (utom vid artbrott, men tvivlar på att osant intygande utgör artbrott) vilket innebär att Mona Sahlin med hög sannolikhet kommer få villkorlig dom (typ en varning). Villkorlig dom kan förenas med samhällstjänst och böter.

Så en kvalificerad gissning är att om MS döms så kommer hon att få villkorlig dom och i bästa fall även få böter eller samhällstjänst. Får hon mot all förmodan riktigt fängelse kommer frivården garanterat låta henne avtjäna straffet i hemmet med fotboja. Så best case scenario enligt mig är villkorlig dom med nån riktigt förnedrande samhällstjänst. Vore underbart att se henne kränga lumpkläder på myrornas.

Sammanfogning av två trådar

Utgångna rubriker:
Den enda skvallertråden om Mona Sahlin! 1423 inlägg
Mona Sahlin brottsmisstänkt (2016-09-21), 30 inlägg från ABoK, de senaste tre timmarna


/ Moderator

Hon kan inte förvänta sig något som helst politiskt stöd. M.S är rökt som politiker och den politiker som skulle ge sig på att försöka försvara henne skulle bli utfryst av partiet. Det hela har gått för långt med M.S och hennes bravader.

Det finns väl ingen vettig människa, förutom arvodessuktande advokater, som vill ta i henne ens med tång.

Jag kan ibland vakna upp på natten efter hemska mardrömmar där jag ser Mona Sahlin som Statsminister. Vilket kaos det skulle ha blivit. Hon skulle ha störtat Sverige i fördärvet.

Knepig situation för åklagaren som bör ha utsatts för påtryckningar av .. Ja t ex så har ju Mona ett VÄLDIGT inflytande i Expo som vanemässigt samarbetar med terroristorganisationer, t ex AFA.

Sen brukar ju PARTIET belöna "lojala" och brännmärka och förfölja folk som ses som ett hinder. Hoppas att han nu kan stå emot och leda förundersökningen i hamn enligt rättssäkra metoder.

Men frestelsen att bara skriva " inget åtal brott ej styrkt" kan nog bli mycket stor.

Så rent teoretiskt skulle hon alltså kunna åka på ett drygt år i effektiv tid på Hinsan? Naturligtvis för bra för att vara sant. Som du säger blir det väl något symboliskt straff.

Noterade att hon anlitat VPK-advokaten Borgström. Var Bodström upptagen?

Hon borde ha varit inspärrad för länge sedan i mitt tycke.

"Vi vet ju inte det om HLS (LABBEN) verkligen har använt bluffintygen till låneansökningarna också förutom alltså ansökan om medlemsskapet. I så fall så finns det ju lagliga möjligheter att banken gör en bedrägeriutredning, och evntuellt stämmer till TR"

Tänk efter nuu - så hääär går det till. Labben går till olika banker o fråga - HUR MYCKET
SKALL JAG TJÄNA FÖR ATT FÅ LÅNA BEHÖVLIGA MILJONER - OM JAG TJÄNAR DET O KÖPER
ETT SÅNT HÄR HUS FÖR SÅNA HÄR PENGAR O HAR BANKVÄRDERING PÅ BELOPP SOM
ÖVERSTIGER VAD JAG VILL LÅNA + LÄGGER IN SÅÅÅ HÄÄR MYCKET PENGAR CASH
FÅR JAG LÅNA - FINNS DET PENGAR ATT LÅNA - ja svarar en eller flera banker o då köör
Laben o MoS.

Sen vet vi inte riktigt vem eller vilka som skall bo - har Labben pengar till handpenning?
Kanske INTE - hade han sålt?

Hade MoS pengar till handpenningen - förmodligen ja efter försäljningen av Nacka-huset.

Hur mycket fick man in på nackahuset över lån o sen med avräkning av reaskatt/2
mannen skall väl ha hälften?

Låt oss säga att MoS skulle bo - själv eller med Labben (officiellt eller inofficiellt
båda) - DÅ SKULLE FÖLJANDE SCENARIO KUNNA VARA TÄNKBART

Alt 1 - Labben - jag skiter i dina pengar DUU har Tagit FAAN i Båten o du är
den som skall ro den i land- jag har inte lust att processa för Ditt Skit o det
är inte MINA pengar utan DINA o det var Din idé.

Alt 2 - som 1 men MoS säger till Labben - jag kan inte processa jag är körd om det kommer
fram att det är MINA pengar MIN BR eftersom jag inte är avtalspart o du är ju min bulvan.
DUUU måste köra caset o jag tar advokatkostnaderna - därav Boström o Bodström
x 2.

MEN HUR ÄR DET MED RÄTTSSKYDD NÄR DET GÄLLER BULVANAFFÄRER - DE LÄR
JU HA SÖKT RÄTTSSKYDD - I LABBENS NAMN - MoS KAN JU INTE SÖKA

Efter att ha blivit frikänd, så får hon gråta ut på Skavlan..

(prata om den "svåra tiden"..., "hetsen" och "näthatet"..)

Det sade hon för 21 år sedan. Menar du att länken (som iofs visar att hon inte var en värre fifflare än de flesta av svenskarna) har någon bäring i det här aktuella ärendet? Jag menar att den inte har någon bäring. Hon kan ha blivit en ohederlig person under de senaste 21 åren.

Sahlins försvarare: Intygen var korrekta när de skrevs
http://omni.se/sahlins-forsvarare-intygen-var-korrekta-nar-de-skrevs/a/MB79K


Det skrivs alltså fortfarande i media att hon har skjutit till hans lön så att det inte var fel belopp i intygen. Vad jag minns så hade hon iaf inte redovisat och/eller betalt skatt och sociala avgifter för det. Någon som har koll?

När intygen skrevs hade således Labben ett fast statligt jobb med 120,000 kr
i månadslön -

MEN NÄR MAN SPARKAS/DEGRADERAS FÅR MAN NORMALT BEHÅLLA SIN LÖN
(detta gäller särskilt inom staten)

Grattis Labben du är den bäst betalde obefordrade ankdammspolisen

Ja, det är möjligt att åklagaren har gjort rätt i betydelsen valt det som är enklast att bevisa.

Men det är en vanlig missuppfattning att det skulle behövas ett motiv. Det behövs inte. Vad det handlar om är uppsåt och att de objektiva rekvisiten vinning, skada (eller risk för) och förmögenhetsöverföring ska uppfyllas.

Men som sagt, valet kan vara rätt ändå.