Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det finns inget som tyder på att åklagaren inte har följt regelverket. Sen är det givetvis en bedömningsfråga hur man agerat i den mycket ovanliga och svåra situation som uppstått som ett resultat av att en våldtäktsmisstänkt undandragit sig normala rättsliga åtgärder genom att gömma sig undan rättvisan på en ambassad.

När det kommer till JA däremot så är det lätt att applicera moral på hans agerande. Det är inte olagligt att söka asyl. Men det är omoraliskt att missbruka asylrätten till något den inte är tänkt för och som är i strid med mänskliga rättigheter. Tyvärr finns ingen reglering av asylrätten eftersom det är upp till varje nation att bevilja asyl. Missbruk får helt enkelt inga konsekvenser annat än möjligen diplomatiska. Det är heller inte olagligt att överklaga en häktning. Men att göra det 8 (snart 9) gånger i Sverige och även i UK är djupt omoraliskt. Ingen normal människa överklagar så många gånger utan man finner sig i vad vårt ordinarie rättssystem kommer fram till. Att överklaga så många gånger är ett missbruk, det borde finnas lagar/regler som sätter stopp för sådant missbruk. Det är omoraliskt att missbruka rättsliga möjligheter in absurdum när man faktiskt borde foga sig i beslutet. Rättssystemet har inte utformat för att tillfredsställa rättshaverister, paranoida etc utan för "normala" människor. Nu är inte JA/våldtäkt något dussinfall men lagar och regler behöver justeras för att säkra att dylikt missbruk inte är möjligt framledes.

Fast du "glömde" ju det viktigaste! 🙄

Om MN hade börjat med att annalysera sanningshalten i de två anmälningarna mot JA.
Hade hela ditt inlägg inte varit relevant.
Nej, det som hade återstått i detta ärende är varken JA, EAW eller asyl och ambassader.
Det som MN hade haft kvar på sitt skrivbord var då:
EN FALSKANMÄLAN OCH FÖRSÖKT TILL BEVISFÖRVANSKNING

Hacktivisten Lauri Love utlämnas från England till USA efter begäran. Jag vet inte varför inte Julian Assange skulle gå samma öde till mötes.

http://www.mintpressnews.com/british-judge-rules-alleged-hacktivist-lauri-love-can-be-extradited-to-us/219507/

Det finns mycket som tyder på att åklagaren inte har följt regelverket.


Normala rättsliga åtgärder innebär att fallet lagts ner. Nu valde MN en annan väg. Hade on utifrån valet att fortsätta förundersökningen gjort den "Normala rättsliga åtgärden" så hade hon förhört JA. En åtgärd hon kunnat utföra
1/ I Sverige
2/ I England (innan asylen)
3/ På Ecuadors ambassad i Ecuador (Efter asylen)

Hon valde att varken göra det ena, det andra eller det tredje (även om hon nu verkar tvingas att göra det, det håller inte att ge sken av att vilja utan att handla hur länge som helst).

Den på tur följande rättsliga åtgärden har inte på något sätt förhindrats av JA's agerande.

Du är helt off-topic. Asylrätten har inte missbrukats. JA har fått asyl på goda grunder (betydligt starkare grunder än vad mer än 99% av alla som blir beviljade asyl i Sverige har). Risken från USA är ett faktum. UNWGAD förstår det. De nobelpristagare, professorer, fd presidenter, fd högt uppsatta politiker och MR-organisationer som undertecknat en protest mot Sveriges ovilja att följa UNWGADs utlåtande förstår det. Den stora majoriteten av alla som sett UG förstår det. På objektiva grunder så går det inte att påstå att asylrätten missbrukats. Det är en lögn. En lögn som du bl.a försökt motivera med att den skulle bryta mot UDHR 14.2. Du har blivit totalägd map vad som gäller för UDHR 14.2 . Har du glömt så behöver du bara läsa på i tråden senaste månaderna.

Det stämmer. Det stämmer också att Ecuador skulle ha brutit mot de starka rekommendationer som finns i UDHR 14.2 om man avslagit JA's asylbegäran. Man kan välja att följa FN's rekommendationer (som Ecuador) eller man kan välja att inte följa FN's rekommendationer (som verige).

Man vägrar följa UNWGADs utlåtande.
När det gäller "att bevilja asyl" så är din argumetation ihålig. Ecuador hade brutit mot de "rekomendationer" som FN har angående asyl om de avslagit den med hänvisning till UDHR 14.2. Det är däremot remommendationer som Sverige regelbundet bryter mot (tusentals fall om året). Du silar mygg (dessutom påhittade mygg) och sväljer kameler.


Ljuga ljuga och fortsätta ljuga. Omoraliskt att upprepa samma lögner om och om och om. Det är omoraliskt. Det är omoraliskt att agera som Anonymare. Djupt omoraliskt.

Inte osannolikt men det verkar som att det kommer ske några överklaganden först. Något som i liknande fall brukar ta minst ett år. I slutändan så är det politikerna som behöver godkänna och även om de mer eller mindre är bundna till en utlämning (om rättssystemet godkänner den) så gör själva tiden att det finns möjlighet att ska opinion (opinion är sånt som politiker kan bry sid om). Motsvarande i Sverige är en betydligt kortare juridisk process.

Har JA gjort dataintrång kopplat till wikileaks? Inte vad vi vet väl?
OM han har gjort det så ska han givetvis straffas hårt för detta och ev. lämnas ut ty dataintrång anses vara ett mycket grovt brott, så ock i Sverige.

Så JA är en missbrukare av något som är delvis inarbetat i lagen? Han missbrukar alltså lagliga och mänskliga rättigheter. Och detta drabbar kvinnorna och rättsstaten. Och detta missbruk kan inte stävjas den lagliga vägen.

1 Var i Lagen finns din
moraliska kompassen inarbetad?
2 Var i lagen finns lagligt utrymme för att missbruka lagliga och mänskliga rättigheter?
3 Vad har JA gjort för att utnyttja detta missbruk, som finns i lagen, men som inte kan stävjas enligt lagen.?????????

1. Lagar om stöld, bedrägeri, mord etc. kan givetvis kopplas till normal moralisk kompass. Om inte så hade vi kunnat tillåta detta och alla möjliga andra brott.

2. Att vara samhällsmedborgare innebär att man har rättigheter men också skyldigheter. Gör din plikt, kräv din rätt, i den ordningen. Till detta hör givetvis också att man inte ska missbruka det lagliga utrymme och de mänskliga rättigheter man har. För gör man det så kommer lagen att täppas till så att det blir svårare för vanligt hederligt folk att få skydd, att få mänskliga rättigheter tillfredsställda,

3a. JA missbrukar möjligheten att överklaga häktningen. Om JA:s agerande skulle varit ett dussinbeteende så skulle man givetvis begränsa möjligheten. JA har fått avslag i samtliga rättsliga instanser i UK och Sverige. Där borde det ha tagit stopp. Ändå kan han fortsätta att överklaga och systemet medger detta. Det är brister i systemet som han missbrukar.

3b. Att ta till schappen in på ambassad för att komma undan häktning för våldtäkt är ännu värre, bryter mot UDHR 14.2. Även om det inte finns någon "asylpolis" så är detta djupt omoraliskt, liksom det är att bevilja asyl från Ecuadors sida i syfte att knäppa USA på näsan. Skulle även detta vara ett dussinbeteende så skulle detta på sikt leda till att det blir mycket svårare att få asyl. Där är tämligen vanligt att olika typer av missbruk gör att man försvårar för hederliga/moraliska personers möjlighet till skydd.

Butikslarm och kameror är för att stoppa tjuvarna, även hederliga människor drabbas. Precis samma effekter kan man få på möjligheten att överklaga eller få asyl om vissa missbrukar systemet på ett patologiskt och mycket skadligt sätt för de som drabbas, inklusive på rättsstaten och rättssystemet för vanliga hederliga medborgare.

Ja men det var ju din moraliskakompass som avsågs. Korkskalle.

Du är definitivt inte en person som är berättigad att prata om moral. Ecuador har handlat helt enligt UDHR 14.2 när de gav JA asyl.

Antingen så vet du inte vad UDHR 14.2 är och hur den ska tolkas (trots att du fått referenser) vilket betyder att du vräker ur dig inlägg om något du inte har en susning om eller så ljuger du medvetet. Det troligaste är väll en kombination. LÖGNARE!

Jag tycker inte du ska beskylla honom för att ha agerat omoraliskt i och med att han sökte asyl. Han har ju tvärtom varit tydlig med att han är villig att bli förhörd, så att förundersökningen kan gå vidare och avslutas. Det är ovanligt med en misstänkt som är så drivande när det gäller att få åklagaren att gå vidare med förundersökningen. Det är inte hans uppgift, men du kan väl se det som moraliskt starkt av honom att ägna så mycket kraft och advokatresurser till detta. Det borde alla inblandade vinna på. Sen är det väl även moralistk starkt av honom att kritisera Marianne snarare än att fjäska för henne. Han är rakryggad i sitt förhållningssätt till och med gentemot förundersökningsledaren som håller honom godtyckligt frihetsberövad. Det är starkt!

Vill du ha något att uppröras moraliskt över, begrunda då att ÅM lät sig representeras av Claire Montgomery som tidigare skyddat Pinochet mot att bli utlämnad till Spanien för att ställas till svars för tortyr mot spanska medborgare under hans tid som diktator. Det var aldrig frågan om att han skulle vara oskyldig eller att bevisläget skulle vara dåligt, nej svenska ÅMs representant Claire Montgomery argumenterade för Pinochets sak genom att säga att rent tekniskt så räknas inte tortyr som ett brott mot mänskligheten, och därför bör han skyddas mot utlämning från UK. Är inte det moralisk vämjeligt så det förslår?

Claire är uppenbarligen för tortyr, i alla fall ska torterare inte utlämnas för sina brott, men däremot ska politiska aktivister utlämnas trots att det ökar risken att de utsätts för tortyr. Och denna Claire låter sig Marianne och svenska ÅM representeras av. Det säger väl en del om Sveriges, ÅMs och Mariannes skamliga brist på moral.

Det är naturligtvis Marianne som missbrukar häktningen eftersom UN WGAD kategoriserat den som ett godtyckligt frihetsberövande. Det senaste överklagandet från JA kommer efter UN WGADs beslut, och det är naturligtvis av allmänt intresse att få häktningen prövad i svensk domstol i ljuset av UN WGADs beslut. Särskilt intressant blir det att se vad HD har att säga, om de tar upp saken.

Efter att ha uttömt alla möjligheter att gå den ordinarie vägen återsår nog bara Europadomstolen, vilket inte borde behövas eftersom deras beslut är jämförbart med UN WGADs. Länder förväntas följa UN WGADs beslut. Det är naturligtvis moraliskt förkastligt av Marianne, ÅM och Sverige att vägra lyssna till UN WGAD.