Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Preskription innebär ju just att någon blir rättslös, en privatperson, anhöriga, rättsstaten. Preskription innebär inte att inget brott har begåtts, det innebär att man aldrig fått veta om ett brott har begåtts i lagens mening. Personen kan givetvis ha begått gärningen även om personen frias. Men grundprincipen är givetvis att man ska gå till botten med misstanken och låta ordinarie rättssystem verka. Att fly undan in på en ambassad är något extremt och inget rättssystem i världen kan kontra detta. Missbruk är alltså extremt allvarligt.

Det kan ju vara så att man lyckas genomföra förhör innan fredag. Annars är det ju fullt rimligt att villkor hävandet av häktningen med att förhör ska genomföras först. Det går ju att utfärda en ny EAW senare i samband med åtal och rättegång om man finner detta nödvändigt. EAW:n i sig är ju verkningslös så länge han gömmer sig på ambassaden. Dessutom ska han gripas för borgensbrott så inte mycket tyder ju på att han lämnar ambassaden hur eller hur.

En svårighet är att svenska rättssystemet inte kan lita på "Assange försvinner ingenstans". Han tog ju till schappen precis innan EAW:n skulle verkställas. Det sägs även ha funnits planer på att klä honom i kvinnokläder för att kunna lämna ambassaden utan att upptäckas. Vi kan räkna med att han smider den typen av flyktplaner. Även om häktningen faller som tvångsmedel för att åstadkomma förhör så kan ju häktningen vara viktig för att sen kunna genomföra åtal och rättegång. Eller för att kunna utdöma straff efter rättegång i hans frånvaro.

Angående telefonväkteri, det är väl bara en rimlig kompromiss givet mediaintresset. Egentligen är det väl bara att läsa de beslut som publiceras, de ska innehålla tillräcklig information. Men telefonväkteri kan ju vara en rimlig kompromiss för att svara på frågor från media, så att man slipper onödiga spekulationer och konspirationsteorier kring något som bara är ett normalt rättsfall i grunden men med en udda, motvalls och mediakåt paranoiker som misstänkt.

Troligtvis har nu UK krävt att dödläget måste ändras. Antingen häver de EAW beslutet och gör Sverige till åtlöje eller också tar sig Sverige ur detta genom att att häva häktningen och grunden för EAW. Det blir det senare. Rättsväsendet behöver säkerligen ett formellt skäl för att andra häktningsbeslutet. Och nu har man fått det skälet i och med att ett förhörsdatum är klart. Nu kan de häva häktningen med någon form av argumentationsbas. För de oinsatta ser det ut att vara någon form av normal juridisk hantering.

Sedan kommer ett förhör 17 oktober och mindre än en månad efter det är det presidentval i USA.

Förundersökningen kommer givetvis att läggas ner, frågan är bara om det sker före eller efter presidentvalet. Troligen var tanken ursprungligen efter för att inte störa inrikespolitiskt i USA.

Läggs utredningen ner omedelbart före valet i USA är det en demonstration mot påtryckningarna från USA. Men det går inte alltid som planerat.

Frågan är vad Sverige gör om de planen var att lägga ner efter valet och men Sverige inser nu att Trump troligen vinner.
Den risken är nu stor pga Hillarys hälsa, varför jag tror att tidplanen har ändrats till nedläggning av förundersökning sker så fort förhöret är genomfört.
Skall vi gissa på pressmeddelande om nedlagd förundersökning sent fred 21 okt?

Preskription innebär att någon blir rättslös om
1/ Det konstaterats att det begått ett brott
2/ Man inte har utrett det eventuella brottet så långt det går

Om du har en misstänkt som i detta fallet och låter fallet få till preskription så är det helt jämförbart med att åklagaren lägger ner fallet innan preskription. Åklagaren gör det antingen genom att konstatera att inget brott har begåtts eller genom att konstatera att det inte finns ett bevisläge som gör att man kan förvänta sig en fällande dom.

Map AA så är hon inte rättslös i bemärkelsen att brottet inte utretts eller att man inte har någon misstänkt. Man har utrett så långt det går (förutom att åklagarens (och polisens och rässtsystemet i sin helhet) kompetens kan ifrågasättas kraftigt). Hursomhelst så är det svårt att hävda att AA skulle vara rättslös i denna aspekten.

Det finns dock en annan aspekt. En person kan mycket väl vara skyldig till ett allvarligt brott där det är omöjligt att bevisa eller att rättssystemet är dysfunktionellt. När det inträffar så kommer andra rättsskippande mekanismer in (utanför det ordinarie rättssystemet). Jag har blivit utsatt för ett mycket allvarligt brott, jag vet att rättssystemet inte kommer att kunna ta hand om det. Därför kommer jag att ta hand om det själv. Åker jag fast får jag ta konsekvenserna. Men trots att jag vet att jag kommer begå ett allvarligt brott så kommer jag inte frivilligt låta mig bli bestraffad. Varför skulle jag det? När det ursprungliga brottet inte kommer att bestraffas. Hursomhelst, i detta avseende så kan AA vara utsatt för ett brott (som vi alla kan vara) som rättssystemet inte kan beivra och pss vara rättslös. Hon är däremot inte mer rättslös än om fallet lagts ner (som EF gjorde) eller om det skulle bli en rättegång som friar JA.

Den enda gången du kan hävda att personer och "staten" skulle bli rättslösa pga preskription är ju när man vet att ett brott begåtts men inte har någon misstänkt alternativt att den misstänkte gömmer sig tills preskription inträtt. T.ex som Joak*m Pose*er i trustor fallet eller som calle Jons*on i greklands fallet eller vid mordet på Olof Palme. JA gömmer sig inte och hans agerande har inte påverkat möjligheterna att utreda. Åklagaren har valt att inte förhöra innan preskription inträdde. Den enda som skulle kunna ha gjort AA rättslös är MN och det utifall hon inte gjort sitt jobb. Du är dock väldigt sparsam med sådan kritik och när du gett den så har du tagit tillbaka den med motivation som grundar sig på falska påståenden (nya fakta som du inte preciserar och där inga nya fakta presenterats i tråden mellan dina diametralt olika åsikter).

Undra om ÅKM ska posta ett meddelande på sin sida som säger att ett datum är fastställt? Det borde dom göra. Slå på stora trumman att bananrepubliken har gett duktiga Sverige ett förhörsdatum. Annars verkar det ju konstigt om Hovrätten tycker "vi häver häktningen pga. ett förhörsdatum är fastlagt i oktober och häktningen behövs därför inte längre."

Fast i och för sig, tråden vet mer än massmedia, och nån svensk journalist kan ju droppa frågan
vem som betalar för hovrättsdomarens telefonväkteri, så undviks ju alla konstiga frågor.

Det är väl troligt att AA tillfrågats om detta i något av alla de uppföljande förhören, men man kan tycka att detta borde ha inkluderats i HäPM. Det är definitivt en sak som talar till den misstänktes fördel, och borde därför ha tagits upp i häktningsförhandlingarna. En kopia av det förhör där AA tillfrågas om detta och ges en chans att förklara sig borde ha inkluderats. Men Marianne gjorde väl allt som stod i hennes makt för att inte dra "onödig" uppmärksamhet till den suspekta kondomen som verkar ha varit ett fräckt försök till regelrätt bevisförfalskning.

Detta har återigen aktualiserats när Marianne nu återigen propsar på ett nytt DNA-test. Då borde allt som rör DNA i detta fall dras upp och granskas under mikroskop.

Edit: Onsdag 20 oktober 2010, då SKLs PM är daterat, är fyra veckor och en dag innan häktningsförhandlingarna torsdag 18 november. Marianne hade alltså gott om tid på sig att låta förhöra AA om denna anomali och inkludera en förklaring i HäPM. När Marianne gjorde sin häktningsframställan hade hon känt till den DNA-lösa kondomen i nästan en månads tid, utan att bry sig om att omvärdera AAs många anklagelsepunkter (sex stycken allt som allt).

Det är tämligen uppenbart för var och en som med ett öppet sinne tar del av alla detaljer i detta ärende (eller dessa ärenden) att överåklagare Ny mfl har brustit mot en eller flera grundläggande principer. Läs igenom matrialet och ta på er varje princips glasögon. Börja gärna med denna.


OBJEKTIVITETSPRINCIPEN

uttrycker att brottsutredning ska bedrivas på ett förutsättningslöst och objektivt sätt och att polis och åklagare är skyldiga att utreda och föra fram även omständigheter som är till den misstänktes fördel.

grundas på den allmänna bestämmelsen i RF om att tjänstemän ska bedriva sin uppgift sakligt, neutralt och opartiskt, men har konkretiserats i RB 23:4 för brottsutredningens del.

innebär i praktiken att brottsutredningen ska föras fram på ett brett fält, utan förutfattade meningar. Objektivitetsprincipen gäller för åklagaren även under rättegången och även om den tilltalade har en försvarare. Rättegången framstår som en "kamp" mellan två sidor, men åklagaren har fortfarande skyldighet att redovisa samtliga relevanta fakta och får inte undanhålla bevis, som är till försvarets förmån.

AA kanske var oanträffbar under dessa fyra veckor?

Jag har sett uppgifter om AA kände sig tvungen att byta bostad tillfälligt; mediapressen var givetvis obehaglig. Kanske drog hon sig undan utomlands till och med?

Ligger misstänkt långt fram i tiden. Skenmanöver för att lura hovrätten, ställs in om häktningen faller?
Jag förutsätter att om häktningen mot förmodan faller så villkoras den med att detta sker först efter förhörets genomförande med adekvat resultat.

Att förhör har planerats tyder i alla fall på att fallet inte läggs ner utan förhör och avslutad förundersökning. Åtal är fortfarande möjligt. Åklagaren sa dessutom vid pressträffen att straffvärdet låg mellan 18 månader och 2 års fängelse, vilket tyder på ett brott som inte kan ignoreras. 10 dagar kan avräknas.

Självklart, och därför är också förhöret med den misstänkte oerhört viktigt för att om möjligt fria den misstänkte.

Det borde räcka med att JA säger att SW var vaken. Det stämmer med tidslinjen och SW har gett uttryck för att hon varit halvsovande vilket är detsamma som halvvaken vilket inte är detsamma som sovande. Med de kända fakta som finns så verkar det osannolikt att MN ska ha ett ess i rockärmen som visar att SW sov och att JA förstod att hon sov.

Det är olyckligt att MN vägrade att förhöra JA de första veckorna i September. Då hade det funnits ett värde i förhöret. Det är olyckligt att förhören med målsägar(na)en inte spelades in och det är olyckligt att förhörsledaren inte ställde frågor som kunde få historien att hålla ihop med de tidsangivelser som angetts. Det är skrattretande att åklagaren pratar om kvalite på förhör när tidsaspekten i sig själv gjort att förhöret förlorat större delen av sin kvalite och kvaliten på övriga förhör varit milt sagt undermåliga.