Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Jag bara torrt konstaterar att du fantiserar ihop vad parasit.
Även om jag låter den slida, så är det fortfarande en symbios och även ett visst samarbete.

Lägg inte orden i munnen på folk, det är ohyfsat och en icke fungerande diskussionsteknik.
Det jag säger är att det är ointressant för ämnet, då det har inget med nått att göra och INGET som är kopplat till i hur man sköter sina djur på sin gård.
Därmed helt ointressant.
Har jag sagt om du äter mindre kött så ska jag äta mer?
Det har jag väldigt svårt att tänka mig, däremot har jag beskrivit detta fenomen många ggr av de som äter kött och ska reta de som inte äter kött.
Och säger just detta.


Det lidandet du pratar om är helt ointressant för djurskydd, uppfödare, slakteri eller vad det nu må vara.
Då det är inte påverkbart det allra minsta.
Det påverkbara lidandet på djuren, är marginellt hos oss.
Men rötägg finns det alltid, och det är dessa man ska jaga.
Och varför ska jag diskutera eventuella lidande som ingen kan göra nått åt, vad är syftet med detta?
Samtidigt är det ett påstående du aldrig kan bevisa, därför kan jag aldrig erkänna detta som en sanning.
Samtidigt ska vi inte glömma att detta eventuella lidandet inte går göra nått åt, mer än avsluta kossans liv.
Eller så får vi se till utrota alla djur som kan tänkas lida för de lever, för detta lidandet är så hemskt eller hur

Jag gnäller aldrig, jag bara förmedlar verkligheten för dig.

Varför gör du det då? Eller rättare sagt påstår saker saker om meddebattörer på forumet som är osanna vilket således kan bevisas. Jag varken lägger ord i mun på dig eller påstår osanningar.
Du skrev det ja. Du skriver ju som en fyllbult så är föga förvånad att du inte minns ett och annat.
Hur är det inte påverkbart det allra minsta? Du skriver ju ut rakt av att du inte tycker det finns, således inte förstår vad jag menar ... hur kan du då påstå något sådant som kräver ett förstånd i saken!?
Har inte nämnt något om jakt, du däremot har nämnt att jag anser att jakt på köttskallar som dig ska uppträda.
Favorit i repris:
okej. Verkligheten är subjektiv och du verkar ha empatiska störningar, således är din skildring nästlad i fysiologiska aspekt. Förstår att du inte håller med mig, men det gör inte min version mindre sann.

Jo, du la orden i min mun genom säga "Du påstår alltså att min röst är helt irrelevant i ämnet?".
Där påstår jag inget utan säger att det är irrelevant och ointressant information, sen väljer du lägga dessa ord i munnen på att jag sagt att din röst är irrelevant.

Fortfarande lika ointressant oavsett om jag är fyllebult eller är en massmördare.
Och varför diskutera nått där enda kriteriet som krävs är att man lever

Det är nog lite sant, det är inte helt opåverkbart, man kan ju alltid döda djuren så är detta lidande ur världen.

Jakt?
Är du full?
Man ska jaga djurplågare din fåne.

Hur är det empatiska störningar genom att säga alla djur lider inte eller ens nära?
Sen att ditt enda kriterier för lida är att djuren lever, så blir det väldigt konstigt helt plötsligt.
Dock inget med djurskydd eller nått annat påverkbart, och av denna anledning tämligt ointressant "fakta".
Din sanning är bara ett filosofisk utsvävning, djur finns, djur kan lida, där för lider djuren.
Jaha, och vad har detta med saken att göra då?
På vilket sätt är detta relevant information för de kommersiella uppfödarna?
Och är det intressant så finns det enbart en väg och gå, och det är att utrota alla stackars kossor som lider.

I och med att du inte missade frågetecknet så är det alltså din subjektiva åsikt om att jag la ord i mun på dig, när jag egentligen ställde en fråga. Jag varken påvisade eller dementerade någonting som du sa, ville bara ha förtydligande i någonting oklart. Inte ens det kan du svara rakt på.
Att dö är den största lidelsen en varelse kan uppleva, däremot oundvikligt och kan i vissa fall befria varelsen ifrån stora smärtor, men det är aldrig den rätta vägen att döda andra enligt mig.
Läs om, läs rätt.
Jag känner en bonde som förstår mig, han tar hand om sina djur ganska bra och tillämpar det empatiska förstånd han har inneliggande med sina djur, jag har träffat bönder som inte förstått mig i mina ord, deras köttsliga industri har varit ekonomisk. Om jag pratat selektivt med dessa kan jag inte svara ärligt på men jag tror inte det.

Att öppna sina hjärtan för hjärnan är relevant i sammanhanget att inte låta sina djur lida i onödan. Lidelse är som lycka, statisk men det finns olika grader av det, liksom grader i Dantes infernaliska helvete, så du får en bildlig beskrivning ... nu kanske din skalle kan förstå, eller du förstår nog .. du vill bara inte hålla med/förstå.

Eftersom du som du svara på din egen fråga, så blir det lägga orden i mun:
Fattar väl alla utom du, du är väl bara generad att jag avslöja dig.

Som död är det svårt att lida, borde nog även du inse.
Men var ett klassisk utflykt som du gjorde igen.

Ja, läs du en gång till, så ska du se hur tokigt det är.

Den bonden kan ju inte göra ett skit om det lidandet du pratar om.
Sen var det inte du, som inte hade gått in i en enda bondgård där inte djuren lider?
Sen säger du inte djuren lida i onödan, är det då det lidandet du pratar om som aldrig går undvika?
Hahahaha

Snarare användar du dåliga liknelser p.g.a. att din argumentation är så ostrukturerat att du inte kan presentera raka argument eller hålla en röd tråd.

Se där. Nu återfallar du till vag, allegorisk retorik igen ... istället för att tala i klarspråk.

En sak som gör mig fundersam.
Och det är varför det är så viktigt att säga att djuren lider, fast än det är inget man kan göra nått åt.
Faktiska problem som man kan göra, dessa bryr sig h*n inte om alls.

Så frågan är om det inte är så att det är viktigt att säga alla djur lider, fast det är inte har nått direkt intresse för djurhållning.
Och om de lider så, som h*n vill så gärna upprepa hela tiden.
Så vad är syftet med berätta detta?
Och detta med åtanken att det är nått vi aldrig kan göra nått åt.
Så vad är syftet, fattar du detta?
För det h*n går ju inte vidare och utvecklar varför detta lidande är så viktigt att berätta om hela tiden.
Och vad vi ska göra åt det, då det inte finns nått att göra åt det.
Och samtidigt är det rätt givet för många uppfödare att sköta dom väl.

Så varför fortsätter h*n denna poänglösa upprepning om att alla djur lider, som inte har nått med oss människor att göra överhuvudtaget.
Och din observation att h*n inte berättar nått, utan bara ger oss metaforer, liknelser och annat skit.
Är nått som sker väldigt ofta.

Och slutligen om vi ska göra nått åt detta lidande, finns det ens andra alternativ än avsluta kossans existens helt och hållet?

Jag efterlysar också mera pragmatism och mindra retorik i GoUoDs argumentation. Vad angår hans/hennes motivation kan jag endast gissa, att det är en manifestation av new age'ism.

Jo, dessa kullerbyttor är galet frekventa, och ofta säger inget.
Aldrig engagerat mig i massa väckelserörelser eller ens vanliga.
Men är new age, skapat på ett sådant sätt att de inte kan motivera en del av deras budskap?
LSD och svamp tillhör detta deras instrument också?
För av någon anledning så poppar drogkonsumtion upp i huvudet när jag hör new age.
Dessa droger har jag märkt ibland kan få folk pratar/resonera på ett sätt som inte är förståeligt för andra som inte trippat.

Men jag kan förstå att man vill djuren väl, och kanske minska det en del för miljöns skull.
Men dra upp saker som inte är påverkbara, som tex djuren lider och på det sätt h*n menar.
Tillför ingenting.
Som jag skulle säga ja, djuren andas, och sen står man det som ett fån och undrar vad faan det har med saken att göra.
Dessa evangeliserande elementen, de fokuserar på helt fel saker.
Lite som om ska åka till månen, så det enda man gör och tänker på, är hur högt man kan hoppa på mån en.
Sen att det krävs någon slags farkost för komma dit, det struntar man i, man ska ju gå och hoppa på månen.
Vem bryr sig då om nått så banalt som en rymdraket.
Med detta menade jag, varför inte ta de hanterbara problemen först, och sen vandra vidare till omöjliga Utopiska drömmar.
För drömma får man inget konkret gjort av.

Sen om jag vore vegetarian och ville påverka att folk kanske äter lite mer vegetariskt eller åtminstone lite mindre kött per portion.
Så hade jag valt att laga mat med lite kött eller hel vegetarisk, och gå in i en tråd som tex matbildtråden och posta vackra bilder.
Vet det var en som postade en vegetarisk bild av någon som laga mycket sån mat.
Och det var en rätt dålig bild och inte det minsta läskade och gav noll inspiration.
Komemr ihåg den användaren var sur som faan för påpeka detta, men var groteskt dåliga bilder OCH uppläggningar.
Men fina bilder på enkel och god mat, det kommer locka mer folk att laga vegetariskt än något av GoUoD argument.
Som bara skrämmer bort.

Själv gjorde jag tomatsås och spagetti igår, galet enkelt och gott.
Dock inte lika bra som vanligt, men var nog för tomaterna jag använde inte håller den standarden som jag brukar köpa.
Var gott ändå, men kunden blivit bättre.
Sen visserligen lite parmesan

Visst samarbete är det, positivt och negativt för de olika parterna således parasiterande. Även ett samarbete i att skapa blodvite vid ett knivhugg.
Tycker du att begreppet "samhällsparasit" är helt åt helvete knäppt uttryckt också? Om inte bör du tagga ner och se mina ord med lite retroperspektiv.
Jag ställde en ledande fråga som du inte svarade på utan tassar runt, således erkänner du antingen den eller tycker den inte vara värd att svara på, oavsett så gnäller över en modellerad sanning.
Man är inte död förrän man dött, när man håller på att dö eller att dö är skedet innan döden, förstå mig rätt, eller inte.
Bättre att vara medveten om det än att låta processer fortgå och låtsas som att det inte finns, oavsett vad som kan göras med de koncisa fakta.
Omformulera dig, förstår inte meningen. Är du invandrare måhända? Din grammatik & ordval är förskräckligt.
Jag öppnade ett nytt spår således finns det inte en anledning att hålla en röd tråd i det. Den röda tråden var bunden till estone och inte mig, oavsett om liknelsen var dålig & extrem så var den ämnad att belysas av estone, som passade vidare att svara mig.
Nu reproduceras inte stenar men liknelsen är den samma.

Precis min poäng. Du stack från möjligheten för en röd tråd.


Jag refererar inte till exklusiva och specifika specialfrågor mellan två andra debattörer, men till din allmäna brist på pragmatism.