Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

I verkligheten är det nog så, men för att upprätthålla skenet av en oberoende rättsapparat är det väl tänkbart att Marianne för syns skull överklagar, varpå HD kanske vägrar att ta upp det. Det är väl vad HD gjorde första vändan 2010?

För även om de flesta inser att detta är ett högt politiskt spel så har ju självaste regeringen nyligen i sitt svar till UN WGAD hävdat att de inte får lägga sig i eftersom rättsapparaten förväntas vara politiskt oberoende. Efter sex års jakt på Assange så skulle de se misstänkt ut om Marianne plötsligt släppte allt.

Sen har vi ju Elisabeth Massi Fritz explosioner att se fram emot. Hur skulle hon reagera om Marianne vägrar överklaga?

Får hon ens överklaga rent juridiskt om hon inte har nog på fötterna för åtal och hon kan hävda att hon tror på fällande dom?

Tuscana!

Om undantag görs för fall då personens närvaro är avgörande, så kan man gissa att det krävs bevis för att personens närvaro verkligen är nödvändig. Syftet med lagändringen är ju att undvika onödiga EAW-utlämnanden, så det räcker nog inte att Marianne påstår att JAs närvaro i Sverige krävs. Hon måste kunna visa det, vilket blir svårt då ett antal personer, däribland HDs nuvarande ordförande, har uttryckt undran varför Marianne inte kunnat förhöra i England. Det är alltså inte särskilt troligt att Marianne framgångsrikt skulle kunna få JA utlämnad idag via en EAW. Britterna är inte längre så godtrogna mot henne som de var 2010. Hon har redan blivit utskrattad i rätten när hon försökte argumentera att ett nytt DNA-test måste tas på svensk mark. Ingen känner längre något förtroende för henne.

Fast om hon fram till fredag kl. 11.00 försvarar häktningen (genom att inte dra tillbaka den) så kommer det att se underligt ut om hon inte försvarar den efter det klockslaget.

(Beklagar, jag verkar ha missuppfattat det där om exakt när Marianne svängde angående förhör. Hon säger att det var redan i och med Hovrättens beslut i november 2014. Det framgår av SVTs artikel i samband med presskonferensen. Eller så finns det motstridiga uppgifter.

Fast om hon svängde redan i november 2014, då är det än mer anmärkningsvärt att det tagit så lång tid för henne att inte lyckas åstadkomma ett förhör på ambassaden. Närmare bestämt 22 månader, nästan två år. Var det kanske så att hon "skred till verket" - LOL - först efter HDs beslut i maj 2015?)

Hon kan försvara den genom så hon har gjort tidigare "jag har rätt!" - men jag tror inte hon kommer att försvara den juridiskt längre. Hon sa på presskonferensen att hon "accepterar kvalitetsförlusten" med MLA osv. Och att hon skulle "acceptera" ditt och datt. Hon verkar inom någon annans verklighet, och häver hovrätten häktningen har förutsättningarna för åklagarinnan Nys verklighet ändrats.

Det är bara att acceptera

Har hon blivit utskrattad? Inte av någon som är insatt i fallet i alla fall och som vet om att det inte är lagligt att begära ut DNA-provet från UK, detta har det i alla fall skrivits om här förut. Alltså behöver man ett DNA-test vid förhöret för att säkra identitet och DNA vid jämförelse med de bevis man samlat in. Självklart skulle hon inte begära att få ta DNA-test om det inte hade ett klart och nödvändigt syfte. Dessutom, JA har ju sagt att han går med på det så inte ens han lär skratta åt det.

Vad gäller att ha honom på svensk mark så var det ju både för att kunna genomföra ett förhör med god kvalitet - och då kunde man även ta DNA-prov - och dessutom för att ha honom i förvar inför åtal och rättegång.

Jag orkar inte leta upp exakt var, men om man letar bakåt i tråden, så beskrevs det tydligt av journalister på plats vid förhören i High Court, att juristerna var tydligt roade av påståendet från svensk sida att man behövde ta ett (nytt) DNA prov på Assange.

Man får väl förmoda att dessa jurister "var insatta i fallet".

Som alla vet behövs inget nytt DNA-test då det redan gjorts ett test i UK i samband med frihetsberövandena av JA där. Processen är sedan att DNA-profilen jämförs med ev. matrial innehållande DNA eller spår på motsvarande sätt. Skälet är nog för att det går och för att det är bra att ha ett välfyllt register, och säkert som ett led i att retoriskt förstärka bilden av anklagelserna för den oinitierade.

Vore det av vikt att bedriva utredningen skyndsamt, och DNA-testet var en viktig del av någon bevisning hade man såklart jämfört mot UKs DNA-profil för länge sen.

F.ö är det lite oklart vad tester skall vara till för då ingen av AA, SW eller JA har förnekat att de haft sex.

Lite märkligt Ny pratar om 'topsning' av JA i dokumenten. Det är ju tydligen inte ett tillvägagångssätt som är tillämpbart heller.

http://www.nfc.polisen.se/kriminalteknik/biologi/fragor-och-svar-om-dna/

Varför ska polisen använda provtagningssatsen för salivprov (dna), fungerar det inte med vanliga tops?

NFC har automatiserat hela analysförfarandet vad gäller jämförelseprover och den processen fungerar inte med vanliga bomullstops. FTA-korten är en förutsättning för att vi ska kunna ta hand om alla jämförelseprover på ett snabbt och effektivt sätt.

Enligt texten du själv länkar till så kallas det fortfarande topsning. FTA-kort tycks bara vara ett standardiserat sätt att ta hand om provet så att analysen kan automatiseras.

Ja, olyckligt att använda samma namn på nytt förfarande. Hoppas MN packat ned FRA-kort, förlåt FTA-kort, i necesären och inte vanliga tops då.

I övrigt i sak är turerna kring detta avhandlat i tråden redan, samt ovan.

Bara en snabb tanke som säkert varit uppe någon gång: Hur ställer du dig till det här?

Wikileaks kan inte ha fått tag på något som visar ett politiskt fulspel bakom kulisserna i Assange-fallet. I så fall hade de publicerat det.

Det kan mycket väl vara så. Assange har aldrig sagt någonting ofördelaktigt om målägarna eller andra aktörer som ingår i den här affären. Han sa sist i UG att "svensk tv är inte rätt forum för att uttrycka något som borde ges till den svenska åklagarmyndigheten" när han fick frågan om hur han ställde sig till misstankarna.

Det betyder ju inte att dom inte fått något sänt till sig, dom kan ju vänta tills affären är nedlagd och publicera sen. Eller så har dom inte fått nåt. Det enda vi vet är att under pågående process har dom inte publicerat något som hör till fallet. Och Assange har inte sagt något ofördelaktigt om målsägarna.


EDIT:
Han har i UG-programmet sagts haft en okontrollerad "hat-attack" mot åklagaren:

JA: She's a horrible human being
UG: Marianne Ny?
JA: Yes, horrible.

Det kan man tycka är "ofördelaktigt" men om man jämför med vad som varit i svensk press är det löjligt.

Å andra sidan står jag vid min övertygelse att detta är en politiskt orkestrerad affär och inte en juridiskt orkestrerad affär. Men det är min övertygelse och kunnighet och förståelse av fallet som gör att jag uttrycker mig som jag gör, inte Wikileaks eventuella publiceringar.