Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det intressanta är reaktionen på mitt inlägg om Fritz "affärsverksamhet" som orsakade väggar av text. Om vi först ser till advokatsed för advokater, har Fritz brutit flagrant mot flera av dessa:
https://www.advokatsamfundet.se/globalassets/advokatsamfundet_sv/advokatetik/vrga_2009.pdf

Sen kan ni läsa vad en åklagare tycker om dagens advokater, se speciellt advokattyp nr 3....
http://www.dagensjuridik.se/2015/01/jag-kan-urskilja-tre-arketyper-av-advokater

Fritz uppträdande i Aktuellt placerar henne tillfakto i kategori nr.3, se tidkod 16:22:
http://www.svtplay.se/video/10180083/aktuellt/aktuellt-7-sep-21-00
Och här vet alltså gemene man inte om att Fritz vägrade ställa upp på UG:s reportage, vilket hon helt mörkade i Aktuellt-inslaget. (se Kaitas inlägg ovan med länken: http://www.expressen.se/debatt/inte-konstigt-att-massi-fritz-har-synpunkter/) men hon fick tillgång till UG:s material och inväntade sen pressen för att kritisera inslaget och samtidigt få mediatid.

Fritz årsredovisning, hon tillträdde maj 2013: Brott lönar sig om man kan sno klienter och få press...
http://www.allabolag.se/5563663888/bokslut

Kollar ni på google kommer hennes "målsägarbiträde" upp som 1:a eller 2 i träff, Fritz har alltså anlitat någon med sökordsoptimering för att få komma högt upp i google:s sökmotor:
http://archive.is/VEI0S

Hon har varit i flera högprofil mål, utan att firman gått speciellt mycket bättre, det var i samband med Breivik-rättegången och hennes SVT uppdrag som hon blev mer känd, sen kom det stora "lyftet" när hon frontade Assange direkt efter det att hon "övertygat" Sofia att lämna Borgström och gå över till hennes firma. Jag skulle gärna vilja se Fritz fakturor för att jämföra med Borgström....

Massi-Fritz är alltså advokattyp nr: 3 som är en av de största mediahororna idag. Sofia har mer eller mindre utkristalliserat sig själv till en hyrgroupie, vars ändamål år 2016 inte är att söka rättvisa utan har hållt på och jagat läckan i 6 års tid, hade hon velat hade Fritz också begärt resa till London, så Sofia är i samma gäng, oavsett hur många kaniner hon lagt/lägger upp på nätet.

Min uppfattning av Massi Fritz är att hon drivs av samma drivkrafter som en identitetspolitiker. Hon är av typen "identitetsadvokat". Hon har profilerat sig i några högprofilmål av sexualbrottskaraktär och kör på sin feministiska identitetspolitiska agenda i rollen som advokat.

Advokatplattformen är sekundär - för Massi Fritz är Massi Fritz viktigast, och det är hennes image, och hur hon uppfattas av andra och hennes självuppfattning som står i centrum. Målsäganden är inte viktig. Målsägaren är a means to an end.

Om hon ägnar sig åt "ambulance-chasing" för att ragga klienter i högprofilsmål som du antydde, skulle inte förvåna mig. Identitetspolitikretoriken hon använder sig av är hämtad direkt från USA, då kan man väl hämta lite hederlig gammal advokatheder och ambulance-chasing-metoder därifrån också. Kanske har hon även anammat prismodellen som Grishams i bokform förekommande ambulance-chasers begagnar sig av. Ingen skadestånd någonstans ifrån, inget betalt.

Att ägna sig som advokat att smutskasta motparten i debattartiklar i kvällspressen är horribelt.
Men den här affären har ju aldrig varit något annat än politik från början, så därför tillåts det och Massi Fritz får hållas...

Jaså, vad exakt har hon brutit mot?

Har hon blivit varnad av Advokatsamfundet som Björn Hurtig?
(Vilket UG inte nämnde ett ord om fanns det var högst relevant i sammanhanget då han blev intervjuad med koppling till just det han blev varnad för, samtidigt som att han i intervjun först länge tittade bort och sen flackade med blicken på ett sätt som tyder på att han inte var sanningsenlig den gången heller.)

Vad vänsterjournalisterna säger i en debattartikel smäller knappast EMF på fingrarna då hon vet att hon har rätt rent juridiskt. Åsikter räknas inte i brottsmål. Hennes kritik mot UG är högst relevant.

Goddag yxskaft svar. Map vad har hon rätt juridiskt?

Det kom ju från rätt person! Du har ju postat 2500 inlägg med åsikter. 2500 inlägg som i stort sett är kliniskt rena från fakta.

Ytterligare en åsikt från dig. Men var är fakta? Är en svepande åsikt allt du mäktar med?

Vad är det du inte förstår???
1. UG presenterade inslaget i förväg och lät EMF bemöta fakta i programmet samt målsägandes inställning?
2. EMF har på svart och vitt erbjudits bevis för de belägg som redovisats i programmet.
3. EMF avböjer till allt och istället inväntar till efter programmet och uttalar sig falskeligen utan att kunna styrka sina påståenden.

Jag ser exakt lika mönster från EMF likt du hanterar bevis och fakta.

Sluta SPAMMA !!!

Vare sig EMF eller åklagaren vill gå in på konkreta detaljer i målet då förundersökningssekretess råder. UG verkar inte bry sig om detta, inte heller JA/kader. Man får vara glad för att åtminstone åklagaren och målsägarnas advokater haft en professionell inställning till hanteringen. Sen kan man ha olika åsikter kring hur olika saker hanterats, JA:s fega flykt in på ambassaden, påverkan pga detta etc.

Sen är det ju inte så mycket "belägg" som kan vara aktuella för EMF att bemöta då 99% av UG-inslaget handlade om helt irrelevanta saker som wikileaks, USA etc. utan någon som helst koppling till på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Vad exakt tänker du på för "belägg" med bäring på våldtäkten som togs upp i programmet kan vara aktuellt för EMF att "bemöta"?

JA vägrade ju uttala sig om det som hade med sexualbrotten att göra, vad kan det finnas att bemöta i faktaväg? Han uttryckte sig hatiskt om åklagaren men det har ju inget heller med fakta att göra och är inte något som EMF ska ha åsikter om då EMF ser till vad åklagaren gör i sin yrkesroll och inget annat, vilket JA också borde vara mogen nog att klara av.

Ja du. När du förväntar dig det visar du hur lite du kan om straffrätt och bevisvärdering. Ingen åklagare med självaktning - till dem räknar jag inte Marianne Ny, som uppenbarligen har målat in sig i ett hörn av feminism, prestige eller nåt annat som man blir klappad på ryggen för i Sverige - skulle väcka åtal på det material som finns. Det är istället en skam för svensk rättsordning att det här inte redan är nedlagt och avskrivet. Det värsta är nog ändå att det finns skäl att tro att Marianne Ny, när hon väl lägger ned skiten, kommer att välja att formulera sig på ett sätt som lägger skulden för beslutet på JA istället för att säga som det är, att det inte finns anledning att tro att nåt brott har begåtts. Som sagt, vi har som land anledning att skämmas för den här handläggningen.

Du verkar ha en komplex sjukdomsbild. UG behandlade inte själva skuldfrågan i sexanklagelserna. JA vill inte gå in på detaljer i sexanklagelserna. Är inte det bra? Det handlar om ett pågående brottmål. EMF och tidigare CB diverse politiker och media däremot har inte haft några problem alls att kommentera själva sexanklagelserna på ett djupt oetiskt sätt. Fullt med hittepå och man utgår från att allmänheten inte har koll (vilket de inte har om de inte åtminstonde läst förhören).

Det UG behandlade var varför fallet inte rör sig framåt. USA och wikileaks är (kanske) helt ickerelevant i själva sexbrottsanklagelserna. UG blandar inte ihop sexbrottsanklagelserna och wikileaks på något sätt. Att påstå att sexbrottsanklagelserna är en honungsfälla (utan att ha belägg) pga wikileaks skulle vara att blanda ihop. Att påstå att det är USA som explicit styr åklagarmyndighetens agerande (utan att ha belägg) skulle vara att blanda ihop. Det är inte omöjligt att det handlar om en honungsfälla (även om jag inte tror det). Det är inte osannolikt att USA m.fl intressenter är inblandade för att styra hanteringen av fallet. Det finns starka indicier men det saknas otvertydiga bevis. Men UG gick inte alls in på detta. De separerade brottsanklagelserna från utredningen från inblandning av utomstående intressenter (främst USA).

UG behandlade frågan om JA har fog för sin rädsla för att bli utlämnad till USA och kom fram till att han har fog för den rädslan. Detta har ingenting med sexanklagelserna att göra och jag kan inte se att UG någonstans gjorde en ihopblandning.

UG behandlade frågan om varför utredningen inte gått framåt. Om varför MN agerat som hon gjort (ffa varför MN vägrat att förhöra). Detta är också skilt från själva skuldfrågan. När det varit stiltje i ett fall i sex år så är det rimligt att ifrågasätta åklagarens åtgärder. När NY på sin presskonferens inte ville gå in på detaljer så är det just hennes egna agerande hon vägrade gå in på. Varför var hon så senfärdig med att skicka en första MLA. Varför skrev hon den på ett sätt som skulle vara omöjligt för Ecuador att godkänna. Varför skickade hon en ny ansökan utan att ändra de bitar som gjorde att den första ansökan inte gick igenom. Högst relevanta frågor som hon vägra att svara på och som inte har det allra minsta att göra med själva brottsanklagelserna i sig eller skuldfrågan.

Det är omöjligt att se någon som helst logik i ditt svammel. UG blandar inte ihop! Dessutom kritiserar du JA för att inte i detalj diskutera själva brottsanklagelsen vilket skulle vara att blanda ihop. Det verkar som att du har två hjärnceller som inte kan kommunicera med varandra men som lämnar output i en salig incoherent röra där den ena hjärncellens åsikt inte går ihop med den andra.

Två inlägg, två diametralt motsatta påståenden.

1/ Koppling mellan sexualbrotten och wikileaks
2/ Wikileaks, USA utan koppling till sexulbrotten

1. Materialet som finns har räckt till häktning på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, EAW och internationell efterlysning, efter prövning i 6 olika instanser. Detta är starkt!
2. Vare sig du eller jag vet exakt vad bevisningen utgörs av eftersom allt glädjande nog inte har läckt ut utan faller under dels förundersökningssekretess allmänt, dels är specifikt sekretessbelagt av olika skäl.

Jag tror att materialet mer än väl räcker till åtal men att man har som en helig princip att genomföra förhör om detta är möjligt. Om inte Ecuador svarar i närtid så tror jag att fönstret för "möjligt" har stängts, dvs åklagaren tvingas väcka åtal utan detta förhör, vilket sannolikt leder till att rättegång hålls i hans frånvaro.

Vi vet ju hur Chelsea Manning har det.
FN anser att hon blivit utsatt för tortyr
Hon gjorde ett kvalificerat självmordsförsök för inte så länge sedan. Då satte man henne i isoleringscell och utredde om hon skulle få förlängt straff och mer restriktioner. Länk
Nu har hon startat en hungerstrejk. Bl.a för att hon blir tvingad att ha kort hår. Länk