Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det kan inte var lätt att alltid få allt om bakfoten. Att JAs hälsa skadas allvarligt av att inte kunna röra sig utomhus, inte få adekvat sjukvård etc är ju självklart och skulden är MNs. Hans utbrott mot åklagaren förstår alla människor som inte är helt empatistörda.

Det är dock intressant att se hur du reagerar mot UG
- Före programmet, masspostningar om hur JA-svansen skulle bli ägda
- Då programmet sändes och ett bra tag framåt (tystnad, inga eller få inlägg)
- Efter programmet, inget nytt som framkommit ... Påståenden om att JAs sympatier håller på att försvinna
- Ytterligare tid efter programmet: Det börjar sakta gå upp för Anonymare att hans idol blivit helt ägd på bästa sändningstid. Ingen kommer framgent att tro på de påhitt som Anonymare masspostar. Verkligheten kommer ifatt. Börjar med onyanserade desperata utfall mot UG. Försöker förlöjliga JA. Vräker okontrollerat ur sig diverse åsikter om UG och programmet. Fakta saknas som vanligt. UNWGAD har fortfarande inte pudlat ... Ja, det kan inte vara kul att vara anonymare i dessa dagar.

Att ni har snarlika åsikter är väl snarast en underdrift. Tycker nog att du skriver som vore du hennes siamesiska tvilling.

För övrigt är följande mening i Massi Fritz artikel obegriplig (min fetning):
"De enda det är synd om är de båda målsägandena, vars brott preskriberades".
http://www.expressen.se/debatt/nej-det-ar-inte-synd-om-assange/

Det är till att slarva sig fram genom massmedia. Du kanske kan upplysa henne om att det bara är den ena målsägarens brott som är preskriberat?

Inte mycket rätt där, så här skrev jag innan programmet:


I fallet UG hade jag helt rätt i att inget nytt kom fram. Jag missbedömde dock starkt objektiviteten i inslaget. Trodde det skulle handla om sexualbrotten och inte att man lade så mycket tid på att försöka koppla detta till wikileaks, vilket är helt irrelevant. Därvidlag gjorde jag en missbedömning och jag är förstås besviken på UG.

Vad gäller åklagarens presskonferens så hade jag hoppats på mer men även här var det inte mycket nytt. Det enda nya var väl i stort sett att det blev väldigt tydligt att Finné hade tagit ett felaktigt beslut och dessutom missat flera misstankar att utreda. Hon gjorde helt enkelt ett uselt jobb, därav överprövningen.

Att det tog en tid innan jag skrev om UG efter sändning har jag redan förklarat. Jag spelade in programmet för att jag inte hade tid att titta den kvällen och heller inte räknade med att det skulle vara något nytt. Det var det inte heller men dagen efter såg jag det och skrev ett referat som jag fick visst beröm för.

Idag såg jag EMF:s artikel som visar att hon gör en väldigt likartad bedömning angående det oprofessionella i UG:s inslag, vilket givet gör att jag känner mig stärkt i min bedömning.

Funderade också på det där. Hon kan ha rätt i och med att hon är insatt i detalj, vilket inte vi är. Det var tre punkter som lades ner. Det är möjligt att en eller flera av dessa också berörde SW. De lades ner för att brotten inte var lika grova som våldtäkten, 5 års preskriptionstid istället för 10 år. Antingen har hon fått något om bakfoten, bara skrivit tokigt, det kan vara fel begånget av media efter redigering etc. Eller så kan det hon skriver vara sant, något av de preskriberade brotten kan också beröra SW fast detta inte har varit allmänt känt, kanske för att man fokuserat på våldtäkten i SW:s fall.

Det som sades var följande:
JA:she is a terrible person"
Intervjuaren: Ny?
JA: yes, terrible

Det är avgjort inte uttryck för okontrollerat hat. Snarare en rimlig reflektion.
Assange har däremot blivit kallad svin, äckel och våldtäktsman. Där har du bidragit.

En anledning till att du skriver mattor av text är väl att du ska kunna klippa och klistra som du vill samt att snabbt få pinsamma inlägg att försvinna i historien. Ska vi ta ett av de inläggen jag refererade till? Detta är ett bra exempel


- Före programmet, masspostningar om hur JA-svansen skulle bli ägda

Jag nämnde inte termen "ägda" men givet att inget nytt har framkommit så är läget oförändrat, dvs åklagaren har fått rätt i samtliga juridiska instanser, JA-sidan i ingen.

http://www.expressen.se/kultur/kom-hit-assange--for-yttrandefrihetens-skull/

Kom hit Assange – för yttrandefrihetens skull

Vad i helvete har herr Funcke rökt? Modigt att sitta som någon yttrandefrihetsförespråkare, och tycka att Assange borde ta sig hit för att testa hur mycket YGL är värd ifall USA vill ha honom.
Han för resonemanget att eftersom Assange Wikileaks gett släpp till MSM som the Guardian ska meddelandeskydd och YGL vägas in vid en utlämningsförfrågan.


Det är ju jävligt enkelt att be Julian Assange riskera att bli utlämnad till USA till ett långt fängelsestraff ifall det inte går vägen. Vilket jävla efterblivet resonemang. Om han inte offrar sig på den svenska yttrandefrihetslagens altare kommer han bli ihågkommen som trolig "våldtäktsman" istället för avslöjare av maktmissbruk.

Han håller på välter Clinton Foundation överända och alla i resten av världen utanför Sverige, vet att det svenska rättsfallet är trams. Är svensk "expretis" såhär efterbliven eller missförstår jag något? Den gode herr Funcke kan väl sätta sig själv i amerikanskt fängelse då, om det är en sån uppenbart bra idé. Förmätet och kortsiktigt. Och antingen naivt okunnigt eller cyniskt bortom all sans.

Som man bäddar får man ligga. Om JA har begått brott så skall straffet avtjänas, även om detta är obekvämt. Sen kan man undra vilket fängelse, i Sverige, UK eller USA som skulle innebära värre förhållanden än de han har valt själv under de senaste 4 åren. Även i USA skulle han få det bra i fängelse, kändis som han är. Annars blir många och långa snyftreportage och det skulle nog inte USA uppskatta.

Rolf Hillegren har skrivit på svt opinion.



Konstigt att Svea Hovrätt dröjer med sitt besked. Håller de på att försöka krysta ihop ett avslag? Deras förra beslut i ärendet imponerade inte, även om de faktiskt kritiserade åklagaren. Inte samma personer som ska fatta beslutet den här gången. Det är svårt att se hur de ska motivera en fortsatt häktning den här gången.

Det åligger Ny att bevisa att brott föreligger. Tills dess hon har visat det så har inget brott begåtts, det hade Finné klart för sig redan i Augusti 2010. Så absolut tycker jag att ÅKM ska se till och förhöra Assange, och belägga ifall brott föreligger. Isåfall kan Marianne Ny åtala, annars ska hon snarast lägga ner fallet. Om fallet inte håller för åtal ska Ny lägga ner fallet direkt, och hon, Mazzi Fritz, Funcke och du borde hålla käften om hur Assange har bäddat.

Jag har också tänkt på det. Att det ska "synkas" lite mellan olika aktörer hur man ska bäst komma med ett för åklagaren negativt häktningsbeslut. Det var därför jag tjatade igår om att om dom skulle ha meddelat muntlig överläggning hade det varit en signal om att man är sugen att häva häktningen.

Dock var det väl bara meddelandet om det skulle bli muntlig förhandling som skulle ha meddelats idag. En sak kommer ju Hillegren att få rätt i allafall:


Det finns ingen annat än dom här två alternativen.