Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

När Ny gjorde sin "press-stunt" i ett antaget försök att försöka påverka Svea Hovrätt, så fick hon istället ledande personer i denna såpa att göra bort sig än mer.

Allt mer pekar nu på att det var Elisabeth Massi-Fritz som kontaktade SW eller nära anhöriga till henne, och övertygade SW att byta till hennes "firma" och avsäga sig Borgström som målsägarbiträde. I ett helt annat fall (Arboga) har en advokat gått ut med att Fritz helt enkelt sysslar med "uppsökande verksamhet" vilket är direkt förbjudet inom advokatsamfundet.

Backar man bandet ser man klara kopplingar från det att SW bytte ombud tills Fritz kom farandes och hur hon sen har agerat i fallet Assange. I Arboga-falle fick inte målsägaren byta sitt ombud iaf.

En liten jämförelse där dock själva dokumentet fortfarande inte kommit fram:
http://www.ladda-upp.se/bilder/sicyimzslhqzbb/
En av Fritz utfall: https://www.scribd.com/document/142979433/Advokat-Fritz-Pressmeddelande-22-maj-2013
Aktuellt i pressen: http://ekuriren.se/nyheter/eskilstuna/1.4311844-mamman-byter-advokat-till-massi-fritz
http://ekuriren.se/nyheter/eskilstuna/1.4312448-carlstedt-tillbakavisar-kritiken-fran-63-aringen

SW själv har jagat källan som släppte ut Fup från dag 1, vilket är ganska intressant eftersom ett brottsoffer är mer intresserad av rättvisa än att jaga källor och radera data på nätet om sig själv. Det finns en journalist på Aftonbladet som har påstått internt att SW hade mer skit i bagaget innan hon ens träffade Assange, och "Macfrog" fann också något i detta i Sept 2010 i denna tråd innan denna tystnade.

Jag börjar misstänka allt mer att det finns en affärsuppgörelse mellan SW och Fritz.

Vi vet rent objektivt att första åklagaren gjorde fel. Felbedömning plus att hon missade att utreda flera brottsrubriceringar. Det var därför beslutet överprövades. Detta framgick tydligt i onsdags med intervjun av MN i samband med pressträffen. Det är dessutom belagt genom att häktningen med 4 olika åtalspunkter har ansetts vara giltig, med på sannolika skäl misstänkt, i samtliga rättsliga instanser. Det går inte att dra någon annan slutsats än att Finné gjorde ett uselt jobb. Att fortsätta att referera till detta som om detta vore korrekt och det senare fel är att vara helt blind för fakta, alternativt att man aktivt försöker missleda och tysta ner. Resonemanget är likvärdigt med att hävda att beslut i lägre instans är mer korrekt än beslut i högre, vilket inte gäller enligt alla etablerade rättsprinciper i en rättsstat. Vi måste gå på fakta och sluta hänvisa till numera överridna och i dagens ljus felaktiga ståndpunkter!

Varför skriver du om FUP? FUP är inte läckt, det är HäPM som är läckt. Av JA:s advokat har det påståtts, bl.a. av BobWright som säger sig ha insyn i detta. Det verkar trovärdigt. Det finns givetvis inget intresse alls från kvinnornas advokater att läcka men JA-sidan verkar kämpa med näbbar och klor för att allt ska komma ut, även innehållet i de sekretessbelagda SMS:en. Även UG verkar inte ha någon förståelse alls för sekretess, med tanke på att de citerade sekretessbelagda uppgifter från HäPM i programmet. Samlingen av aktörer som vill förstöra för målsägarna är nu ganska stor och inkluderar JA, kader, Ecuador, JA-svansen och UG (numera synonymt med det senast uppräknade elementet).

FUP är inte läckt. HäPM är det.

Förstår inte alls vad du menar med "En av Fritz utfall". Det du länkade till är ju skrivet i sansad ton och verkar dessutom faktamässigt vara helt korrekt.

Mycket lite av det som skrivs här har någon koppling till verkligheten eller sanning dock har tråden många andra inlägg omsorgsfullt skrivna av en rad seriösa tråddeltagare. De ligger inbäddade mellan en massa spam så det tar lite tid att hitta och läsa igenom.

Svea Hovrätts beslut, fanns det någon fastslagen dag för det i nästa vecka?

Som svar på EMF:s utmärkta artikel med kritik på UG så svarar nu Petter Ljunggren och Axel Gordh Humlesjö från UG. Svaret är märkligt.

Innan programmet visades så trodde jag att det skulle handa om misstankarna för sexualbrott och turerna kring detta. Går man in på UG:s hemsida så läser man följande om programmet:


Ärligt talat, inte handlade väl programmet mycket om detta? Det som EMF skriver är snarare en mer korrekt beskrivning:


Detta befästs nu av kommentarerna från Petter Ljunggren och Axel Gordh Humlesjö från UG:


Observera att min fetning också fanns i artikeln. Programmet har sålts in på felaktiga premisser. Vad beskrivningen egentligen borde ha varit är följande:


UG har sig själva att skylla när man sålt in ett helt annat tema än vad det senare blev. Programmet handlar inte mycket om sexualbrotten utan har hårt fokus på helt irrelevanta uppgifter om wiklleaks som inte har något alls med våldtäkten att göra. Ett journalistiskt bottennapp. Stasi-tv lägger sig alltså i rättsfallet och vinklar ett reportage enligt JA:s önskemål. Fy fan!

Man skriver även följande, vilket är en lögn:


Det dokumenten pekar på är att USA med rätta vill reda ut kopplingarna till Mannings läcka, för att se om det finns flera personer inblandade som kan ha begått ett brott. Det är ingen direkt utpekning av JA. Vilket brott skulle han överhuvudtaget kunnat ha begått då han mig veterligen bara vidarebefordrat information från Manning precis som tusentals andra aktörer har gjort och ingen av alla dessa har mig veterligen råkat illa ut. Mer troligt är i så fall att Manning har haft kumpaner då man hämtat ut och vidarebefordrat uppgifter som slutligen hamnat hos JA och tusentals andra aktörer. Det är givetvis intresset för dessa ev. kumpaner som driver den ev. utredningen. Och skulle det visa sig, mot förmodan att JA varit en kumpan, exempelvis om han personligen medverkat till dataintrång eller förberedelse för detta, ja då är det också helt korrekt att han ställs inför rätta. Men inte mycket tyder på att han varit aktivt inblandad på det sättet.

Dock, min upprördhet av att UG ingår i JA-svansen lugnas per omgående av att åklagaren jobbar professionellt med fallet. Jag förväntar mig att åtal väcks i närtid, med eller utan förhör (sannolikt utan).

Det finns sannolikt en koppling mellan åklagarens pressträff och UG:s inslag om Assange. Men det är inte den kopplingen som vissa misstänker.

UG:s program berör knappast alls själva rättsfallet och vad som kan ligga bakom svårigheterna att få till förhör och avslutande av förundersökningen. Ecuadors roll, JA:s, advokaternas, åklagarens. Programmet handlar nästan uteslutande om den påstådda kopplingen mellan rättsfallet och wikilieaks, Manning, pågående utredningar i USA, bedömning av hotbild för JA kopplat till USA. I princip ingen information alls om turerna i rättsfallet kring på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt.

Givet att programmet nästan inte alls tar upp rättsfallet angående våldtäkt så är det rimligt att någon annan istället gör en faktabaserad redovisning av vad som har skett, precis det som pressträffen handlar om. Utan spekulationer och beskyllningar. Fakta.

Nu skulle jag vilja se ett program som istället granskar det relevanta, varför har rättsfallet stannat upp och hur fördelas ansvaret för detta? Ecuadors roll? JA/kaders roll, åklagarens roll. Detta var inte alls vad UG handlade om. Synd, för det var väl detta som var den verkligt relevanta frågan?

Oinsatta personer kunde möjligen tro på något du påstår innan UG. Nu lever vi i tiden efter UG och då vet alla att du ljuger.

UG tog inte alls upp frågan om vilken uppfattning som var den korrekta. Enligt gängse rutiner i alla väl fungerande rättsstater så är det den senaste uppfattningen som gäller, då man har allra senaste faktabilden som bas. Alltså den överprövade versionen som har visat sig hålla i samtliga rättsliga instanser, till skillnad från den första av Finné som befanns vara felaktig och ofullständig.

Ska vi kanske ifrågasätta domar rent allmänt? Om någon påstår att morddomarna mot Quick är korrekta istället för den senaste uppfattningen som friar honom? Bara ett exempel. Självfallet måste vi gå hårt på den senaste bilden och därmed är det faktiskt uppfattningen från HD, på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, som gäller och har gjort så ganska länge nu. Man kan ha diverse åsikter men vi måste samtidigt gå på fakta. Samma gäller JA/kader. Det är helt irrelevant att gå ut med uppgifter som "första åklagaren friade". Helt irrelevant och överspelat. JA och kader är vuxna människor, de måste bete sig mer sansat än så!

Det finns en lek där personer uppmanas att finna fem fel. I din text så är det rimligare att leka finn ett rätt.

Pressträffen kan sammanfattas såhär
MN lovar 90 min pressträff
MN svarar inte på några detaljer i kritiska frågor med hänvisning till att det finns fler frågor
MN avslutar pressträffen efter halva tiden utan att ha besvarat en enda av de relevanta frågor hon fick

Du låtsas att du vill se en ansvarsfördelning över varför fallet stannat upp. Varför då?
Vi vet redan att ansvaret för detta är
100% åklagaren
0% JA
0% Ecuador

Delar av bevisningen map detta kunde du se i UG
Den största delen av bevisningen av detta kan du hitta i tråden
Det som saknas är att du skriver till Cecilia con el culo ridiculo på JD och frågar varför hon gick ut med påhittade uppgifter om Ecuador och var uppgifterna kom från.

Senaste bilden? Senaste bilden är ju att JA är godtyckligt frihetsberövad enligt ett utlåtande från FN. Godtyckligt frihetsberövad av Sverige (och ev England beroende av hur deras överklagande slutar, det kan bli en än större skuld på Sverige).

Här är länken igen till UGs svar i Expressen http://www.expressen.se/debatt/inte-konstigt-att-massi-fritz-har-synpunkter/ Kan vara bra posta eftersom många kanske har en viss Anonym skribent på ignore

Riktigt bra skrivet. Svaret får Massi Fritz att återigen framstå som oseriös, en som bara poserar, utan substans och utan vilja att sätta sig in i fakta.
Advokaten får smäll i ett rättsärende av ett par journalister.

Du har problem med läsförståelsen. Hade du inte haft det så hade du sett att UG behandlade just det de påstått. De sålde inte in programmet på felaktiga grunder.

Sedan kommer som vanligt ett grundlöst påstående från dig att någon ljuger (UG i detta fallet).
Lite magstarkt från en individ som i åratal spammat tråden med lögner
den senaste var ju att kvinnorna enligt engelsk lagstifting skulle vara berättigade till miljoner i skadestånd av JA pga borgensbrott. Skämmas kan du inte. Men det är vad du borde göra.