Resultat:
Skumt eller inte?
| Skumt |
77,60%
|
4021 röster |
| Inte skumt |
22,40%
|
1161 röster |
Antal röster: 5182
Du får inte rösta i den här omröstningen.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Arbetas det övertid på Svea Hovrätt idag? Skulle det inte komma ett besked om häktningen just idag? Någon söm hört eller sett något?
Citat:
Ett av väldigt många liknande exempel. Rättsväsendet avskriver rutinmässigt ärenden där straffet inte förväntas bli mer än tre månaders fängelse. För allvarligare brott som mordhot, grov misshandel, männikohandel, våldtäkter och i många fall har offren varit minderåriga och det verkar finnas goda bevis eller bra möjligheter att samla bevis så läggs fallen ändå ner pga resursbrist.
I det läget så försvarar vissa att obegränsade resurser läggs på fall där det är oklart om ett brott begåtts (troligen inte) och där bevisläget är obefintligt map hårda bevis och där indicier stödjer den brottsmisstänkta samt där den tidigare utredningen bedrivits med en så låg kvalite så att den enligt sunt förnuft saknar värde (undermåliga förhör och undermålig dokumentation). I tillägg så har det funnits otillbörlig påverkan från både politiker och media som varit kraftigt partisk mot den misstänkte så att en rättvis rättegång starkt kan ifrågasättas. Man mår illa.
I det läget så försvarar vissa att obegränsade resurser läggs på fall där det är oklart om ett brott begåtts (troligen inte) och där bevisläget är obefintligt map hårda bevis och där indicier stödjer den brottsmisstänkta samt där den tidigare utredningen bedrivits med en så låg kvalite så att den enligt sunt förnuft saknar värde (undermåliga förhör och undermålig dokumentation). I tillägg så har det funnits otillbörlig påverkan från både politiker och media som varit kraftigt partisk mot den misstänkte så att en rättvis rättegång starkt kan ifrågasättas. Man mår illa.
Maxstraffet för det aktuella brottet är 2 års fängelse, alltså är det att betrakta som ett allvarligt brott som skall utredas och inte läggas ner. Partiskhet finns inte hos åklagaren, där ser man fallet som vilket ett annat sexualbrott som helst som kan ge 2 års fängelse. Enda skillnaden är svårigheterna som orsakats av att den misstänkte tagit till schappen in på en ambassad i ett främmande land. Som åklagaren sa på presskonferensen så är det dessutom väldigt ovanligt att det hålls förhör med misstänka för så allvarliga brott utomlands, det är vanligare för mindre allvarliga brott eller att man förhör vittnen.
Att man förhör misstänkta för så allvarliga brott som kan ge 2 års fängelse och dessutom när personen har flytt undan rättvisan in på en ambassad, måste vara extremt ovanligt, detta har sannolikt aldrig inträffat förut i ett svenskt rättsfall. Det är då inte konstigt att fallet stått still så länge och det är endast JA som har kunnat ändra på detta. Det var han som satte käpparna i hjulet för rättvisan genom att göra sig "untouchable" på ambassaden, det är bara han som kan dra ut sagda käppar ur hjulet för rättvisan genom att kliva ut från den fega ambassadvistelsen, ta ansvar för sina helt egna handlingar och göra sig "touchable" igen precis som vem som helst. Likhet inför lagen skall gälla!
Citat:
Har inte hunnit kolla på Uppdrag Granskning förrän nu. Mina reflektioner:
Allmänt
- Inget nytt kom fram faktamässigt med bäring på rättsfallet
UG
- Kändes oseriöst, man kopplade samman sexualbrottet med wikileaks men det finns ju ingen koppling. Det verkade hela tiden som att personen som intervjuade hade sin åsikt klar i förväg och aktivt letade efter tecken på att detta skulle vara sant, men inte motsatsen. Reportern är uppenbarligen en del av JA-svansen.
Björn Hurtig
-När han tillfrågades om varför JA inte kunde nås då Ny ville förhöra honom så tittade han länge bort och när han tittade upp så vacklade han med blicken, det mesta tyder på att han inte var sanningsenlig. Han har ju även blivit varnad av Advokatsamfundet för att han farit med osanning i JA-fallet. Varför tog inte UG upp detta? Jo för att det inte stämde med deras agenda...
Åklagaren
- Verkar inte speciellt mediavan men gav ändå ett trovärdigt intryck. Hon har tagit till sig av kritik och försökt rätta till men inget är så svårt som det som görs motvilligt - JA har knappast velat ställa upp på förhör i praktiken, det har bara varit obstruktion sedan åklagaren försökt få till detta på ambassaden.
JA
- Verkar väldigt instabil. Behöver hjälp av sin "tidtagare". Fick hatiskt utbrott om Ny. Behöver vård! Inte konstigt att besluten är så konstiga, han är inte frisk.
Ecuador
- Varför hade man inte en längre intervju med någon därifrån? Försökte man inte eller ville man inte medverka? Hur kan de försvara att de låter sina politiska intressen - att jävlas med USA - gå ut över JA:s fysiska och psykiska hälsa? Ingen kan undgå att se att JA inte är frisk.
USA
- Inget i reportaget tyder på något konkret hot mot JA. Det är uppenbart att man vill utreda wikileaks för att se hur kontakter har tagits, om det finns fler medbrottslingar till Manning (amerikaner i första hand) osv. Inget tyder på att man vill komma åt JA med brottsanklagelser mot honom. Det mesta tyder på att man vill skrämmas genom att hålla honom i ovisshet, plus att man vill skrämma andra aktörer från att göra något liknande det som wikileaks har gjort.
Summa summarum
- Inget nytt utöver att vi kan se att JA inte längre är tillräknelig. Det är djupt oetiskt av Ecuador och JA:s advokatkader att spela med. De borde övertala honom, alternativt tvinga honom att avbryta så att han snarast får vård. Inte mycket alls tyder på att han skulle bli utlämnad från Sverige i alla fall och även om han skulle så får han det mycket bättre i USA med vård, dagsljus etc. jämfört med hur han har det nu. Han är inte i stånd att förstå att han måste avbryta. Tyvärr kommer väl inget att hända om han inte blir akut sjuk och måste föras med ambulans utanför ambassaden.
Rättsfallet
- Det mesta pekar på att åklagaren närmar sig den punkt där hon måste klara sig utan förhör och kanske även utan fortsatt beslut om häktning. Hon får väcka åtal och hålla rättegång i hans frånvaro. Det antyddes av intervjun att man ligger väldigt nära ett beslut om åtal men att man inväntar förhöret. Agerar inte Ecuador i närtid så lutar det mot åtal utan det förhöret.
Allmänt
- Inget nytt kom fram faktamässigt med bäring på rättsfallet
UG
- Kändes oseriöst, man kopplade samman sexualbrottet med wikileaks men det finns ju ingen koppling. Det verkade hela tiden som att personen som intervjuade hade sin åsikt klar i förväg och aktivt letade efter tecken på att detta skulle vara sant, men inte motsatsen. Reportern är uppenbarligen en del av JA-svansen.
Björn Hurtig
-När han tillfrågades om varför JA inte kunde nås då Ny ville förhöra honom så tittade han länge bort och när han tittade upp så vacklade han med blicken, det mesta tyder på att han inte var sanningsenlig. Han har ju även blivit varnad av Advokatsamfundet för att han farit med osanning i JA-fallet. Varför tog inte UG upp detta? Jo för att det inte stämde med deras agenda...
Åklagaren
- Verkar inte speciellt mediavan men gav ändå ett trovärdigt intryck. Hon har tagit till sig av kritik och försökt rätta till men inget är så svårt som det som görs motvilligt - JA har knappast velat ställa upp på förhör i praktiken, det har bara varit obstruktion sedan åklagaren försökt få till detta på ambassaden.
JA
- Verkar väldigt instabil. Behöver hjälp av sin "tidtagare". Fick hatiskt utbrott om Ny. Behöver vård! Inte konstigt att besluten är så konstiga, han är inte frisk.
Ecuador
- Varför hade man inte en längre intervju med någon därifrån? Försökte man inte eller ville man inte medverka? Hur kan de försvara att de låter sina politiska intressen - att jävlas med USA - gå ut över JA:s fysiska och psykiska hälsa? Ingen kan undgå att se att JA inte är frisk.
USA
- Inget i reportaget tyder på något konkret hot mot JA. Det är uppenbart att man vill utreda wikileaks för att se hur kontakter har tagits, om det finns fler medbrottslingar till Manning (amerikaner i första hand) osv. Inget tyder på att man vill komma åt JA med brottsanklagelser mot honom. Det mesta tyder på att man vill skrämmas genom att hålla honom i ovisshet, plus att man vill skrämma andra aktörer från att göra något liknande det som wikileaks har gjort.
Summa summarum
- Inget nytt utöver att vi kan se att JA inte längre är tillräknelig. Det är djupt oetiskt av Ecuador och JA:s advokatkader att spela med. De borde övertala honom, alternativt tvinga honom att avbryta så att han snarast får vård. Inte mycket alls tyder på att han skulle bli utlämnad från Sverige i alla fall och även om han skulle så får han det mycket bättre i USA med vård, dagsljus etc. jämfört med hur han har det nu. Han är inte i stånd att förstå att han måste avbryta. Tyvärr kommer väl inget att hända om han inte blir akut sjuk och måste föras med ambulans utanför ambassaden.
Rättsfallet
- Det mesta pekar på att åklagaren närmar sig den punkt där hon måste klara sig utan förhör och kanske även utan fortsatt beslut om häktning. Hon får väcka åtal och hålla rättegång i hans frånvaro. Det antyddes av intervjun att man ligger väldigt nära ett beslut om åtal men att man inväntar förhöret. Agerar inte Ecuador i närtid så lutar det mot åtal utan det förhöret.
Jag noterar att Elisabeth Massi Fritz har snarlika åsikter om UG:s oprofessionella inslag där man inte kunde hålla isär sexualbrotten och det helt irrelevanta i vad JA gjort i övrigt med koppling till wikileaks.
Nej, det är inte synd om Assange
En mycket bra artikel!
Citat:
I går visades "Uppdrag gransknings" ”granskning” av Assange fallet. 57 minuter ägnades åt att sammankoppla den brottsutredning som Assange påstår pågår mot honom i USA med den i allra högsta grad existerande brottsutredningen mot honom i Sverige. Det är i sig en stark orsak till att rikta skarp kritik mot "Uppdrag granskning" eftersom de två sakerna helt saknar samband.
Lågvattenmärke journalistiskt från UG!
Citat:
Det har nu gått över ett och ett halvt år sedan de svenska åklagarna begärde att få förhöra Assange på Ecuadors ambassad i London. Ecuador har hela tiden dröjt med svar på åklagarnas förfrågningar, i de fall de svarat alls, vilket tillsammans med Ecuadors och Assanges krav hittills har omöjliggjort att ett förhör har kunnat hållas.
Precis så är det.
Citat:
Varför hävdar Assange att den svenska brottsutredningens är orsaken till att han inte kan lämna ambassaden, när han tidigare har sagt att han tänker stanna på ambassaden tills den amerikanska brottsutredningen (som han påstår existerar) läggs ner, och att han inte skulle lämna ambassaden ens om den svenska förundersökningen lades ner. Dessa och många andra intressanta frågor behandlar "Uppdrag granskning" överhuvudtaget inte i sitt reportage.
Märkligt att UG inte tog upp något om detta. Här brast det rejält vad gäller objektivitet!
Citat:
Assanges före detta försvarsadvokat Björn Hurtig tillåts redogöra för sin kontakt med överåklagare Marianne Ny under hösten 2010 trots att det var just hans redogörelse om detta som gjorde att en engelsk domare i Westminister Magistrates Court ansåg att han avsiktligen vilselett domstolen. Något som resulterade i att Hurtig fick en varning av det svenska advokatsamfundet. Westminister Magistrates Court konstaterade i sin dom att åklagare Marianne Ny hade gjort upprepade försök att få till stånd förhör med Assange i Sverige under hösten 2010, tvärtemot vad Björn Hurtig säger i "Uppdrag gransknings" reportage, men inte lyckades eftersom Assange, precis som den engelska domstolen konstaterade, medvetet höll sig undan för att slippa bli förhörd.
UG borde ha tagit upp det där med varningen av Hurtig, högst relevant i sammanhanget.
Citat:
Ingenstans i programmet ifrågasätts Ecuadors agerande trots att de tillsammans Assange har förhindrat rättsvisans gång i över fyra års tid. Ingenstans påtalar man det faktum att en stat faktiskt inte får använda sin ambassad för att gömma en misstänkt brottsling.
Uselt av UG!
Citat:
Den svenska åklagarmyndigheten har vunnit varje domstolsförhandling i ärendet, och Assange har hittills häktats 6 gånger av svenska domstolar. Assange har förlorat i varje instans som den Europeiska Arresteringsordern prövades av engelska domstolar. Ingen gång påtalar "Uppdrag granskning" det självklara i att Assange precis som alla andra ska följa juridiskt bindande domslut även när han förlorar.
Fakta talar i samtliga fall för åklagaren och inte för JA.
Citat:
Att programmet har så dålig koll på fakta, och väljer att citera sekretessbelagda polisförhör i en pågående våldtäktsutredning trots att jag som målsägarbiträde i ärendet bad dem klippa bort det av hänsyn till att det råder förundersökningssekretess är mycket upprörande och oprofessionellt av dem.
Ruttet gjort av UG!
Citat:
Nej det är inte synd om Assange, han har valt allt detta. De enda det är synd om är de båda målsägandena, vars brott preskriberades och aldrig fick möjlighet till upprättelse och min klient som väntat i sex år på att få upprättelse.
Jag håller delvis med. Det är mycket synd om JA som uppenbart inte mår bra. Men det är samtidigt hans eget fel och ingen annans. Han har full makt att avbryta när som helst.
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2016-09-09 kl. 18:44.
Senast redigerad av Anonymare 2016-09-09 kl. 18:44.
Citat:
.......
Att man förhör misstänkta för så allvarliga brott som kan ge 2 års fängelse och dessutom när personen har flytt undan rättvisan in på en ambassad, måste vara extremt ovanligt, detta har sannolikt aldrig inträffat förut i ett svenskt rättsfall. Det är då inte konstigt att fallet stått still så länge och det är endast JA som har kunnat ändra på detta. Det var han som satte käpparna i hjulet för rättvisan genom att göra sig "untouchable" på ambassaden, det är bara han som kan dra ut sagda käppar ur hjulet för rättvisan genom att kliva ut från den fega ambassadvistelsen, ta ansvar för sina helt egna handlingar och göra sig "touchable" igen precis som vem som helst. Likhet inför lagen skall gälla!
Att man förhör misstänkta för så allvarliga brott som kan ge 2 års fängelse och dessutom när personen har flytt undan rättvisan in på en ambassad, måste vara extremt ovanligt, detta har sannolikt aldrig inträffat förut i ett svenskt rättsfall. Det är då inte konstigt att fallet stått still så länge och det är endast JA som har kunnat ändra på detta. Det var han som satte käpparna i hjulet för rättvisan genom att göra sig "untouchable" på ambassaden, det är bara han som kan dra ut sagda käppar ur hjulet för rättvisan genom att kliva ut från den fega ambassadvistelsen, ta ansvar för sina helt egna handlingar och göra sig "touchable" igen precis som vem som helst. Likhet inför lagen skall gälla!
Du har ett flertal gånger hävdat att Assange är "untouchable" på ambassaden, men du har aldrig förklarat på vilket sätt.
Han är ju inte mer "untouchable" än att han haft ett flertal besök genom åren på ambassaden av olika personer för intervjuer. Nu senast av en journalist från Uppdrag Granskning.
Det är mycket svårt att föreställa sig att det skulle ha varit omöjligt för åklagaren att under ca fyra år inte kunnat besöka Assange på ambassaden för en intervju, när så många andra har fixat det. Speciellt som Assange och hans advokat otaliga gånger framhållit att Assange står till förfogande för ett förhör.
Det förefaller i stället vara viljan hos åklagaren som har saknats.
Citat:
Det är mycket enkelt. Det normala är att man kan gripa en person och vidta de rättsliga åtgärder man behöver såsom häktning, förhör etc. Detta ska inte ske på den misstänktes villkor. Nu sitter JA på ambassaden och försöker diktera villkoren för förhör och får han inte igenom dessa så blir det inget, vilket alla med huvudet på skaft själva kan observera. Han är alltså "untouchable" för de normala rutiner som gäller enligt svensk lag, praxis etc. och som skall garantera likhet inför lagen både för den misstänkte och för brottsoffren. Allt detta sätter JA ur spel! Usch!!!
Citat:
Det är mycket enkelt. Det normala är att man kan gripa en person och vidta de rättsliga åtgärder man behöver såsom häktning, förhör etc. Detta ska inte ske på den misstänktes villkor. Nu sitter JA på ambassaden och försöker diktera villkoren för förhör och får han inte igenom dessa så blir det inget, vilket alla med huvudet på skaft själva kan observera. Han är alltså "untouchable" för de normala rutiner som gäller enligt svensk lag, praxis etc. och som skall garantera likhet inför lagen både för den misstänkte och för brottsoffren. Allt detta sätter JA ur spel! Usch!!!
Tack för förklaringen.
Den övertygar inte.
Citat:
Maxstraffet för det aktuella brottet är 2 års fängelse, alltså är det att betrakta som ett allvarligt brott som skall utredas och inte läggas ner. Partiskhet finns inte hos åklagaren, där ser man fallet som vilket ett annat sexualbrott som helst som kan ge 2 års fängelse.
Och vilket av nedanstående brott i inlägget du svarar på har ett maxstraff som inte är 2 år eller högre?
Citat:
Länkarna till ovanstående exempel fick du nyligen så jag antar att du inte redan glömt.
För allvarligare brott som mordhot, grov misshandel, männikohandel, våldtäkter och i många fall har offren varit minderåriga och det verkar finnas goda bevis eller bra möjligheter att samla bevis så läggs fallen ändå ner pga resursbrist.
Hade du inte varit så feg så hade du också kunnat kommentera det utmärkta exemplet
jimaz kom med.
Citat:
Rent påhitt. Det är något ni har gemensamt du och åklagaren. Ni hittar på. Vilket bl.a refereras till här.
Citat:
Det finns gott om fall där åklagare och polis rest iväg och förhört någon i andra länder. I till exempel det stora kokainmålet ”Playa” reste man omkring i större delen av världen och förhörde än den ena och än den andra.
Det finns annars exempel map mordåtalade etc som också redan varit uppe i tråden. Som påpekats många gånger innan. Dina masspostningar om lögner förvandlar inte lögnerna till sanningar. Det är förvisso lite jobbigt för alla andra i tråden men framförallt gör det dig själv lögjlig.
Citat:
Du försöker återigen klistra egenskaper på andra som bäst stämmer in på dig själv. Du är en fegis!
Det var han som satte käpparna i hjulet för rättvisan genom att göra sig "untouchable" på ambassaden, det är bara han som kan dra ut sagda käppar ur hjulet för rättvisan genom att kliva ut från den fega ambassadvistelsen, ta ansvar för sina helt egna handlingar och göra sig "touchable" igen precis som vem som helst.
Precis!!! Konstigt bara att det kommer från dig. Du pläderar ju i inlägg efter inlägg att JA ska behandlas annorlunda. För det är ju det NY gör. Hela jävla tiden!
Vill du veta något som är ovanligt???
Det är det att utfärda en EAW för ett brott som inte är betydligt allvarligare än detta. Det vet du ju också eftersom det har diskuterats vid många tillfällen tidigare i tråden. Åklagare lägger ner fall där bevisläget är gott och som är betydligt allvarligare än detta. T.ex i fallet med de irländska personerna som utförde en grov misshandel. Motiveringen var att man kan inte hålla på med EAWn för brott som inte är betydligt allvarligare än så.
Sila mygg och svälga kameler är ett uttryck som passar in bra på dig. (papegoja ett annat)
Citat:
Det är mycket enkelt. Det normala är att man kan gripa en person och vidta de rättsliga åtgärder man behöver såsom häktning, förhör etc. Detta ska inte ske på den misstänktes villkor. Nu sitter JA på ambassaden och försöker diktera villkoren för förhör och får han inte igenom dessa så blir det inget, vilket alla med huvudet på skaft själva kan observera. Han är alltså "untouchable" för de normala rutiner som gäller enligt svensk lag, praxis etc. och som skall garantera likhet inför lagen både för den misstänkte och för brottsoffren. Allt detta sätter JA ur spel! Usch!!!
För dig och MN så är saker inte så enkla. För övriga runt 7 miljarder jordvarelser så ter det sig ganska enkelt. Skriv en anständig EAW, åk dit och förhör pss som är brukligt när man förhör andra personer utomlands. Inget svårt alls.
Citat:
Jag noterar att Elisabeth Massi Fritz har snarlika åsikter om UG:s oprofessionella inslag där man inte kunde hålla isär sexualbrotten och det helt irrelevanta i vad JA gjort i övrigt med koppling till wikileaks.
Nej, det är inte synd om Assange
En mycket bra artikel!
Lågvattenmärke journalistiskt från UG!
Precis så är det.
Uselt av UG
Nej, det är inte synd om Assange
En mycket bra artikel!
Lågvattenmärke journalistiskt från UG!
Precis så är det.
Uselt av UG
Citat:
Ruttet gjort av UG
Ursprungligen postat av EMF
Att programmet har så dålig koll på fakta, och väljer att citera sekretessbelagda polisförhör i en pågående våldtäktsutredning trots att jag som målsägarbiträde i ärendet bad dem klippa bort det av hänsyn till att det råder förundersökningssekretess är mycket upprörande och oprofessionellt av dem.
Jag förstår faktiskt inte vad EMF gnäller om. I Sverige råder ju fri bevisföring, vilket oftast är en stor nackdel för den misstänkte, men samma princip borde ju kunna användas här, att har dokument väl läckt så är vi fria att utan dåligt samvete använda det för att avslöja Marianne som en genomusel och sannolikt brottslig förundersökningsledare och åklagare. Vi är fria, det är tillåtet, vi lever i den fria bevisföringens land.
Han svenska advokatförbundets ordförande gjorde inte heller något fel. Han använde sig av information som man enligt svenska rättsprinciper borde vara fri att nyttja där det kan anses nödvändigt. EMF borde därför applådera alla som agerar i samma den fina fria bevisförings anda, istället för att gnälla så förskräckligt när hon och den manipulativa Marianne ändligen är på väg att avslöjas för vad de egentligen är.
Den fria bevisföringen är ofta en nackdel, inget tvivel om det, men i just det här fallet kan det kanske vara bra med lite fri bevisföringsanda för att få stopp på lösa kanonkulan Marianne.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2016-09-09 kl. 19:30.
Senast redigerad av outoftheblue 2016-09-09 kl. 19:30.
Citat:
Jag noterar att Elisabeth Massi Fritz har snarlika åsikter om UG:s oprofessionella inslag där man inte kunde hålla isär sexualbrotten och det helt irrelevanta i vad JA gjort i övrigt med koppling till wikileaks.
Nej, det är inte synd om Assange
En mycket bra artikel!
Lågvattenmärke journalistiskt från UG!
Precis så är det.
Märkligt att UG inte tog upp något om detta. Här brast det rejält vad gäller objektivitet!
UG borde ha tagit upp det där med varningen av Hurtig, högst relevant i sammanhanget.
Uselt av UG!
Fakta talar i samtliga fall för åklagaren och inte för JA.
Ruttet gjort av UG!
Jag håller delvis med. Det är mycket synd om JA som uppenbart inte mår bra. Men det är samtidigt hans eget fel och ingen annans. Han har full makt att avbryta när som helst.
Nej, det är inte synd om Assange
En mycket bra artikel!
Lågvattenmärke journalistiskt från UG!
Precis så är det.
Märkligt att UG inte tog upp något om detta. Här brast det rejält vad gäller objektivitet!
UG borde ha tagit upp det där med varningen av Hurtig, högst relevant i sammanhanget.
Uselt av UG!
Fakta talar i samtliga fall för åklagaren och inte för JA.
Ruttet gjort av UG!
Jag håller delvis med. Det är mycket synd om JA som uppenbart inte mår bra. Men det är samtidigt hans eget fel och ingen annans. Han har full makt att avbryta när som helst.
Nog missade UG en del relevanta saker relaterade till MN's vilja att förhöra. Man kunde t.ex ha påpekat att MN en dag innan planerat förhör ansökte om att få förhöra med villkor som hade varit olagliga för Ecuador att godkänna. Man hade också kunnat säga att MN sedan skickade in en andra ansökan med samma villlkor som hon redan fått underkänt för. Det finns mycket som UG hade kunnat gjort för att visa MN's totala obstruktion mot att förhöra.
Om UG vred på sanningen så var det konsekvent i MN's favör. Trots detta så inser numera större delen av svenska folket vilken rättsskandal som just nu utspelar sig och hur skamligt MN konseekvent agerat.
Citat:
Nog missade UG en del relevanta saker relaterade till MN's vilja att förhöra. Man kunde t.ex ha påpekat att MN en dag innan planerat förhör ansökte om att få förhöra med villkor som hade varit olagliga för Ecuador att godkänna. Man hade också kunnat säga att MN sedan skickade in en andra ansökan med samma villlkor som hon redan fått underkänt för. Det finns mycket som UG hade kunnat gjort för att visa MN's totala obstruktion mot att förhöra.
Om UG vred på sanningen så var det konsekvent i MN's favör. Trots detta så inser numera större delen av svenska folket vilken rättsskandal som just nu utspelar sig och hur skamligt MN konseekvent agerat.
Om UG vred på sanningen så var det konsekvent i MN's favör. Trots detta så inser numera större delen av svenska folket vilken rättsskandal som just nu utspelar sig och hur skamligt MN konseekvent agerat.
Det enda som inte var i JA:s favör i UG:s vinklade reportage var att man målade upp den sanna men otäcka bilden av en JA som inte hade kontroll över sig själv. En person som behövde en "tidtagare" för att han inte klarade längre samtal än 10 minuter utan att tappa kontrollen över sig själv. Han visade prov på detta när han strax efter att tidtagaren ropat time-out kom med ett helt okontrollerat utbrott med hat mot åklagaren. I övrigt handlade programmet helt osakligt nästan enbart om kopplingar till wikileaks som är helt irrelevanta för sexualbrotten. Det här var banne mig bland det mest vinklade och journalistiskt usla som UG har levererat hittills. Det man kan förvänta sig av public service är att man åtminstone försöker låtsas vara objektiva och lägger fram bägge sidors argument på ett någorlunda balanserat sätt. Att sen dessutom citera sekretessbelagda uppgifter mot advokatens önskan är rättsvidrigt. Jag hoppas att det blir en polisanmälan mot UG för detta.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera