Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Den som sa det ... han var det!

En EAW får inte utfärdas enbart för FÖRHÖR ... det är solklart. Har du en person där man kan anta att bevisen för brott är så starka att ett åtal mer eller mindre är givet ... så kan man utfärda en giltig EAW. Misstankarna behöver vara så starka att man kan vara i stort sett säker på ett åtal... har diskuterats ingående ett flertal gånger med länkar som stöd.

Fult tryne kan du vara själv. Tweetet uttalar sig om män och mäns syn på skenbart kvinnovänliga män, så hur får du det till att handla om hans egen kvinnosyn?

Man kan ju roa sig med att fundera över Borgström i ljuset av detta. Han är naturligtvis en uttalad feminist, men hur feministisk är han egentligen? Gjorde han SW något gott, till exempel? Hon lessnade på Borgström och bytte till en kvinligare advokat. Hon uttryckte besvikelse över Borgström eftersom hon hade svårt att nå honom och få hans uppmärksamhet. Och man kan fråga sig om han gjorde SW något gott genom att vilja peta Finné för att ersätta henne med den hyperineffektiva Ny, och genom att förespråka en utdragen utredning i stället för ett tidsbesparande Londonförhör. Han verkar ha varit rena katastrofen som målsägandebiträde för SW, trots att han är en så uttalad feminist. Inte undra på att SW blev besviken på honom.

Och vad ska man säga om fulgubben Marianne? Hon verkar skenheligt vara ute efter att försvara kvinnors rättigheter, men har inte brytt sig om att driva förundersökningen som hon skulle, utan varit helt nöjd med att bara pausa den och göra ingenting under flera år. Var det verkligen så hyggligt mot SW? Och var det så hyggligt mot andra kvinnor att denna förundersökning "pausades" i ett så tidigt skede och bara stått och kostat pengar i flera år, pengar som hade kunnat användas till andra mer angelägna förundersökningar, i Sverige såväl som i UK?

Varken Borgström eller Ny beter sig som några sanna kvinnovänner. De är bara manipulativa och hycklande fulgubbar båda två.

Kvinnoförakt går ofta hand i hand med andra former av föraktfullt beteende, och när det gäller Borgström kan man fundera över vad hans insats i Quickfallet säger om hans människosyn. Borgström fick massor i arvode, men tycktes inte bry sig om sin klient alls. Precis som med SW.

Misstankegraden är sannolika skäl dvs tillräckligt för beslut om häktning. Att förhör av misstänkt ingår i lagföring framgår av lagtexten till EAW

Har aldrig påstått att en EAW får utfärdas endast för ett förhör men det är inte aktuellt i detta fall eftersom JA var häktad dvs beviskravet uppfyllt för EAW. Att det får i konsekvens i att den misstänkte ska överlämnas för bl a förhör och t ex dna topsning är en annan sak och ingår i lagföringen

Du bör inte jämställa häktning och EAW, för man kan uppenbarligen häktas för brott som EAWn aldrig var menad för. Fall som detta där EAWn inte är lämplig att använda bör man använda sig av exempelvis MLA, vilket Marianne först efter sex år nedlät sig till. Det borde ha varit tvärtom, först MLA, sen, om det visat sig motiverat, möjligtvis en EAW.

Topsning var helt onödigt eftersom brittiska polisen tog ett DNA-test redan när han överlämnade sig i början av december 2010. Marianne hade bara behövt ansöka om att få jämföra sin DNA-profil med brittiska polisens. Det är rent pappersarbete som definitivt inte kräver en omständig, utdragen och svindyr EAW-procedur.

Men Marianne avslöjar sig när hon kräver ett nytt, alldeles eget DNA-test. Hon avslöjar att hon inte vågar be brittiska polisen om hjälp, för hon har ju inget fall att komma med. Hon kanske skulle få nej av dem på grund av sina bristande bevis, men denna bevisbrist kan ju omöjligt motivera en EAW, det fattar väl till och med du.

Ett nytt DNA-test är dessutom rent slöseri. DNA har tagits en gång, det räcker. Marianne verkar ha lycktas med den absolut mest slösaktiga förundersökningen näst Quickfallet. Vilken grandiositet av henne, att låta pengarna drälla på det sättet, bara för att hon inte kan sköta saken på ett adekvat sätt. En sån samhällsparasit hon är.

Det är ditt påstående att EAW inte skulle vara menad för våldtäkter. Kan noteras (utan att läst de särskilda häktningsskälen) att JA befann sig utomlands och kunde inte förväntas åka till Sverige frivilligt. Det förelåg således flyktfara dvs finns riska att den misstänkte undandrar sig lagföring och straff. Ett vanligt häktningsskäl (i Sverige) för t ex utländska medborgare som tas för rattfylla

Det där med topsning var bara ett exempel kan även innebära att man tar fingeravtryck gör kroppsundersökning etc etc. Jag har f ö inte en susning om svenska myndigheter får ta del av DNA-test som görs i England fast du kanske vet

Precis. Och med facit på hand var flyktfaran EXTREM då JA varit på flykt sedan 2012.

Vad gäller topsning så utgår jag från det mest rationella och sannolika, att man har behov av topsning av något skäl. Annars skulle man självfallet inte begära att få det gjort. Konspirationsteorier om att topsningen skulle göras för att jävlas med JA eller ses som ett "straff" är sådant som passar på sophögen. Åklagaren jobbar professionellt med fallet, det finns inget som tyder på något annat.

Fåntratt, 2012 borde förundersökningen ha varit avklarad för länge sedan. Redan i december 2010 borde den ha varit klar.

Visst hade hon behov av det, fast inte ett legitimt sådant. Det hade varit lätt att begära hjälp av Storbritannien om Marianne hade haft legitima skäl att begära deras hjälp. Det hade hon uppenbarligen inte. För i så fall hade det bara rört sig om lite enkelt pappersarbete att få hennes DNA-profil jämförd med den som Storbritannien hade.

Hur går det ihop? Kunde hon få EAWn godkänd så borde hon även ha kunnat begära hjälp med att jämföra DNA-profiler. Om DNA-testet var viktigt för utredningen borde hon ha begärt en jämförelse långt tidigare, eftersom det hade kunnat fria JA och utredningen läggas ner. Alternativt hade det kunnat stärka bevisläget vilket hade gett henne ett starkare argument för utlämning för lagföring.

AAs fejkade kondombevis kastade naturligtvis ett löjes skimmer över allt vad DNA-test under utredningen hette, och dessutom blev Marianne utskrattad i brittiska domstolen för att hon propsade på ett alldeles eget DNA-test på svensk mark, som om det brittiska inte skulle vara gott nog!

Nej, allt Mariannes tjat om ett eget DNA-test är bara nonsens. Hon har vägrat utnyttja ordinarie rättssystem för att begära en rutinmässig jämförelse med Storbritanniens DNA-profil på JA.


Tvärtom, allt tyder på bristande professionalitet. Hon har till och med blivit utskrattad i brittisk domstol för sitt udda och omotiverade krav på eget DNA-test.

Vad hon än tog sig för så fixerade hon sig hela tiden vid oframkomliga vägar för att driva förundersökningen framåt. Till slut fanns bara ättestupan kvar.

Om någon blivit utskrattad i domstol så är väl detta i så fall JA och hans stora advokatkader. Mig veterligen har nämligen samtliga överklagades av häktningen, i Sverige såväl som i UK, inneburit epic fail för JA-sidan. Trots JA:s alla krumbukter och flykt undan rättvisan till ambassad med stöd av bananrepublik. VARJE beslut i domstol har gått åklagarens väg. Starkt!

Borde sluta yttra mig i denna tråd men ge mig ett rimligt svar hur en fu kan avslutas med en utpekad misstänkt och utan att han hörs.

Givetvis under förutsättning att misstänkt gärningsman är tillgänglig för förhör.

Tillgänglig för förhör var han redan i augusti 2010 när han blev förhörd om Ardin och samtidigt nekades att bli förhörd gällande Wilen.

Om du hade besvärat dig att vara en gnutta insatt så hade du därmed känt till att Eva Finné klarade av både att genomföra förhör gällande brottsmisstankar och att lägga ned förundersökning gällande samtyckesvåldtäkt utan förhör, allt inom loppet utav några dagar.

Det enda problemet var att en känd alkoholist gnällde om att resultatet inte var det önskade och att utredningen inte skedde tillräckligt skyndsamt, vilket resulterade att han fick världens största snigel att ta över ärendet.

Snigeln tog sedan nästan 7 år på sig för att genomföra ett förhör och komma fram till att grund för åtal saknades.

Att snigeln skyller ifrån sig och vägrar ta ansvar för sina medvetna tjänstefel alternativt grova inkompetens förvånar knappast någon. Det enda som förvånar är att du och mytomanare orkar fortsätta låtsas som att snigeln gjort något rätt alls.

Jag vet inte vad du knaprar, sprutar eller röker men att det är hälsåvådligt står helt klart. Det finns inte tillstymmelse till professionalitet i åklagarens arbete. Du menar ju t.o.m själv att åklagaren inte ljög när hon under lång tid upprepade att förhör i England skulle vara olagligt. Dvs du anser själv ( eftersom inga andra alternativ finns ) att MN är totalt kompetensbefriad och uppenbarligen inte kan det mest basala i sitt arbete och dessutom vägrar hon lyssna på de som kan .... du är motsägelsernas man.