Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hur vet du att dessa länder inte skulle bevilja JA asyl? Han har inte ansökt om asyl i något av dessa länder. Nu desinformerar du igen.

Du har bara senaste dagarna flera gånger fått utförliga svar på varför det inte skulle finnas någon begäran om utlämning oavsett om USA vill få JA utlämnad eller inte. Att du inte kommenterar de svaren utan istället väljer att upprepa en betydelselös självklarhet visar vad din agenda är. Att desinformera.

Exakt vilka länder han sökt asyl i vet vi inte. Han har lirkat med Frankrike via media men de gick snabbt ut med att han inte anses ha asylskäl.

https://www.theguardian.com/media/2015/jul/03/france-rejects-julian-assange-wikileaks-asylum-request

Sverige skulle knappast bevilja honom asyl. Sverige anser dessutom att den formen av asyl som Ecuador beviljat, diplomatisk asyl, inte är av en art som Sverige har anledning att erkänna. Regeringen via UD:

Faktum kvarstår. JA har fått asyl baserat på en rädsla för en risk (låg) att bli utlämnad till USA, inte en konkret risk för detta. Även om USA mot förmodan skulle begära av Sverige att man vill ha JA utlämnad till USA så bedöms detta inte vara möjligt/sannolikt.


Man kan vända på det. Om Sverige mot förmodan skulle lämna ut JA till USA efter en ev. begäran om detta, så skulle detta vara på mycket goda grunder. Det är svårt att komma på några grunder som kan motivera detta. Ergo är asylen inte välgrundad utan baserad på en rädsla för en mycket låg risk, alternativt baserat på en rädsla för en rädsla. Ecuador beviljar endast för att de vill knäppa USA på näsan och samtidigt skiter de uppenbarligen i vilka konsekvenser detta får för kvinnorna. Fy fan!

Givetvis inte. Men det händer. Nu kanske det verkar larvigt att jag upprepar fallet med Nordkorea (som ju uppenbart har hittat på falska allvarliga brottsanklagelser) och begärde att England skulle utlämna en föredetta (avhoppad) toppdiplomat från England. England hjälpte istället personen att fly (utan pass) från England till Sydkorea. Enligt Anonymares sätt att se på saker och ting så måste England (och Sydkorea) ha gjort sig skyldiga till tydliga brott mot UDHR 14.2.

Vi kan ta Sverige som exempel. Hur många har fått asyl i Sverige från terroristgruppen "Sendero Luminoso"? Det är många. Det handlar om personer åtalde för terrorism och brott mot mänskligheten. Personer skyldiga till groteska mord på fattiga människor på Perus landsbyggd. Dessa personer hade inga problem att få asyl i Sverige. Det finns en rad andra länder där terroriststämplade personer ansökt om asyl i Sverige och fått den beviljad. Vi pratar inte om ett fåtal personer, inte heller om hundratal utan snarare om tiotusentals personer. Anonymare måste tycka att Sverige kontinuerligt bryter mot UDHR 14.2.

I första exemplet (Nordkorea) så bryter man inte mot 14.2 eftersom man likt Assangefallet inte har tillgång till bevis som gör det troligt att personen är skyldig till ett grovt ickepolitiskt brott. (fallen är parallellfall så bara med en rejäl dos dubbelmoral så kan man bedömma de olika med det material som finns tillgängligt).

I andra exemplet som gäller Sverige så är det svårt att hävda att 14.2 inte skulle gälla i majoriteten av fallen. Däremot så är det det land där asylen ansöks som har rätt att göra tolkningen. Därför så kan man inte säga att Sverige heller bryter mot 14.2 även om de hos varje sund människa verkar bryta mot anvisningarna till hur 14.2 ska tolkas.

Jag räknar med att anonymare kommer fortsätta massposta angående UDHR 14.2 och ignorera både teoretiska (FN's guideline om tolkning) delen och hur den praktiskt tillämpas (t.ex med exemplet Sverige).

Du använder the Guardian som källa. En tidning som gjort allt i sin makt för att ljuga och baktala både JA och wikileaks. Hursomhelst, JA har aldrig ansökt om asyl i Frankrike och det var andra personer i Frankrike som hade åsikten om att JA skulle beviljas asyl där. Det är ungefär pss som miljöparrtisten i Sverige som gick ut och sa att Sverige skulle bevilja Snowden asyl och att vi borde hämta honom med regeringsplanet. Förvisso en sympatisk tanke men den har ingenting att göra med att Snowden skulle söka asyl i Sverige precis som pratet i Frankrike inte är relaterat till att JA skulle söka asyl där.

Map Ecuadors politiska asyl till Assange så har den diskussionen skett grundligt på forumet under senaste året. Sveriges nuvarande uttalanden är "halvsanna". Sverige har motiverat varför det inte bör finnas ett generellt regelsystem med icke-territoriell asyl. Däremot så har man själva använt sig av just det tidigare. Man tittar bäst på Sveriges (och andra länders) synpunkter då dessa frågor behandlats i exempelvis FN för att få en bättre förståelse. Uttryck relaterat till nuvarande situationen med JA tenderar att vara skruvade för att försvara Sveriges agerande. Hursomhelst, om du glömt de tidigare diskussionerna så får du leta upp de själv. Jag orkar inte göra det jobbet åt dig.

Ja, fy fan för dig!
Vem gör bedömningen? Du

Vi har Somaliasvenskarna
Vi har Egyptierna

Man kan säga att ett fall är inget fall men två fall är två för mycket. Eftersom Sverige åtminstonde två gånger fallit till föga för tryck från USA så är det inte trovärdigt att som du påstå att risken är oerhört liten.

Dessutom, när du pratar om kvinnorna (som vi vet att du egentligen skiter helt i) så argumenterar du som att HPM inte existerar, som att du inte har någon som helst information men att du har en total tro på aktoriteter särskilt om de heter Mar*anne Ny. Du sväljer kameler och silar mygg när du väljer vilka du ska (låtsas) tycka synd om.

Anonymare är ej seriös och det är ingen idé att argumentera mot henne!

Gällande morgondagen och UG,s reportage om Assange, har det här i tråden antyds att man inte skall dra för stora växlar och att i påannonseringen det fanns beskrivningar i presentationen som skulle antyda på felaktiga påståenden vad som har hänt i fallet.

Jag är inte ett dugg orolig för att UG skall missa detta tillfälle att ställa ÅKM
mot väggen och det med "byxorna nere"

Det är ingen tillfällighet att ÅKM efter varit generellt tyst under hela resan, nu går ut och har presskonferens åtta timmar innan programmet sänds.

Vad kan då ÅKM kontra med genom "damage control" ?

Jag tror att den enda räddning de nu kan göra är att upprepa att inga fel har begåtts och det inför en journalistkår som inte vet vad UG skall avslöja och därmed kommer inget beröras ärendets hantering på djupet.

Men.....!!!

Jag tror att ÅKM kommer meddela att Marianne Ny inte längre kommer driva ärendet utan en ny åklagare tar över!

Tips från coachen!🤔

Jag tror du har utomordentliga odds för att få rätt. Pss så slipper MN en massa jobbiga frågor och att stå till svars samtidigt som den nya som tar över kan skylla på tidigare ageranden som den inte har något ansvar för.

Här finns många argument för att kunna bevilja Assange asyl.

Det behövs egentligen bara det som jag fetat ovan. Det räcker gott och väl.

* Det som åklagaren lägger Assange till last, skulle inte betraktas som något brott någon annanstans än i Sverige.

* Dessutom har åklagaren inte lämnat information för att man skall kunna bedöma bevisläget mot Assange.

Läs och tänk, anonymare!

Den tanken slog mig med. I så fall kan UG ha lyckats avslöja tillräckligt mycket om Mariannes katastrofala misskötsel av fallet för att det ska bli ohållbart för henne att vara kvar. Men i så fall får man fråga sig varför det ska behövas granskande journalistik för att byta ut en dysfunktionell åklagare. Borde inte ÅM ha reagerat långt tidigare?

Å andra sidan, baserat på sex års erfarenhet är risken överhängande att Marianne inte kommer att göra något annat än att försvara sina val och fortsätta som förr. UN WGADs beslut kunde inte rubba henne en millimeter. Vad kan då UG göra? Är UG mer "juridiskt bindande" än UN WGAD, kanske?

Lisinski om UG's kommande avslöjande:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/sverige-kan-utlamna-assange-till-usa/