Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Fälla? Jag hoppas verkligen att han svarar ärligt på frågorna och så får åklagaren och ev. rätten ta ställning till om detta är ett brott eller inte. Ärlighet varar längst.

Samtidigt finns en utbredd medvetenhet om att sexanklagelser ofta används för att komma åt obekväma personer. Det är väl därför som asylreglerna endast kräver att asylen inte genuint får grunda sig på sådant.

Nu har han ju inte sökt asyl för att komma undan sexbrottsutredningen, utan för risken att utlämnas till USA för saker relaterade till hans publicistiska verksamhet. Det är något av en bieffekt att detta förhindrar själva utlämnandet till Sverige, men det borde inte ha förhindrat själva förundersökningens fortskridande. På den punkten får du anklaga Marianne, som efter att ha väntat nära två år med förhör, omedelbart började blåvägra att genomföra ett förhör på ambassaden, och höll envist fast vid detta i cirka tre år. Faktum var att Isgrens Londonresa inföll nästan på dagen tre år efter att asylsituationen uppstått.

Det tog alltså Marianne fyra år och åtta månader att på ett klumpigt och förhastat sätt med någon enstaka dags varsel försöka förhöra på ambassaden, trots att ett par månader hade varit en normal tidsrymd för ansökan om utlandsförhör. Är inte det galet? 68 månaders inaktivitet, och sedan ska allt ske på ett par dar!

Marianne är helt hopplös när det gäller att planera! Det är som om hon inte kan förbereda sig, lugnt och sakligt, för att inom adekvat tidsrymd få till stånd ett förhör! Hellre utfärdar hon (på egen hand) en EAW och sitter sen och väntar i 18 månader, tills ytterligare en komplikation inträffar. Hur kan en hög tjänsteperson få vara så hopplös när det gäller att planera? Det är som att hon lever för stunden, utfärdar en hemlig anhållan när det passar henne (27 september 2010), en EAW när hon känner för det (december 2010), men ett utlandsförhör som kräver lite planering, det klarar hon helt enkelt inte av. Och ingen hjälper henne.

Förundersökningen stod still i över ett år innan JA sökte asyl, så du kan inte anklaga honom för att ha stannat vad som stod stilla, och som det inte heller är på hans ansvar att driva framåt. För när började man utse misstänkta till förundersökningsledare i sitt eget fall?

Du försöker vränga till det för att ställa honom i dålig dager, det har vi vant oss med. Poängen är kanske att det i och med detta blir svårt för Marianne att använda sig av dina totalt sönderdissekerade argument. Så kom igen, låt oss ta det några varv till ...

Men nu har så många personer med juridisk kompetens sett vad som framkommit ut av förhören från målsägande och vittnen och alla ställer sig undrande ???

Var ser MN att ett brott ha begåtts??? 😳😳😳

Det är ju just därför alla frågarsätter åklagarens agerande.
Att du då babblar om gängse normer och förfarande vid häktningar, rättegångar och rättspraxis generellt
är ju så patetiskt då det inte har någon bäring i Julian Assange ärende!

Fler och fler säger att detta har blivit en rättsskandal och du pladdrar på som inget har hänt!😳
Tjänare!🙄

UDHR 14.2 säger att asylen inte får användas som skydd mot rättsliga åtgärder som genuint grundar sig på icke-politiska brott (som våldtäkt).

I detta fall är det faktiskt så att häktningen enbart handlar om på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, alltså handlar de rättsliga åtgärderna genuint om ett icke-politiskt brott. Brott mot asylreglerna när Ecuador beviljar asyl alltså.

Några aktiva rättsliga åtgärder från USA som drabbar JA i UK eller Sverige känner vi inte till. Ingen begäran om utlämning har inkommit.

Asyl ska grundas på ett verkligt skyddsbehov, inte för att skydda någon mot en rädsla för en möjlig men osannolik risk.

Jag tycker det verkar klart att han själv inte uppfattade något han gjorde som ett brott, och då faller med ens Mariannes saftiga brottsbeskrivningar som alla tycks gå ut på att han skulle ha haft för avsikt att kränka den andres sexuella integritet. Jag tycker faktiskt inte att det finns något som tyder på att så skulle vara fallet. Hur kan Marianne tycka sig ha stöd för sådana misstanke? Det är helt befängt. Det är något som hon har brett på utifrån sin egen perversa fantasi.

Om brottet ska bestå i vad han tänkte snarare än i vad han gjorde, då krävs ju verkligen att han inkriminerar sig själv och övertygar henne om att han verkligen hade en sådan avsikt, vilket han med all sannolikhet inte hade. Han måste alltså ljuga för att perversa Marianne ska bli nöjd! Finns det inte en princip som säger att ingen misstänkt ska tvingas inkriminera sig själv? Men samtidigt är det precis vad Marianne hoppas på att han efter sex års väntan på förhör ska göra ... Nej, vill Marianne påstå något så pass långsökt, då vilar bevisbördan tungt på hennes egna axlar.

De med direkt insyn i förundersökningen och de sekretessbelagda uppgifterna, dvs samtliga rättsliga instanser i Sverige, ställer sig inte undrande utan har i varje instans fastställt på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt (och andra sexualbrott innan preskription inträdde). Att personer utan den detaljerade insynen har en amatörmässig och avvikande åsikt baserad på bristfällig information är inte så konstigt. Dock borde man inte uttala sig så självsäkert om det är så att man faktiskt saknar relevant information till skillnad mot vad rätten har tillgång till.

Den används inte heller för det. JA har bett om en garanti att inte utlämnas vidare från Sverige, men regeringen har vägrat blankt. Vilket man kan förstå, för regeringen vek sig ju för pressen när det gällde egyptierna, så de inser väl att de inget kan lova, för de kan inte förutse vilken djävulsk press som USA sätter på dem nästa gång.



Helt fel av dig. Han sökte inte asyl med motiveringen att undvika utlämning till Sverige, utan för risken att hamna i USAs klor.

Kände någon till begäran om utlämningen av egyptierna? Du ser, mycket försigår i det tysta bakom stängda dörrar. Det är ett icke-argument du kommer med. Och det är riktigt fult när politiker använder sig av det, för de om någon borde känna till att allt inte sker öppet. Dessutom kan en begäran komma när som helst. Och när den kommer bör han inte befinna sig i ett sårbart läge i en stat som har en skamlig historia av att lämna ut personer utan rättegång när pressen blir för stor.

Det är fel att kalla risken för osannolik. Det finns nämligen gott stöd för att USA utgör ett hot. Det är dessutom en mycket allvarlig risk det handlar om, och då bör även måttliga sannoliheter tas på stor allvar.

Det är hur som helst en icke-fråga som man inte behöver fördjupa sig i, för förundersökningen hade ju kunnat fortgå ändå, om man bara hade haft en mer normal förundersökningsledare vid rodret. Ja, faktum är att med en normalare förundersökningsledare så hade förhöret varit avklarat och beslut gällande åtal varit taget långt innan asylsituationen uppstod efter ett år och tio månader. Det finns ingen annan att kritisera än Marianne själv.

Absolut! Jag tror inte han skulle ljuga. Däremot så kan man utifrån deras tidigare beteende förvänta sig fulspel från åklagaren. Att hon skulle försöka få honom att ljuga och motsäga sig själv. Däremot så tror jag knappast att det finns någon risk att det lyckas.

Ställer mig högst tveksam till att alla som beviljats asyl ex.v i Sverige skulle ha förekommits med en ansökan om åtgärder från den stat de via asylen söker skydd ifrån.

JA har heller inte beviljats asyl i Sverige, UK, Frankrike... etc. då han av dessa länder inte anses ha asylskäl. Bara bananrepubliken Ecuador anser detta mig veterligen.

Så himla god insyn hade de inte. Vid den första häktningsförhandlingen fanns inte tid att gå igenom den 100-sidiga häktningspromemorian. Själva förhandlingen tog inte särskilt lång tid, runt en timme och jag minns rätt. Tror du i din enfald att en timme räcker för att få fullständig insyn? Nej, man litar på att åklagaren gör en rättvisande muntlig framställning. Det var beslutet vid denna första häktningsframställan som låg till grund för EAWn som utfärdades kort därefter.

Allt detta hände i slutet av november och början av december 2010. Vid det laget visste väl ingen (utom Marianne och hennes närmaste) att AA-kondomen var i princip DNA-lös. Det var alltför lätt för Marianne att bluffa sig igenom det relativt korta mötet. Och Marianne har sedan dess varit ovillig att låta förvaret använda sig av de SMS som kastar ytterligare tvivel över fallet. Det är hela tiden Marianne själv som bestämmer vilken information som hon delar med sig av, resten ruvar hon vaksamt på. Ingen annan än Marianne kan sägas ha fullständig insyn i själva förundersökningen. Hennes insyn i fallet begränsas dock av att hon efter sex år fortfarande inte har förhört den misstänkte. Det är uppenbart att she can't handle the truth.

1. It is for the asylum state to determine whether the refugee claimant falls within one of the exclusion clauses.
2. Not every criminal act by a person seeking asylum prior to admission to the country justifies exclusion from refugee status. First of all, the crime must have a certain weight. Here international rather than local standards are relevant; the gravity of the crime should be judged against international standards, not simply by its characterisation in the host State or country of origin
3. It is not sufficient that the act in question could be one falling within the exclusion clauses; it must be established that it would be
4. The evidence from which those reasons are derived must be "clear and credible" or "strong"
5. Because of the severity of the consequences of exclusion from refugee status, UNHCR has pointed out that the exclusion clauses must be interpreted restrictively and applied with great caution

Som du också vet om du har läst skälen för Ecuadors beslut så försökte de ha en dialog med bl.a Sverige. En av de saker som togs upp var att de ville ha information som kunde hjälpa de att bedömma bevisläget mot JA. De ville ha denna information pga UDHR 14.2. De fick den inte av Sverige.

Om UDHR 14.2 är tillämplig bestäms av staten där asylen ansökts. Brottet ska internationellt vara ansett som ett brott. Det ska finnas starka bevis (som givetvis måste vara kända för staten som ska avgöra om asyl ska beviljas). 14.2 ska tillämpas restriktivt. Utifrån dessa anvisningar så är det solklart att Ecuador inte kunde avslå asylansökan. Nu är det dags att du slutar fjanta till dig.