Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nu ljuger du igen! Misstankarna om brott är aldrig prövade, för åtal har aldrig väckts. Vad som är prövat är Åklagarens yrkande om häktning i bortavaro med hänvisning till flyktrisk, för att den misstänkte skall kunna höras om anklagelser om brott. Det är en helt annan pilsner.

Scenario 1 känns inte troligt. Som någon redan påpekade för ett par sidor sedan så annonserades presskonferensen i fredags. Väntar man så många dagar med att informera om ett nedläggningsbeslut måste rimligen JA redan vara underrättad om beslutet och att man kommit överens om att när beslutet ska offentliggöras.

Varför JA skulle gå med på att låta ett offentliggörande vila nära en vecka har jag dock svårt att se (såvida inte ni som tror på en konspiration har rätt; då kan det ju vara så att det nu pågår förhandlingar om hur han ska kunna lämna ambassaden).

Nej, det känns inte så troligt. Men det finns mycket saker som har hänt som pekar på att Sverige är på väg att backa ur den här soppan fortast möjligt. Vi får se imorgon. Kris är det dock, eftersom det blev lite panikartat på ÅKM - och en krishantering utan att meddela ett datum för förhör och gå tillbaka till status quo vore idiotiskt - även kärringarna på ÅKM borde fatta att det är ohållbart längre.

Så jag förväntar mig minst att ett förhörsdatum i närtid levereras under presskonferensen imorgon. Men jag skulle inte bli förvånad om "intentionen att lägga ner" kommuniceras, som damage control.

Det är inte upp till oinitierade amatörer att bedöma om brott kan ha begåtts, detta har istället bedömts på en professionell nivå av juridiskt skolade personer som har tillgång till relevant information inklusive sekretessbelagd sådan. Efter bedömning i samtliga rättsliga instanser har man kommit fram till att misstanke om våldtäkt gäller på sannolika skäl. OBS då att det är olika personer som bedömt i de olika instanserna och de har alla kommit fram till samma sak. Jag litar på en samstämmig bedömning i tre instanser och att detta räcker för att säga att brott KAN han begåtts. Om det HAR begåtts vet vi ju inte förrän man ev. väckt åtal och kommit fram till i laga kraft vunnen dom. Rent objektivt, juridiskt, efter bedömning av sakkunniga med tillgång till relevant information, är det väldigt mycket som belägger att brott KAN ha begåtts. Detta räcker för min del att uppnå trovärdighet i frågan. Dock, det är inte jag som gör eller ens behöver göra bedömningen. Ditt exempel är total ointressant i frågan och jag tolkar detta som en halmgubbe. Vi ska låta sakkunninga med tillgång till relevant information göra bedömningen istället för att gissa och tramsa.

Jag påstådde då, när jag halkade in i tråden av en ren tillfällighet, att jag trodde att JA kunde ha våldtagit kvinnorna. Det var ju så det såg ut i media. Jag påstod inte ATT han hade gjort utan vad jag trodde.

Efter det har jag satt mig in i alla turer och har gjort en mer sansad bedömning, den överensstämmer i stort sett med exakt den bedömning man kan läsa sig till enligt beslut i de rättsliga instanserna inklusive HD. Nämligen på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Precis som i alla andra brottsfall med sådan hög misstankegrad så bör man givetvis slutföra förundersökningen och väcka åtal, för att i vanlig rättegång enligt normala rutiner komma fram till om man i lagens mening, bortom rimliga tvivel, kommer fram till en ev. i laga kraft vunnen dom. Detta är det enda jag är intresserad av i detta fall, i övrigt har jag inga som helst åsikter i skuldfrågan. Mitt intresse bygger dels på att jag är en principfast människa som anser att likhet inför lagen är viktigt, även för JA, och att kvinnorna har råkat mycket illa ut genom att JA har betett sig som ett svin vad gäller de extremt obstruktiva åtgärderna, långt och futilt överklagande i UK och sen det utomordentligt fega flykten undan rättvisan till ambassaden. Svinepitetet gäller alltså i dag men jag lägger det på hans beteende efter beslut om häktning. Om hans beteende i sängkammaren var olagligt svinaktigt återstår för rätten att bedöma om vi kommer så långt.

Förväntningar på morgondagen.

Uppdrag granskning:

Inga större förväntningar om att något nytt har kommit fram. Man lägger nog bara fram det vi redan hört från JA/kader/Ecuador, resp. ÅM. Ingen "dom" utan någon slutkläm om att man låter betraktaren avgöra vad som kan vara sant.

Åklagarens presskonferens:

Här hoppas jag däremot på att nya fakta om JA/kader/Ecuadors fulspel framgår.
Kanske även att man meddelar att man har beslutat att väcka åtal.

Du!
Med din "sansdade" bedömning efter 2500 inlägg!
Anser att en Våldtäckt har begåtts.
Kan du då med din insyn peka på när och hur brottet har begåtts?
Att det dessutom skulle förleda till en häktning under Förundersökningen är också intressant hur du motiverar det?

Hur är det med din sanningshalt/läsförståelse?

Jag påstår inte alls att en våldtäkt har begåtts. Jag påstår att vårt rättsväsende, efter behandling i samtliga juridiska instanser, kommit fram till att misstanke på sannolika skäl gäller. Då ska förundersökningen slutföras för att kunna ta beslut om åtal eller ej, precis som för vilket annat brottsfall med liknande misstankegrad. Likhet inför lagen! JA ska inte specialbehandlas!

Nä. För att kunna väcka åtal så måste misstankegraden vara
Tillräckliga skäl för åtal, dvs högre än "på sannolika skäl misstänkt".
För misstankegraden "Tillräckliga skäl för åtal" så måste åklagaren ha tillräckligt på fötterna för att på objektiva grunder kunna förvänta sig en fällande dom. Tillåt mig småle.

Hahahahahaha.... alla som läst tråden vet att du är helt principlös. Lika ryggradslös som en amöba.

Åsikter av en fegis, ett svin . Inget annat.

Så du tror att förhöret med JA redan har varit? Eller anser du att man helt plötsligt tycker att man kan väcka åtal utan att först förhöra?

kommit fram till att misstanke på sannolika skäl gäller.

Ok?🙄
Du med dina 2500 inlägg minns väl då du i sömnen allra minst,vad som framkommit från förhören?

På vilka grunder därifrån har du kommit fram till din slutsats?

Det är fullt möjligt att förhör redan har genomförts i tysthet. Antingen något som liknar ett riktigt förhör, bortsett från att JA sett frågorna innan och kunnat regissera sina svar, eller att han bara svarat "inga kommentarer" på allt. Alternativt har nya krav meddelats i sista sekund så att åklagaren har givit upp angående möjligheten att ens genomföra förhör. Då kanske man trots allt tvingas väcka åtal utan förhöret. Men det kan vara ett nytt läge då eftersom JA fram till alldeles nyligen åtminstone givit sken av att vilja ställa upp på förhör. Fan tro´t.

Jag anar att du ändrat ståndpunkt helt och hållet. Just det du skriver anser så gott som samtliga i tråden. Det är därför som det funnits väldigt stark grund att kritisera hela rättsväsendet för den extremt udda behandlingen av hela fallet vid alla tidpunkter av de flesta inblandade parter. Vi är många som skulle önska att JA inte specialbehandlades. I så fall så hade fallet varit avslutat allra senast första september 2010.