Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Men det är ju kanon!!!!

Förhoppningsvis får alla intresserade en ärlig förklaring på vad det här ärendet står och vad som är sant?

Jag kommer acceptera vad de kommer fram till!😀

Kommer du ? 😳

OK du har lovat att acceptera deras slutsatser i blindo.
Jag beter mig rationellt och väljer därför att först se programmet.

Ok!😡
Varför fick jag just en känsla ut av att du oavsett vad som kommer fram i reportaget att du inte kommer acceptera det! 🙄

Påstår du att relevanta regler rörande utlandsförhör (och andra alternativ som ett skriftligt utlåtande från den misstänkte) uttryckligen utesluter de situationer där en misstänkt sökt asyl och sitter fast på en ambassad? Det finns väl ingen anledning att frångå normala rutiner som anständig ansökan med adekvat tidsrymd för värdlandet att granska och eventuellt godkänna denna? Det finns heller ingen anledning att ställa orimliga krav på värdlandet att de skulle nekas egen jurisdisk representation närvarande?

Att man agerar frivilligt betyder inte att man är helt fri att agera annorlunda. Det finns regler för hur förundersökningar får bedrivas, och dessa ska ta hänsyn till den misstänkte.

Inget tvingar Marianne att använda sig av en EAW. Hon gjorde ett fritt val. Man kan ha filosofiska diskussioner om vad frihet egentligen betyder, men att säga att JA är fri att bara traska ut är att glida rätt mycket på innebörden i ordet frihet. Den handlingen har ett alltför högt pris för att Marianne nonchalant ska använda ett sådant argument mot honom. Det vore att trakassera den misstänkte. Det är en risk som ingen anständig person bör uppmuntra honom att ta. Framför allt inte en förundersökningsledare som har krav på sig att förhålla sig neutral.

En neutral utvärdering av situationen respekterar den risk det innebär för honom. En neutral åklagare respekterar den risk det innebär för honom. Marianne visar ingen respekt alls för den risk det innebär för honom. Alltså trakasserar hon honom.

Dina slutsatser saknar precis som alltid sunt förnuft och logik.

Det är ju Marianne Ny:s märkliga agerande, då hon till ingen nytta envisas med att använda sig av en EAW, som ligger till grund för att allt stått och stampat under sex års tid.

Om hon i stället använt det normala förfarandet, som alla andra åklagare skulle ha gjort, nämligen att använda sig av MLA, så hade hon undvikit att nu behöva stå där med skammen, när allt till sist kommer i dagen.

PA-PE-GO-JAN

Ända sedan den dagen för 6 års sen ,samma dag som nyheten om att JA var anklagad för våldtäkt breakade, och du klev in i tråden, har du fört ett resonemang som bara du nu står för. Samma dag och dagarna efter hävdade du att JA var en skithög och förmodligen våldtagit de båda målsäganden. Du trodde även att Falkvinge! var inblandad på något vis! Att du kunde nämna Falkvinge tyder för mig på att du var insatt i detta hela från början, eller hade källa från någon insatt. I ett flertal inlägg hävdade du att JA var ett svin etc etc.

Du återkom efter något år och påstod då att du inte var insatt i denna soppa och att du halkade in i tråden av en tillfällighet! Din trovärdighet var för 5 år sedan var lika med noll, och är detta än idag. Inte ens Blå Hästar, Bobban Wright verkar backa dig nuförtiden!

Nej ensam står du kvar på barikaden och maler på. Ett sjukdomstecken säger en del och jag är benägen att hålla med. Du kan bara inte förstå vad som gäller, för att vi alla som vill ha ett fritt och rättsäkert samhälle ska fungera. Eller så argumenterar du i egen sak, för dig själv och dina gelikar.

Jag sätter min tillit till UG,för blir det inte en verklig beskrivning av hur detta ligger till, så finns förmodligen inte mycket att hoppas på . Jag menar då opinonmässigt, för om denna Överåklagare får fortsätta härja fritt i sitt korståg, då är vi nära en totalitär stat.

En del i tråden har hävdat att SW skulle vara en agent av något slagit,. Jag personligen tror att SW är en något instabil person som blivit missledd och utnyttjad av personer med egen vinning eller utnyttjad för den "goda" sakens skull. Vad det gäller. AA däremot ,hon som genom utpressning ville tvinga JA att ta hiv test,annars skulle polisanmälan ske,har jag inget till övers. Trots att hon sa sig inte vilja anmäla JA för något, utan bara var ett stort stöd,ställde hon sig bakom 5 sexuella övergrepp och olaga tvång. En person som går över lik,om detta gagnar den goda saken.

Det är tur att du är ensam om att vara så korkad. Men samtidigt sorgligt att du är så korkad .

Vi vet att Ecuadors ambassad omedelbart vid asylen ville att förhör skulle hållas
Vi vet att Ecuador hela 32 gånger officiellt försökte få till samtal med Sverige innan Sverige bemödade sig med den första EAWn
Vi vet att MN påstod att det var förbjudet att förhöra mha MLA
Vi vet att MN skickade in en undermålig MLA som hon visste inte kunde godkännas
Vi vet att MN skickade in en andra undermålig MLA som hon visste inte kunde godkännas
Vi vet att JA's advokater i sin kommunikation med åklagarmyndigheten innan första MLA'n i brev efter brev efter brev sa att JA inte hade några som helst krav och att han inte heller motsatte sig DNA prov
Vi vet att det MN tolkade som krav var att de också skrev att de förutsatte att förhöret skulle ske i överrenskommelse med gällande lagstiftning. En självklarhet och obegripligt att MN kunde tolka detta som ett krav.
Vi vet att Ecuador komunicerat till MN att de skulle krävde att ha en representant medverkande vid förhöret. Detta kan inte heller ses som ett krav eftersom det inte skulle vara lagligt om de tillät förhör utan att vara representerade samtidigt som JA hade asyl.
Vi vet att MN i mitten av Mars i år skickade in den första rimliga asylansökan (som lagligt kunde godkännas). Det var tveksamt om den kunde godkännas, inte pga innehållet men situationen hade förändrats dramatiskt av att JA av FN ansågs godtyckligt frihetsberövad.

Frågan är vilken av ovanstående punkter som du anser att JA skulle kunna påverka så att han blev förhörd tidigare. Allt ovan är ju enbart beroende av åklagarmyndigheten.

Nu till Anonymares påståenden
att Sverige skulle bevilja honom asyl,
att Sverige och UK skulle garantera att han inte kommer att utlämnas till USA,
att UK ska bortse från borgensbrottet.

Map ovanstående punkter så finns det massiv information och länkar har redovisats i tråden som starkt tyder på att inget av detta gäller som krav för asyl.
- Mailkommunikation mellan inbandade myndigheter i Sverige samt deras kommunikation med Ecuadors ambassad i London. Intern mailkommunikation mellan de mest involverade parterna på Ecuadors sida som visar att ingen av de känner till var påståendena skulle komma från. Ecuador har via flera officiella kanaler på högsta nivå avisat att kraven existerat. Sverige har inte redovisat någon källa som styrker Cecilia con el culo mas ridiculus påståenden. Alla hårda fakta stödjer Ecuadors version. De "krav" som listas (map Sverige) gäller däremot för att Ecuador ska kunna tillåta en utlämning till Sverige.

att Sverige skulle erkänna hans asyl

Med alla motbevisade påståenden så ska jag till slut ge dig ett rätt. Ecuador kräver att Sverige respekterar den asyl som Ecuador gett JA. Asylen innebär att Ecuador har skyldigheter mot JA och innebär att de inte kan tillåta förhör utan att själva få ha med en representant som övervakar förhöret. Det är dock svårt att se det som ett "krav" då det är en fullkomlig självklarhet.

Så summan av kardemumman är att påståendet att JA på något sätt skulle vara skyldig till att förhör inte hållts i England eller på Ecuadors ambassad har inget som helst stöd i något du redovisat. Det är osannolikt att du i dina nästa 1000 upprepningar kommer att redovisa några fakta. Bara lösa påståenden som antingen är objektivt felaktiga eller extremt osannolika.

Det har redovisats ett otal gånger vilka "lögner" som MN och åklagarmyndigheten har uttalat. Råa data från originalkällan. Ecuador har inte belagts med en enda lögn. Ändå så väljer Anonymare att tro att påstående från en part associerad med en stor mängd lögner är trovärdigare än en part som inte bevisats ljuga och som har alla tillgängliga råa data till sitt stöd. Det visar hur seriös Anonymare är . Speciellt som dessa budskap spammat tråden i hundratal.

Bortsett från att Ecuador inte kan godkänna ett förhör utan att ha representation närvarande så skulle detta aldrig ha varit ett problem överhuvudtaget ifall MN bara skrivit en ansökan som följt normala rutiner för en MLA mellan Europeiska länder (Hur lång tid innan planerat förhör som ansökan skickas och att det är landet som ska bevilja MLAn som sköter förhöret).

Tilläggas är att när Ecuador fick den första katastrofala MLA ansökan som de inte kunde godkänna utan att bryta mot internationella konventioner de undertecknat erbjöd sig att träffa svenska representanter för att se till att ett förhör kunde komma till innan preskription. Sverige tackade dock nej eftersom det var viktigare med semester.



En helt felaktig tolkning. Åtminstonde tills du kan redogöra för vad JA skulle kunna ha gjort för att ett förhör skulle blivit till tidigare.

Han är inte ointresserad av att förhör blir av. Tvärtom. Det är vad JA, Ecuador och JA's advokater gett uttryck för. Att inte svara skulle inte ge en bra bild av JA och skulle med säkerhet användas flitigt av olika intressen för att framställa JA i dålig dager. Med facit på hand så är det möjligt att han ändå ångrar att han inte gjort ett sådant utlåtande. Det är lätt att vara efterklok. Det är inte alldeles lätt att tro att en galen åklagare tillåts löpa amok i oändlighet.

Ett påstående som är helt osammanhängande helt utan koppling till varken fakta eller det du skriver ovan map rätten att vara tyst.

Med tanke på åklagarmyndighetens försök till skademinimering så är du nog ganska ensam om den åsikten. Jag tvivlar dock att du kommer att pudla efter att MN mfl blivit bokstavligt massakrerade av UG. Jag förstår varför du masspostar detta innan Onsdag. Efter Onsdag så kommer du nämligen att framstå som en idiot inte bara hos de som följer tråden utan även alla andra som sett UG.

Ytterligare ett antydning som inte har något som helst syfte att berika tråden med kunskap. Även om jag har svårt att önska dig något gott så kan jag inte låta bli att tycka synd om dig. Det enda intresset du verkar ha i livet är att desinformera på ett internetforum. Inte mycket till liv.

För det första (något tjatigt) JA har inte ställt krav för att gå med på förhör. Detta är en av dina många upprepade lögner.

För det andra. Berätta vad som är problemet med att JA befinner sig på en ambasssad map förhör. Inte ens de "krav" som ställs för att det ska vara lagligt att förhöra pga att JA beviljats asyl skiljer sig mot ett normalt förfarande. Det är helt orelevant. Inte mer relevant än vilken färg på strumporna som förhörsobjektet har. Ingenting som har med att JA befinner sig på en ambassad gör att det skulle vara svårare eller sämre jämfört med exempelvis ett förhör på en polisstation i London.

Detta kan du omöjligen ha missat. Mina påståenden om krav är inget jag själv hittat på utan vi har läst om det upprepat i svensk och utländsk media.


Problemet avseende förhör är att det inte blivit av under 4 år nu. Som resultat av att JA gjort sig "untouchable" via asylen. Hade han bara gripits och häktats så hade normala rutiner gällt och han hade kunnat bli förhörd inom ett fåtal dagar. Självklart är det asylen som möjliggör detta och det är precis därför UDHR 14.2 finns, man ska inte kunna använda politisk asyl som verktyg för att komma undan rättsliga åtgärder som genuint avser ett icke-politiskt brott. Och de enda rättsliga åtgärder vi känner till - beslut om häktning, internationell efterlysning, förundersökning, avser genuint icke-politiska sexualbrott såsom våldtäkt.

Du säger att sylen inte är relevant, för att du vill att det ska vara så. I själva verket är det högst relevant givet att förundersökningen stått helt still som resultat av att asylen beviljades och konsekvenserna av att JA gjorts "untouchable" för normala polisiära aktioner som att verkställa häktningen för att säkra att ett förhör kan genomföras. Du kan inte vara blind för detta faktum. Att envisas med att det inte finns någon koppling när denna är solklar är helt obegripligt.

Tillåt mig att till din utmärkta lista på vad vi vet,tillägga :

Vi VET att Paul Close ,spindeln i nätet på CPS i London, alltså motsvarigheten till Åklagarmyndigheten i Sverige , i sin hjärtvänliga mail-konversation med Överåklagare Marianne Ny i januari 2011 bestämt AVRÅDER Ny att förhöra JA i London.

Man kan ju fråga sig varför London INTE vill att ett "Våldtäktsfall " utreds skyndsamt? Kan detta ha att göra med att den misstänkte är grundare av Wikileaks? ????

Skulle vilja backa till den ursprungliga våldtäktsanklagelsen.
En fundering kring den grövsta punkten "våldtäkten". Skeendet är klarlagt (förutsatt att inget annat plötsligt dyker upp).

När jag som särbo väcks av min partner en helgmorgon av intima smekningar. Sker det då en våldtäkt?

Frågan blir riktad till Anonymare eftersom du är den ende(?) här som tycker att ett brott kan ha begåtts.

Vad är alltså den avgörande skillnaden mellan det jag "utsätts för" i en normal pågående intim relation och det som sägs vara ett av de mest avskydda brotten som finns i samhället?

Intressant att UG ger ut 2 versioner av kommande inslag.
UG-Version 1 via SvT, Janne Josefsson text till bildcollage:

Nästa vecka är vi tillbaks, då får ni träffa mannen som i 6 år jagats av svenska åklagare:

Julian Assange håller sig undan på Equadors ambassad i London,
den svenska utredningen om våldtäkt har nu stått still i 6 år,

Nu är ett förhör på gång, men hur har det kunnat ta sån tid.
Och är det Sverige, eller USA Assange fruktar.

UG-version 2 via Facebook med annan trailer:
https://www.facebook.com/granskning/?hc_ref=NEWSFEED&fref=nf[/url

Ett klipp ur denna FB-trailer avslöjar sig själv, fotot på Julian är taget 2012 när han bodde på herrgården med fotboja, men UG lägger upp fotot som att det är från ambassaden.
http://www.ladda-upp.se/bilder/vivkseclmuxcc/


Opinionen svänger allt mer över till Assange, snart är Anonymare ensam..