Kan kroppslängd vara en stor fördel i boxning?

Om man kollar på t.e.x Klitschko-bröderna ser man att deras kortare motståndare har svårt att komma åt dom eftersom dom kan utnyttja sin längd så effektivt och bara stöter bort dom med sina långa armar. När Wladimir tillslut mötte en längre motståndare (Tyson Fury) förlorade han. Att slå uppåt är svårare än att slå neråt skulle jag tro.

Lustigt, rent spontan kände jag tvärtom.
att träffa någon i revbenen som är kortare än en själv är ju en utmaning, så skulle jag få välja skulle jag köra på en längre motståndare!

Jag kan bara tala för MMA, men -ja, självklart kan det vara en fördel. Den kortare spelaren kan ha en större muskelmassa eftersom de tävlar i samma viktklass. Generellt sett är det fördelaktigt att vara lång sett till Gustafsson, Rumble, DC och Jones.

Ja längden är en fördel i kampsport, framför allt långa armar och långa ben.

har erfarenhet att långa tappar orken fortare och tål inte lika mycket stryk innan de ger upp , en kort och kompakt kropp tål mycket sedan sitter resten bara i huvudet om man vill komma åt en med längre slaglängd

sedan bör också påpekas att en längre person är mer förutsägbar i boxning , då allt går lite långsammare , medans en kortare och mer kompakt är mer explosiv ofta av sej och en svårare motståndare över lag , de kortare motståndarna har alltid varit svårare att knäcka för mej i alla fall då de tål mycket stryk ofta

Det finns ett talesätt i boxningen som är lika gammalt som boxningen själv:

"En stor bra man slår alltid en liten bra man"

inte mina erfarenheter i alla fall den störste är lätt att knäcka om du bara vill och vågar

Det är lite märkligt vad många verkar ha föreställningen att längd och reach ger såna fördelar.Fightingintelligens handlar ju delvis om hur man hanterar detta.Tex McGregor nu i sin sista match ger ju upp en hel del räckvidd till Diaz men han löste det utmärkt i de två första ronderna speciellt.Rena skolexemplet faktiskt.Mästaren i lätt tungvikt DC är alltid bakom sin motståndare när det gäller räckvidd men han fightas smart.Mike Tyson var 178 cm lång och mötte ofta boxare +190cm.
Jon Jones vet hur man nyttjar sin längdfördel men han är även en unik fighter som är så väldigt mycket mer än bara räckvidd.

Fast du lutar dig mest mot antaganden. "En längre person är mer förutsägbar"? Kvalificerat skitsnack. Kreativitet i ringen har ingenting med längden att göra. Att samtidigt hävda en generell regel om att korta automatiskt kommer med en högre explosivitet visar ytterligare en bristande erfarenhet. Det enda du har knäckt är äggen till morgonmackan, tror jag....

OnT: längd i mån av räckvidd är en fördel. Det är ingen jättefördel men absolut tvingar det den förmodat kortare fightern att tänka till lite. I jakten att komma nära inpå kroppen krävs emellanåt att våga lita på sina reflexer genom att vänta in ett slag, ducka och sedan gå in. Absolut kan man forcera ändå men en rutinerad individ kan då svara med långa jabbar o crossar samt motsvarande med ben om vi talar om bentekniker. För mig som ofta är lite kortare innebär det att jag får ändra mina bentekniker. Jag gillar att sparka högt men mot en längre motståndare så kan det snabbt bli en farlig taktik- det tar trots allt längre tid att sparka än slå.

Med det sagt så gäller räckviddsfördelen när vi talar om två för övrigt lika vältränade personer. Samma tekniska kompetens, samma flås, samma allt (något orimligt men ändå), då kommer räckvidden fälla avgörandet. Men det är absolut inte omöjligt och exemplen är många på folk som löser det.

Långa armar måste väl nästan alltid vara en fördel.
Att kunna träffa motståndaren från ett avstånd där man själv är säker kan ju inte vara en nackdel.

Boxning som alla kampsporter är fysik. Om du är längre kan du stå längre bort samt använda längre hävstång för att då vara starkare. Nu är ju inte det allt, men en liten fördel är det ju.