Citat:
Ursprungligen postat av
zero73
Vad anser ni mer seriösa och analyserande tråddeltagare (som Reviews, OY, PeterNoster, LKVN, MrFold, Melonpartiet, Imthisnice mfl.) om den juridiska sannolikheten till att KJ beviljas resning? Grunden är givetvis resningsansökan, där Kyrö hänvisar till följande:
58 kap, 2§, 3p RB Falsk utsaga anges som ett skäl till resning.
Förhörspersonen som har lämnat den falska utsagan skall ha gjort det medvetet. Uppgiften behover dock inte vara strafibar for att vara resningsgrundande. Vidare krävs att utsagan kan antas ha påverkat utgången i målet. Även om det inte kan styrkas att den falska utsagan lämnats medvetet, kan förekomsten av de oriktiga uppgifterna utgöra resningsskäl enligt 58 kap, 2§, 4p RB.
Alltså; har MS medvetet begått mened inför sittande rätt, och kan man anta det påverkat utgången i målen?
58 kap, 2§, 4p RB - dvs att resning förutsätter att det åberopas nya omständigheter eller bevis som sannolikt skulle ha lett till att den tilltalade frikänts. I den s.k. tilläggsregeln anges att resning även kan beviljas om det med hänsyn till de nya omständigheterna och bevisen och vad som förekommit i övrigt, finns synnerliga skäl att på nytt pröva frågan om den tilltalade har förövat det brott han dömts för.
Dvs, det åberopas nya omständigheter men är det sannolikt att den tilltalade hade frikänts? Märk rekvisitet synnerliga skäl och framkallar de nya bevisen tvivelsmål om den tilltalades skuld till brottet?
Pros and cons. Vad talar för, eller mot en resning? Håll en saklig och sansad debatt.
I resningsansökan på sidan 4 finns en översikt av skälen för resning:
8. Utredningen som har legat till grund för en fällande dom för Kristoffer Johansson i målet är bristfällig.
9. Utredningsåtgärder har underlåtits.
10. Utredningsåtgärder har inte utförts fullständigt.
11. Utredningsåtgärder har inte redovisats i sin helhet.
12. Alternativa gärningsmän har inte utretts trots att flera omständigheter pekar på i vart fall en sådan.
13. Kontaminationer vid tekniska undersökningar har skett.
14. En sökhund har misstolkats.
15. En person från Missing People har kontaminerat fynd vid fyndplats.
16. Redovisade uppgifter om spaning är uppenbart osann.
17. Ett fotografi ar uppenbart manipulerat. Ett flertal bilder ger en missvisande bild av faktiska förhållanden.
18. Ett polisvittne har under ed lämnat falsk utsaga.
19. Ett vittne under ed har i vart fall förtigit uppgifter.
20. Kristoffer Johansson har alibi som inte presenterats tidigare.
21. Kristoffer Johanssons rätt till försvarare har kränkts.
22. Ny teknisk bevisning har hittats.
23. Nya bevis och omständigheter har grävts fram, framför allt i slasken och i det s.k. extra sidomaterialet från de delar som lämnades ut innan det sekretessbelades.
Omständigheterna och den nya bevisningen vederlägger bland annat, dels indicier mot Kristoffer Johansson, dels uppgifter som lämnats vid huvudförhandlingarna, samt styrker att han har haft alibi. Den nya bevisningen redovisas löpande. En kronologisk bevisuppgift anges sist i ansökan.
24. Kristoffer Johansson har förvägrats partsinsyn.
Jag anser, rent objektivt, att han borde ha en god chans enbart för:
1. Systematiskt undanhållande av det som kallas "extra sidomaterial". Utifrån vad vi vet om detta så tycks allt som försvagat caset mot KJ och även delar som skulle kunna använts för att få veta mer om MB hamnat i denna hög. Om det har skett av slöhet, omsorg av MB eller för att man helt enkelt vill säkra en fällande dom spelar mindre roll.
2. Att polis bevisligen manipulerat och ljugit. Jag vill även hävda att man ljugit mer än bara genom felaktiga uppgifter om bevakning. Åklagaren har ju i rätten drivit på och fått flera punkter som man vet troligen inte stämmer att framstå som sanning. Genom att ha gömt undan material har man kunnat påstå saker som annars fallit platt:
A) skrik i lägenheten har man fått att framstå som fakta, men i verkligheten har vittnena kommit på det efter flera förhör. Dessutom har man exkluderat vittnen som inte hört skrik.
B) samma sak gäller transporter av sängen, där vittnen uppger att det troligen var dom själva som bar en sak på loftgången. Detta undanhölls också i rätten och helt plötsligt var det en sanning att KJ baxar saker på loftgången.
C) tidpunkt för dödsfall förefaller långt ifrån så glasklar som man gjort gällande i rätten. Faktum är att man misslyckats med det. Ändå utgick rättegången i stora drag från att VB måste ha dött aktuell natt.
D) man visste om att KJ hade någon typ av tekniskt alibi för den tid man menade att mordet begåtts, men drev ändå på för att hävda att han varit utomhus när man vetat att han satt vid datorn.
E) vittnen som sett någon som åtminstone var lik VB har exkluderats.
Åklagaren har ett stort hål i och med att dödstiden knappast kan huggas i sten, KJ troligen använde datorn då man menar att mordet begicks och att man exkluderat indicier som talar för att VB lämnade lägenheten.
Mycket av det man påstod i rättegången befinner sig i gränslandet mellan svagt och felaktigt.
Problemet är: Det är risk att det går politik och prestige i detta. Det känns vanskligt, även om det hederligaste vore att genomlysa allt en vända till.
Jag hade gärna sett att ansvariga ställdes till svars.
Man ska veta att Luleå Tingsrätt har (förvisso civila mål, men ändå) stämningsärenden som går att avgöra genom karta och utlåtanden av experter, men som fortfarande är skriva ärenden.
Efter 12 år.
Det är förvisso ett sidospår, men en sak man ska ha i beaktande om man till äventyrs fått för sig att Luleå Tingsrätt är en seriös inrättning som vet vad man sysslar med.
Så är det inte.
