Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej, det kan han rimligen inte eftersom greppsidorna saknade blodbesudlingar. – Om DL ska få ihop tvättning av likdelar med ett par handskar som helt saknar blodbesudlingar också på greppsidorna måste man tänka sig ett ganska ovanligt förfaringssätt, men DL reserverar sig något när han fått höra om vattenläckan i bilen. – Likaså tyder det y-kromosomala DNA:t på VB:s ena vrist på att hanteringen/tvättningen/avsköljningen av likdelarna i åtminstone någon åtgärdsdel ägde rum utan ett par klumpiga handskar. – Visserligen kan man tänka sig att en handskförsedd KJ kan ha lagt ifrån sig en emballerad del som han öppnat varefter han låtit en vattenslang göra tjänst och därvid fått vissa blodstänk upp mot de gula handskkragarna, men det borde han ha märkt och då gjort sig av med handskarna.

Det beror naturligtvis på hur och med vad kroppen emballerats, och här finns en rad olika alternativ till skrapskadorna: Exempelvis kan han som emballage ha använt sitt duschdraperi med en del kvarsittande plastringar, sin långrock – eller bådadera. - En tunn svart plastsäck förefaller inte troligt.

Om de tre skrapskadorna uppkommit när VB lastades ur bilen har han tagit henne under armarna för att få ut henne (skadorna befanns vara i riktning uppifrån och ned). När så VB dragits ut ur bilen kan delar av emballaget ha åkt åt sidan, eller följt med uppåt, åt ryggsidan till, så att de tre skrapskadorna uppkommit, t.ex. av den skarpare delen på en draperiring (om det fanns någon sådan utstickande del), eller av detaljer (dragkedjor, knappar mm) på den försvunna långrocken (som flera av hans grannar sett honom vara iklädd). – Mer troligt är kanske att de reaktionslösa skadorna på höger skinka åsamkats VB när torson skulle läggas ut på fp2, alt. på vägen dit, och att (i likhet med bilmattan) blod som funnits under emballaget ej upptäckts men avsatts bl.a. på plastlisten när kroppen skulle dras ut. - Har tejpbitarna satts som temporärt skydd över såren kan man med ledning av den blodförekomst som fanns på dessa sluta sig till att om kläder omslöt VB:s tejpade rygg det bör ha skett en genomblödning.

Först och främst gäller det att få veta vilka delar som undanhållits – och varför. – Det kan t.ex. vara säkerhetsklassat material som har med rikets försvar att göra, vittnen som villkorat sin medverkan, osv. Betr. det senare: vittnen som ställt som villkor att få vara anonyma, finns inget som hindrar att delge försvaret innehållet i sådana utsagor. – Vittnen man vet är ökända mytomaner är ytterligare ett kapitel att väga in.

Polismyndigheten tvingas göra en omprövning av materialet och tids nog får vi veta huruvida man har åsidosatt rättssäkerheten.

Principiellt är det naturligtvis fel att undanhålla försvaret uppgifter; ett försvar som inte haft det lätt men som inte kunnat nå så värst mycket längre med hjälp av ytterligare ett fylleskrik eller någon som sett en airsoftpipa eller handgranat genom KJ:s bilfönster på parkeringen.

Frågan om resning och frågan om uppgifters undanhållande är dock två olika saker. Resning kan inte beviljas bara för att motparten inte haft tillgång till ett vittne som hört ett skrik sent på kvällen den 4 maj, eller ett vittne som mött en av de många asiatiska tjejer som vandrat omkring i Boden. – Resning kan bara beviljas om det finns synnerliga skäl att ta om rättegången, och här synes frågan om en plantering ägt rum, eller inte, ha en överordnad betydelse.

Det finns alldeles för många graverande bevis mot KJ för att resning ska beviljas.

Det finns heller inte minsta lilla indicium på att KJ skulle ha haft en medhjälpare – den egna familjen oräknad.

Ej heller finns det något som talar för en alternativ GM som planterat bevis mot just KJ:

Ingen annan än KJ och VB visste att VB denna lördagsem skulle hem till KJ för att läsa inför en tenta. Kontakten mellan KJ och VB var sporadisk. – Den alt. GM är inte född som skulle utsätta sig för de enorma risker det innebär att bereda sig tillgång till såväl KJ:s bagageutrymme som hans lägenhet, slänga dit lite sparat VB-blod (och liklukt, enligt ett av KJ:s förslag), leta upp en tejprulle, använda denna vid mordet och sedan återställa den, skära av VB:s ben på ett prudentligt men samtidigt så pass taffligt sätt att ena höftkulan åkt all världens väg (se snittens placering), använda ett mordredskap som bara KJ kan ha tillverkat och använt på det utstuderade, experimentella och sadistiska sätt som ryggbilden uppvisar, placera VB i ett område KJ som en av få i Boden känner som sin egen ficka, förutse att KJ kommer att radera samtliga de sms han utväxlat med VB, förutse att KJ skulle bli den förste som genomsökte gulhuset med omgivning och sedan försöka ljuga om sitt besök, förutse att KJ just morgonen efter mordet skulle inställa en sedan länge planerad airsoftövning (under förevändning att han ägnat sig åt dildo-övningar; något han efter att ha studerat FUP ändrar till ölflaska av glas-övning eftersom han glömt att morsan slängt hans dildo-samling), förutse att KJ skulle göra sig av med kläder, säng, en halv bokhylla, förutse att KJ natten som hans hund dog skulle googla på en hunds anatomiska uppbyggnad och sedan försöka ljuga om googlandet, förutse att KJ försvann från omvärlden 4-5 maj och senare vid åtskilliga tillfällen, förutse att KJ kommer att hålla låda under rättegångarna och presentera det ena befängda planteringsscenariot efter det andra med inbillade fiender och allsköns rappakalja, förutse att KJ skulle ljuga om sin vetskap betr. MB:s identitet, förutse att KJ skulle fortsätta ljuga om larmsamtal och vem VB i sin nöd sökt nå kontakt med, förutse att VB slutade sms:a 2 h 20 min innan hon glad i hågen ska ha vandrat i väg i natten, förutse att KJ skulle hysa ett sådant brinnande intresse för såväl djurs som människors anatomi och kroppar, förutse att KJ skulle sitta och vrida sina handleder under förhör för att åstadkomma ett äckligt knackande ljud som han upplyser förhörsledarna om att människor tycker är ovanligt, osv. – Ingen kan väl förneka att planteraren haft en chans på miljonen att välja en sådan perfekt syndabock..?

Här hjälper det inte vad än en hårt pressad polismyndighet gjort med ett mastodontiskt utredningsmaterial: KJ är själv det yppersta beviset på vem som mördat VB. – En ny rättegång skulle inte kunna bli något annat än en ren fars.

Jag tycker det är förhastat å påstå att han inte ska beviljas resning
innan vi ens vet vad sidomaterialen består av.

Att rikets säkerhet skulle äventyras om sidomaterialen offentliggjordes
tvivlar jag starkt på, det skulle sannolikt gälla F21 då.
Varför överhuvudtaget ta med sådana uppgifter i FU, har svårt att
se något behov av det.

Vi får väl avvakta och se, vi kanske får reda på det.

Kan ju lägga till att jag aldrig har varit så där överförtjust
i planteringsteorin, lika lite som jag gillar Unos markering i skuffen.

Ja så är det givetvis, för dig. Alltså att veta vad som undanhållts.

Jag justerade din text eller så vackert som det heter raderat det mest betydelselösa och
beskyll mig aldrig för att vara elak. Jag sparade trots allt lite av skiten

Jag uppmanar dig härmed att läsa om "artiklarna" eller dokumenten och därefter kan vi tala
om du så vill.

Polisens "sekretess" ogillades.

Haha, det är väl mer sannolikt att han tror det för han har inte sett något blod inne i kupén.

Det gjorde inte polisens tekniker heller.

Således inte konstigt att KJ utgår ifrån att det är någonstans i den stökiga kofferten som blodet har hittats. Och som van tittare på CSI, Dexter och liknande så känner han till att det är i fordonets bagageutrymme som lik oftast fraktas och att det är det stället polisen syftar på.

Oavsett om det avser skydd för rikets säkerhet, försvarshemlighet eller någon annan behjärtansvärd anledning till sekretess från polismyndighetens sida, skall försvaret om sådan omständigheter föreligger 1) ha kännedom om materialet samt 2) känna till åberopad lagparagraf. Men nu är ju omständigheten den att försvaret inte haft någon kännedom alls om ens existensen av det extra sidomaterialet och vi vet även att vissa av uppgifterna är för polismyndigheten ganska graverande att de försökt undanhålla. Av kammarrättens dom i sekretessmålet verkar det ju dessutom som folkhemskossan polismyndigheten skvätt sekretessbeläggningar likt ABF-floskler på utredningsmaterialet.

Den naturliga frågan blir ju - vad har dem försökt dölja?

Får jag veta att blod har hittats i min bil tar jag inte för givet att det är i mitt bagageutrymme. - KJ:s förklaringsmodell håller inte eftersom han direkt visste att det var i kofferten det hittats blod. - Hade han trott att det borde vara i kofferten så hade han frågat utredarna om detta - vilket han inte gjorde; han visste.

För en bilägare som - till skillnad från polisens tekniker - inte har för vana att titta efter blodfläckar - skulle uppgiften om blod ha innefattat hela bilen inkl. kupéns golv, tak och dörrar. - Men KJ vet redan:

Vad anser ni mer seriösa och analyserande tråddeltagare (som Reviews, OY, PeterNoster, LKVN, MrFold, Melonpartiet, Imthisnice mfl.) om den juridiska sannolikheten till att KJ beviljas resning? Grunden är givetvis resningsansökan, där Kyrö hänvisar till följande:

58 kap, 2§, 3p RB Falsk utsaga anges som ett skäl till resning.
Förhörspersonen som har lämnat den falska utsagan skall ha gjort det medvetet. Uppgiften behover dock inte vara strafibar for att vara resningsgrundande. Vidare krävs att utsagan kan antas ha påverkat utgången i målet. Även om det inte kan styrkas att den falska utsagan lämnats medvetet, kan förekomsten av de oriktiga uppgifterna utgöra resningsskäl enligt 58 kap, 2§, 4p RB.

Alltså; har MS medvetet begått mened inför sittande rätt, och kan man anta det påverkat utgången i målen?


58 kap, 2§, 4p RB - dvs att resning förutsätter att det åberopas nya omständigheter eller bevis som sannolikt skulle ha lett till att den tilltalade frikänts. I den s.k. tilläggsregeln anges att resning även kan beviljas om det med hänsyn till de nya omständigheterna och bevisen och vad som förekommit i övrigt, finns synnerliga skäl att på nytt pröva frågan om den tilltalade har förövat det brott han dömts för.

Dvs, det åberopas nya omständigheter men är det sannolikt att den tilltalade hade frikänts? Märk rekvisitet synnerliga skäl och framkallar de nya bevisen tvivelsmål om den tilltalades skuld till brottet?



Pros and cons. Vad talar för, eller mot en resning? Håll en saklig och sansad debatt.



I resningsansökan på sidan 4 finns en översikt av skälen för resning:

8. Utredningen som har legat till grund för en fällande dom för Kristoffer Johansson i målet är bristfällig.
9. Utredningsåtgärder har underlåtits.
10. Utredningsåtgärder har inte utförts fullständigt.
11. Utredningsåtgärder har inte redovisats i sin helhet.
12. Alternativa gärningsmän har inte utretts trots att flera omständigheter pekar på i vart fall en sådan.
13. Kontaminationer vid tekniska undersökningar har skett.
14. En sökhund har misstolkats.
15. En person från Missing People har kontaminerat fynd vid fyndplats.
16. Redovisade uppgifter om spaning är uppenbart osann.
17. Ett fotografi ar uppenbart manipulerat. Ett flertal bilder ger en missvisande bild av faktiska förhållanden.
18. Ett polisvittne har under ed lämnat falsk utsaga.
19. Ett vittne under ed har i vart fall förtigit uppgifter.
20. Kristoffer Johansson har alibi som inte presenterats tidigare.
21. Kristoffer Johanssons rätt till försvarare har kränkts.
22. Ny teknisk bevisning har hittats.
23. Nya bevis och omständigheter har grävts fram, framför allt i slasken och i det s.k. extra sidomaterialet från de delar som lämnades ut innan det sekretessbelades.
Omständigheterna och den nya bevisningen vederlägger bland annat, dels indicier mot Kristoffer Johansson, dels uppgifter som lämnats vid huvudförhandlingarna, samt styrker att han har haft alibi. Den nya bevisningen redovisas löpande. En kronologisk bevisuppgift anges sist i ansökan.
24. Kristoffer Johansson har förvägrats partsinsyn.

Vad är det du inte begriper? Han antar det var kofferten som avsågs eftersom han använt bilen regelbundet och inte noterat några blodfläckar i kupén.

Det är i förhöret den 3 juni 2013 som denna händelse utspelar sig. Tänk om polisen samtidigt, eller strax innan, man ställde frågan visat en bild på bilen och lite suggestivt pekat på bagageluckan?

I förhör den 25 juli 2013 säger KJ såhär:
KJ: Ja, jag vet. Men fortfarande så vet jag inte, det var liksom 3 månader sedan och jag har inte sett min bil på 3 månader. Så då är det lite svårt att liksom föreställa mig hur den skulle ha sett ut i bagageutrymmet. Det enda jag minns av bagageutrymmet det är bilden som jag har fått se på papper.
Fh1: Bilden från polisen?
KJ: Ja.


Tillåt mig tvivla på bevisvärdet av denna felsägning....

Du får väldigt gärna visa upp dina bevis.


De nya uppgifter som ges i resningsansökan som skulle kunna öppna för ett annat scenario är inte direkt starka. Förutom ett gäng punkter som syftar till att ifrågasätta de tekniska resultat som ligger KJ till last är det främst ett vittne som tycker sig minnas en asiatisk kvinna på Flottiljvägen. Ett sådant vittne finns redan i utredningen och hördes också i rätten. Inget av dessa vittnen kan med säkerhet säga att det är VB de sett, och det vittnesmål som JK funnit i sidomaterialet hör av sig till polisen ett halvår efter händelsen.


Vilka tekniska bevis?


Kroppen har skrapsår, det kan den ha fått oavsett om den varit emballera eller inte. De behöver heller inte ha uppkommit då kroppen flyttats, utan kan vara resultat av övertäckningen eller avtäckningen. Att det finns skrapsår på stjärten motbevisar inte KJ som gärningsman eller att KJ varit våldsam mot VB i lägenheten.


Det är fortfarande VBs blod, oavsett fläckens utseende. Dessutom säger inte nödvändigtvis fläckens utseende något om källans utseende.


Du vet inte vad som ligger i vare sig slasken eller det extra sidomaterialet.


Vilken felaktig information syftar du på?

En dom är inte per automatik rätt, däremot är det fortfarande ironiskt att en människa som brutit mot lagen hänvisar till lagen i protest mot lagföringen av det lagbrott som brottslingen begått.


Vilka bevis är ihopfuskade?