Vad får vi för 2% av BNP?

Nu behöver kanske inte hela tråden bestå av snoppmätningar mellan den finska krigsmakten och det svenska "försvaret". Vi vet att finnarna är mycket bättre på att hushålla med slantarna är vad svenskarna är och att de har mycket större militär kapacitet, det är inget som behöver debatteras.

Instämmer med föregående talare.

Så vad ska nu Sverige fokusera på? Fler dyra saker som JAS, Visby korvetter och ubåtar, eller infanterister med skydsvästar, nattsikten och PV robottar, som kan gömma sig i städer och skogar och göra liver surt för ryssar som marcherar vägen fram ?
Ska vi ha sånt som är lätt att slå ut eller sånt som kan strida länge ? Ska vi försvara vattnet 2 dagar eller landet 3 månader ?

Du tycker inte att det är mer fördelaktigt att kunna sänka fientligt landstigningstonnage till sjöss med sk. force multipliers istället för att göra militära mål utav civilbefolkningen genom gömma sig ibland dem? Tror du verkligen att ett utvecklat land som Sverige klarar av de påfrestningar som segt motstånd mot en modern fiende innebär? Vi bor nämligen varken i 60-talets Vietnam eller 80-talets Afghanistan.

Därtill så är flygvapnet i praktiken den enda vapengrenen
som kan användas för att förstärka en lokal insats.
En extra skyttebataljon på fastlandet är t.ex. helt värdelös
(annat än att användas som en överkvalificerat Hemvärnsbataljon)
om fienden enbart landstiger på Gotland, men det är inte en extra fyrgrupp Gripen.

Vad gäller Sveriges påstådda slösaktighet,
så avser finnarna att ersätta sina Hornet,
med nya flygplan, där Gripen E är det billigaste alternativet.


Så länge fienden inte har nya moderna stridsvagnar och/eller moderna pansarvärnsrobotar.


Man planerar att anskaffa T-14 i så stora numerär
att lejonparten av alla vagnar ute på aktiva förband ska vara Armata.


Vilket inte är i närheten av tillräckligt, då vi talar om ett behov
på hundratals miljarder inom 20 år.



Sydkorea har knappast några begagnade K9 att erbjuda.
Inte så länge man har en massa pjäser från andra världskriget
och första halvan av kalla kriget att ersätta.


Om man är beredd att skjuta tll mycket mera pengar,
eller välja ett sämre system, såsom CAESAR, eller ATMOS.


Och NASAMS var fortfarande inte det man ville ha,
utan man fick nöja sig med det som man hade råd med.
Vilket då var ett robotsystem med mindre skottvidd och lägre höjdteckning
än det system som det ersatte.


Om ryssarna ger finnarna några veckors förvarning, så att de kan kalla in
och repetitionsutbilda förband, som inte har övat på ett par årtionden.

Finland har sina problem och vi våra. Våra är annorlunda men mycket större tyvärr. Hellre ha gammal,utrustning än ingen alls. Hellre ha utbildat folk som inte repövat än vara utan utbildat folk. Hellre ha en stor motiverad arme än en liten omotiverad. Varför ska Svenne Banan riskera sitt liv när alla andra slipper? Jag fattar inte vad som driver Ormen Långe i detta tjafset, tror han det är en landskamp Sverige- Finland ? Vi står på samma sida och måste inse våra problem, och finna rätt lösningar !

Jag har alltid gillat flygvapnet, är själv pilot och fd flygvapenpjke. Men vårt flygvapen kommer inte överleva länge då baserna kan slås ut och övermakten blir för stor i luften, samt det snart finns utländsk luftvärn i Sverige och spetnas med manpads intill landningsbanorna.Ja de kan gott redan vara här ! Har vi inte gubbar på marken kan flygvapnet inte operera. Flottan och flygvapnet kan bromsa en invasion via havet, men ryssarna kommer förmodligen ta vägen genom norra Finland och Finland kommer inte offra sitt försvar där för att försvara Sverige. Fjälljägarna hade väl som uppgift operera redan inne i Finland för att spränga broar och försinka.
Utan uthålliga trupper på marken är vi snabbt överkörda. Man slår inte ut marktrupp så lätt. Men är vi inte villiga slåss i städer, och ta förluster så kan vi ju fortsätta som nu. Ska marktruppen gömma sig i skogen medan ryssarna intar våra städer ? Klart vi måste försvara städerna i städerna inte i en skog 2 mil därifrån och bli kringrända.

Många propagerar för att skänka försvarsbudgeten till stora firmor istället för att bry sig om ett kostnadseffektivt försvar. Lobbyverksamhet kallas det visst. ÖB borde ha lite mer pondus, eller är han också lobbyist ? Vem är han? Konstigt jag inte hört talas om honom ? Så lågt har det sjunkit.
Förr viste man vem som var ÖB. Fd ÖB Bengt Gustavsson har jag pratat med under min militärtjänst i Boden.

Nej, jag tror inte att det är en landskamp mellan Sverige och Finland.

Vad jag vänder mig mot är villfarelsen att Finland har ett starkt försvar
och att det går att bygga upp ett starkt försvar i Sverige,
med lika mycket eller mindre pengar än vad vi spenderar nu.

Sanningen är att det finska försvaret har enorma brister,
att deras försvar befinner sig på ett lutande plan
och deras enda möjlighet att åtgärda problemen
är med mycket stora ökningar av försvarsutgifterna.

För Sverige, så är situationen självfallet ännu värre,
p.g.a. det ännu större förfallet och därmed så finns det i Sverige
ett ännu större behov av kraftigt utökad försvarsbudget.

Exakt. Det är påfallande många som enbart tittar på mängd och helt glömmer att den finska krigsmakten/försvarsmakten påminner om läget i Sverige för några decennier sedan. Gammal materiel och bristande repetitionsövningar är två exempel.

Att sedan varken Finlands eller Sveriges politiker inte vänder utvecklingen beror helt på att samhällsekonomierna skulle behövas stuvas om märkbart. Det i sin tur vågar man inte testa om väljarna tolererar. Därför är läget i länderna sådant att väldigt lite kommer ske, men bara inom befintliga budgetramar. På det sättet kommer förfallet sannolikt fortsätta att accelerera för Finland och fortsätta för Sverige, med eventuellt utebliven acceleration mot det sämre. Eventuellt.

Luftförsvar bland annat. Nu skall de väl köpa in Patriot systemet, men inte i tillräcklig kvantitet. Det borde finnas 3 eldenheter med radar etc på x antal strategiska platser. T ex Gotland, GBG hamn, Stockholm etc.

Infanterister är i princip bara till för att dö(ja jag överdriver), vilket kriget i Ukraina visat på, där artilleriet står för en väldigt stor del av målverkan. Har för mig att ca 70% av förlusterna är pga artilleriet. Kombinera med UAV/drönare för rörlig spaning. Modernt artilleri slår även ut mekbataljoner.

För acceptabel ABM-förmåga som täcker baser spridda över en yta av Sveriges så skulle vi behöva någonstans i ordningen 24-48 avfyrningsramper med Patriots PAC-III (4 missiler per ramp). Dessutom är det väl bara Björklund som yrat om inköp av Patriots, knappast något som ligger i pipelinen.

Nytt skolflygplan med någon form av avancerad jaktrobot integrerad? Som ersättning/komplement till långräckviddigt LV?

Fast vi behöver något mot Iskander också.

Pac-III är till för att bekämpa sånt som Iskander.

PAC-3 har 16 robotar på varje eldenhet, mot 4 på PAC-2.