Stora tråden om Donald Trump [mod]

Jag kan hålla med. I dagens samhälle är just kategorin "vita medelålders män" det i princip lägsta man kan vara. Du är smuts helt enkelt. Absolut noll access till media och den offentliga debatten. Tokbeskattas, och jobbar ihjäl sig, för att försörja allehanda bidragsparasiter. Klagar du det minsta, så är du "rasist".

Det är just i detta ljus man ska se hur Trump movement växer fram, och även SD här på hemmaplan. Se det som ett rop på hjälp, som en förtvivlad röst att få till iallafall lite rättvisa och jämlikhet.

Har nu sett talet och den värsta farhågan jag hade på förhand var att det, som du säger, skulle skapa ett budskap du kunde springa åt vilket håll du ville med. Ja, trots att hela poängen var att på djupet lägga upp en precis plattform för sin invandringspolitik så lämnade jag inte med den känslan. I alla fall inte när förnuftet tar dig tillbaka till verkligheten. Varför? Om man bortser från hans superdetaljerade 10 punkter så lämnades den stora elefanten i rummet oberörd. De miljontals laglydiga illegala diskuterades på två meningar, budskapet var att de måste lämna och återkomma genom en legal process. Hur det ska gå till är fortfarande oklart. Vem ska göra det? Förlorar de något på att stanna kvar? Jag tolkar det även som att själva ämnet laglydiga illegala är något som ska hanteras efter att hans invandringsreformer på tio punkter implementerats, vilket är något som, ifall alla punkter ens är möjliga att utföra, inte kommer ske inom närmaste framtiden. Det kommer ta flera år. Tills dess har har laglydiga illegala inrotat sig ännu djupare i det amerikanska samhället, fler barn har fötts och det blir ur ett moraliskt och juridiskt perspektiv ännu svårare att argumentera för en tvångsförflyttning på massiv skala.

Talat var dock en succé. Trump är ute efter att vinna valet och just nu gör han precis allt rätt. Hade jag varit röstberättigad hade han fått min röst och jag hade mått bra av det efteråt. Från en emotionell synvinkel rörde talet mig och hade jag varit åskådare hade jag säkert jublat tillsammans med andra. Nu fick hela USA på bästa sändningstid se Trump förklara hur tufft han kommer driva invandringsfrågan. Den bilden kommer vara som inpräntat i näthinnan på människor fram till valdagen och ge honom utrymme för att mjukna till lagom när han känner för det. Det är fan imponerande!

Det är inte om Trump står för "Obamas politik" som är det avgörande utan om Trump bara är ännu en i raden av presidentkandidater av typen kontrollerad opposition som är det viktiga för presumptiva Trump-supportrar. Obama var ju på liknande sätt kontrollerad opposition gentemot Bush den yngre - från utrikespolitik till inrikespolitik och ekonomi en låtsasakt av "change we can believe in" medan allting blir vid det gamla, och the puppet masters synes stå bakom ridån och dra i sina trådar.

Om så är fallet finns ingen anledning för svenska nationalister/konservativa att hålla på Trump. Ja, förutom att PK-svinen kommer att pysa av mallighet och frenetisk roll back-glöd om Clinton blir vald då, förstås.

Det är detta som jag tycker är så jäkla svårt. I grunden vet vi ju inte ens vad han har för egentliga värderingar. Han är obunden ideologiskt och kallar sig för "The Common Sense Candidate" = mottaglig för hela det politiska spektret. Vi hyllade det förut men nu gör det oss lite nervösa. Finns inte dina värderingar hos honom så kan vi inte heller göra honom till något han inte är.

Sedan kommer även det taktiska. Att som presidentkandidat fortsätta gå högerut för att stilla en kritik som inte kommer komma, och ifall den kommer, är så liten och betydelselös att det inte påverkar valet innebär stor risk och liten belöning. Massan ser honom redan som tuff, invandringskritisk och lagvänlig. Jag förstår och delar din frustration då den riktiga revolutionen kanske uteblir, men jag förstår även Trump. Han vill ju vinna valet och just nu gör han allting rätt för att nå det ändamålet.

Såg hela saken på livestream..det var hur sjukt som helst, alltså jag har gillat trump sen i tonåren men brydde sig aldrig så mycket om honom då mer än alla shower han har dykt upp i. när han höll pressern om att kandidera till president så klickade det direkt...han kommer vinna tänkte jag det är något speciellt med honom bara

Jag tycker ändå det är ganska tydligt, han har bara ibland problem med att som politiker behöva vara övertydlig men han borde mena följande:

Laglydiga "illegala" invandrare kommer inte letas upp och deporteras, men om de begår brott, inte betalar skatt osv. så är risken överhängande att de åker ut utan rätt att komma tillbaka oavsett omständigheter om de åker fast.

Om de i stället vill bli medborgare eftersom att de rotat sig så väl i samhället(jobb, barn mm.) vilket är nödvändigt som argument för att få stanna, så går det bra om man gör om gör rätt. På så sätt har de som är illegala en morot att göra rätt för sig, åka hem och söka medborgarskap och få leva utan hot att bli utvisad trots att barn är medborgare och de har sitt liv här. Staten slipper dessutom jaga dessa lagliga medborgare.

Dessutom så tror jag att Trump hoppas på att kunna säga att nu är gränsen säkrad, alla illegala brottslingar ute, brott och misär och droger har minskat markant, sysselsättningen har ökat bland lågutbildade amerikaner och opinionen i gränsstaterna att kasta ut fler är obefintlig, Joe Arpaio är nöjd så jag är nöjd!

Jag tycker han ändå gör rätt här. Det är väldigt få "riktiga" republikaner som ger honom kritik (konservativa, evangeliker,tea party,NRA) rätta mig om jag har fel. De kanske inte stöttar honom öppet men är nöjda med hans inställningar till att tillsätta domarna i högst domstolen vilket faktiskt är det absolut viktigaste i detta val, dessutom verkar han inte vilja kriga. Sen att en högljudd skara "neokonservativa" republikaner, CFR medlemmar och låtsas konservativa medier har neverTrump kampanjer och öppet stödjer Hillary tycker jag bara visar att de äntligen är tvingade att visa färg.

Nej, det där är bara en av Breitbarts många lögner. Mexiko har ingen mur mot Guatemala.

Vi har faktiskt en hel massa information om vad han har för värderingar, ja en jättelik kunskapsdatabas i media i olika former. Mitt problem förut var att jag bara tagit hänsyn till vad han sagt sen 16 juni 2015 (vilket var vad mästerillusionisten ville att jag skulle göra).

Nu tar jag in precis allting han har sagt sen 1980, och då får man en klarare och korrektare bild av hans värderingar.


Jag uttryckte mig uppenbarligen väldigt otydligt, eftersom du helt missförstod det. Vi tar det om igen med några förtydliganden (det fetade):

Om jag skulle vara Trump, skulle även jag i detta skede prioritera att få tyst på potentiella kritiker från höger, precis som han nu alltså gjorde med sitt invandringstal. [Det här är inget förslag från mig om vad som är bra och moraliskt gott, utan tvärtom ett rent cyniskt taktikresonemang, utifrån att Trump är Trump, och att Trump vill ha touchback amnesty. Så hur når han dit?] För om jag skulle vara Pat Buchanan, så skulle jag ha inväntat detta tal innan jag framförde skarp kritik och kanske t.o.m. hoppade av tåget. Men nu har Trump med sitt tal skruvat bollen så att sådana som Buchanan inte ska få grepp på den. Och om kritiken inte kommer nu, så kommer den aldrig att hinna få momentum. Och således har Trump säkrat högerflanken. Vilket betyder att han och Conway fr.o.m. nu helt kan fokusera på att mjuka upp det hela (jag har ju föreslagit ovan hur).

Talets retoriska figur var att lugna högerflanken. Om Trump hade beskrivit samma touchback amnesty, där de får gå före i kön, som han gjorde hos Hannity, så skulle det ha varit en deal-breaker för högerflanken. Precis därför sa han inte det. Då.

Talets retoriska figur var att backa från hans touchback amnesty. Retoriskt var det så; det finstilta är förvisso en annan femma. Fast ett program är inte ett program när det kommer ifrån Trump, det är ett förhandlingsutspel. I slutna rum har han talat hela tiden i möten med latinos och New York Times, med flera, om touchback amnesty. Vi kunde se på Fox News ikväll hur latino-representanter hoppar av Trumpkampanjen pga av att de "inte fick" sin touchback amnesty i talet, vilket Trump hade "lovat" dem på möten bakom slutna dörrar. [Vi får komma ihåg att med Trump så rör vi oss alltid med retoriska figurer. Vad som finns i det finstilta är en annan sak, och det som kommer att utnyttjas av Kellyanne Conway när hon i efterhand sitter och säger att Trump alltid har varit konsekvent i alla sammanhang. Dessutom måste det finstilta läsas på Humpty-Trumptiska.]

Så nu börjar spelet. Trump kan gå in som förhandlaren för att blidka sina latino-supportrar. "Kompromissen" kommer förstås att landa i samma gamla eviga touchback amnesty som Trump har velat ha redan från början. Med talet i ryggen, då han känslomässigt vunnit basens förtroende (pace and lead!), så kan han gå tillbaka till basen och säga: -Vi var tvungna att göra den här kompromissen, bla bla bla... jag ville egentligen inte, bla bla bla... but only the good ones...

Eller någon annan variant...

Genom att ge vitt skilda budskap till olika publiker, så kan Trump inte bara hålla fler nöjda samtidigt, utan han kan på så vis även plantera precis vilka brickor som ska dyka upp i förhandlingsspelet, och kan på så sätt rigga det hela så att slutkompromissen som mästerförhandlaren förhandlar fram, blir precis den som mästerförhandlaren vill ha redan från början.


Japp!

Ja verkligen, det är bara titta på amerikanska kongressen. Inte en vit man så långt ögat når

Felet är snarare att vita män är vana vid att det enbart är de som räknas så de har lite svårt att dela med sig ens en liten bit av makten och inflytandet till andra grupper, vilket är något Trump utnyttjar flitigt i sin retorik.

De gnäller inte på muren, de vill bara inte betala för den.