Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Japp, tycker du att AR och IPCC:s gissningar varit lyckade hittills?

Att du tror att det viktigaste är att växthuseffekten innehåller en beräkning som visar en motsvarande utstrålning. Man kan använda en effekt på solstrålning på 850W och finna en punkt i atmosfären som motsvarar den också, det säger ingenting. Du påstår att du visar att systemet är i balans, eller att 240W är den intensitet som jorden mottar pga att beräkningen ger det. Om jag använder 1100W istället för 960 som du använder, så får jag 275W som energibalans. Det är inte mer fel än siffran du anger.

Grejen är ju att du använder albedo som är en fudge-faktor. Albedo är inte något som man har beräknat som ett exakt värde. Det är inte ens något som man vet vad den består av. Lite moln, lite snö, lite sand, lite polaris och givetvis en stor mängd pisstomtar. Albedo sägs kunna variera, den sägs reflektera strålning men ingen kan svara på hur värdet 0.3 har uppstått och hur den beräkningen ser ut. Om man har en hjärna och använder den så inser man ju att albedo är en faktor som ENDAST består av gissningar och allt den innehåller är osäkerhet. Trots detta så använder man den när man gör ett definitivt påstående om planetens effektiva temperatur.

Tänk efter, man tar bort 30% av solstrålningen, utan att kunna ge en vetenskaplig och någorlunda exakt beskrivning, dessutom så säger man att den varierar och beståndsdelarna verkar man förändra allt eftersom man kommer på något nytt i sagolandet klimatforskning. Siffran 0.3 är helt och hållet konstruerad för att få fram det värde som man behöver för att få fram den effektiva temperatur man vill ha. Att kasta bort 30% utan att kunna redovisa för vilka processer som orsakar detta och i vilka kvantiteter, det är inget annat än en skam för vetenskap i sin helhet.

Du använder en siffra som är mer eller mindre tagen ur luften och räknar ut temperaturen som är medeltemperaturen i atmosfären. Vad betyder det?
Att påstå att det är temperaturen som jordytan borde ha egentligen är ju skrattretande. Det finns ingenting inom strålningsvetenskap som säger att en sådan beräkning ger en yttemperatur på en planet. Det som egentligen visas med den är vilken temperatur ytan skulle ha hos en svartkropp som är exakt lika varm rakt igenom med en så tunn yta att den inte utgör något motstånd. Inga planeter är lika varma rakt igenom, därför kommer den beräkningen alltid ge en temperatur som ligger någonstans mellan toppen av atmosfären och den fasta ytan och endast visa var balansen ligger i systemet. På jorden skulle den ligga vid TOA om hela systemet var helt genomvarmt, desto varmare ytan blir desto längre upp hamnar den temperaturen du räknat ut.

Om du hade använt TSI, 1370W, så hade du åtminstone varit lite vetenskaplig. 1370W ger 277K som effektiv temperatur, vilket verkar mycket vettigare. Att räkna bort 30% utan att veta varför för att få fram en temperatur som en svartkropp som bestrålades med 960W skulle ha vid ytan, det kan inte vara ett argument för någonting. Ändå så är det fundamentet i växthuseffekten. Sanslöst.

Hur kan det vara obegripligt att jordytans temperatur är en produkt av solstrålningen som träffar den. Vad är det du inte förstår i det faktum att atmosfären kan ha vilken temperatur som helst, så länge den inte är högre än jordytans, utan att det påverkar ytans temperatur?

Även om hela atmosfären skulle hålla jordytans temperatur så blir inte ytan varmare, BARA om den är varmare än ytan så blir den varmare.


Dock så gör ju inte du det. Du använder en fudgefaktor albedo-tomten, och sedan delar med 4. Borde inte du också använda cosinus isf?


Du fattar verkligen att jag gör likadant som du. 4pi används för sfären. 2pi används för en hemisfär(halvklot). Eftersom pi*r^2 kan reduceras bort så kan man använda endast siffran 4 i din beräkning, vilket du gör. Då kan jag använd siffran 2. Jag har gjort en poäng av att använda samma metod som du, men istället använda bestrålning på halva klotet för att visa vilken skillnad det gör när man gör en modell som stämmer med verkligheten för ytans inkommande effekt. Det är uppenbart att du inte förstår geometri.

Varför måste jag använda cosinus när du inte gör det?

Det finns andra skäl till att man kan använda siffran utan att kompensera med cosinus, men det känns inte vettigt att dra upp det här. Men för att få ett medelvärde på temperatur vid ytan så är det inte nödvändigt att veta så mycket mer än vad det genomsnittliga toppvärdet är, eftersom det är en kurva som genereras med ett medelvärde som består av en spridning som ligger tillräckligt nära verkligheten.


Du påstod ju att 1m^2 bestrålad yta inte motsvaras av 2 m^2 emitterande yta. Eller så förstår du ingenting som vanligt.



Det stämmer. Men, allting strålar, även ett isberg, dock så är termodynamikens fysik helt solklar med att det inte betyder att något blir varmare av sådan strålning, om det som bestrålas är varmare.


Det här är nog något av det dummaste du har skrivit hittills. Hur hindrar den strålning som färdas i ljusets hastighet? Kan en foton färdas långsammare? Menar du att absorption hindrar strålning? Om något absorberar strålning, betyder det att det tillför värme?

Ska du inte börja prata om filtar och sån skit också?



Nu sket jag ner mig av skratt, jag skickar skiten på posten till dig. Är.du.allvarlig?....

Stoppar atmosfären tillbaka fotoner i ytan menar du? I ljusets hastighet?

Jag förtydligar:

Du påstår att atmosfären rövknullar jordytan i ljusets hastighet?

Den kan absolut absorbera dessa fotoner. Men vad händer om du har två hinkar vatten som håller 20 grader C och blandar dessa? Blir det varmare vatten?

Eftersom atmosfären är kallare så kan vi istället säga att den ena hinken håller 15 grader. Vad händer? Blir blandningen varmare?

Exakt samma sak med strålning. Energiinnehållet i strålning från kallare regioner blir snarare kylande än något annat. Men med vetskapen om att flödet sker i ljusets hastighet, där solstrålning inte möter det motstånd och dämpning som utgående gör, så blir det irrelevant med kalla fotoner.


Maxwell-boltzmann distribution. Har du lärt dig vad det är än?

Aldrig någonsin någonstans, så har något blivit varmare av att något är kallt. Inte heller av att något blir lite mindre kallt. Den enda effekten som det kan ha är att det varma objektet inte blir lika avkylt. Men det är ju inte en uppvärmning, då befann det ju sig i ett tillstånd som avvek från det normala.




Fotoner i ett strålningsfält kan röra sig oberoende av temperatur. Betyder det att fotoner från en lägre temperatur värmer upp något som är varmare?

I så fall så skulle ju solen kunna ha varit en rumsvarm jättestor gummikuk, så länge den emitterade lika många fotoner som solen, och det skulle ändå ha varit lika varmt på jorden. Har du funderat på varför solstrålning känns het mot huden, men inte den strålning som kommer från snö? Båda avger strålning men bebisar förstår skillnaden mellan varmt och kallt, till skillnad från dig.



Maxwell-boltzmann distribution i materia vid en viss temperatur har en sannolikhetsfördelning i excitationstillstånd. Detta är en något mer detaljerad beskrivning av temperatur. En högre temperatur har högre densitet av högre excitation och dess strålningsfält också. Hur höga koncentrationer av höga excitationstillstånd som en massa har och utstrålar, är det som avgör hur den påverkas av omgivande strålning. Endast strålning från något som har en fördelning med större populationer av högre excitationstillstånd och därmed avger strålning som har en högre densitet av excitation i sin strålning, kan höja temperaturen hos den första massan. Mindre populationer av de höga tillstånden än vad en annan strålande massa har, resulterar i en utspädning av strålfältet som båda befinner sig i. Det kan endast leda till kylning. Jag har förklarat detta innan, jag har även länkat.

Hur tror du att det fungerar egentligen? Vad är det du har fått för dig? Tror du att det handlar om antal fotoner och desto fler desto varmare?



I ett system som värms externt likt jordens, så bestäms det enbart av hur mycket värme som tillförs. Inom systemet så föregås alla enskilda förändringar av en förändring av exakt motsvarande storlek hos något som har en högre temperatur. Det sker aldrig en förändring hos något som är kallare utan att det först var en högre temperatur som förändrades.

Termodynamisk förståelse är tydligen svårt för många. Du är dock unik.

Du bara fortsätter. Det ena påståendet mer korkat än det andra.

En termometer mäter temperatur, vill du göra en upphöjning till 4 så är det upp till dig.

Jävla idiot. Vad mer kan man säga. Hur tror du att en termometer fungerar?

Den värms upp av det du mäter. Det är värmetransfer. Det är också likställt med effekten av T^4.

Effekten är uppmätt temperatur(med exempelvis termometer) som man sedan höjer upp till fyra och behandlar med en konstant. Då får du Watt. Samma Watt som värmer upp termometern.

Vad är det du inte förstår?


Nej, det kommer endast input från solen. När den har nått systemgränsen jordytan och emitterats så är den output. Ingen foton som har befunnit sig vid den varmaste punkten i systemet och emitterats därifrån kommer någonsin kunna värma något som inte är kallare än vad den kom ifrån.


Men större än vad solen ger jordytan, enligt de färglada teckningar som brukar visas av dina kompisar på avdelningen.

Ge en källa på att strålning från kyla kan få temperatur i något varmare att stiga.

Det är inte första gången jag frågar, det är ju det argumentet du framför, när ska du visa den fysik som förklarar hur det kan kringå sådant som maxwell-boltzmann distribution?


Hur ska du ha det, värmer växthuseffekten upp ytan eller kyler den av?

Du har tidigare påstått att växthuseffekten värmer upp jorden. Nu säger du att den skulle kyla mindre. Snårigt värre med alla lögner va?

Endast något som är varmare kan värma upp något annat som är kallare. Prova själv lägg något i solen som värms upp av solstrålningen. Hur mycket värmer luften upp?

Nämn EN annan situation där något blir varmare av att något annat blir mindre kallt.

Du menar att något skulle värma upp atmosfären utan att värma jordytan?

Om atmosfären skulle bli varmare än ytan så, javisst.

Men hela atmosfären skulle kunna vara lika varm som jordytan och ändå inte höja temperaturen.

Om det inte är så att atmosfären kyler jordytan. Men det gör den väl inte.... eller?

Jag vet att jag har påstått det, och det står jag fast vid. Men du säger ju att den värmer upp med en växthuseffekt. Börjar du få den där känslan av att du greppar efter argument panikartat nu? Eftersom du säger saker som mindre avkylning och dylikt.

Det är ju faktiskt ett uttalande som motsäger växthuseffekten, eller hur?



Vänta lite nu... Menar du att isbitar i ett vattenglas kan vara olika varma?


Menar du att växthuseffekten kyler av jorden nu? Så att när koldioxidens påstådda uppvärmning egentligen handlar om att vi får en mindre avkylning? Hur funkar det ihop med allt snack om filtar och annan skit som ni har påstått likna hur atmosfären VÄRMER jordytan?


Förresten, vart hittar du dessa varma isbitar?


Eftersom du påstår att det handlar om termisk strålning som värmer upp jorden utöver solstrålningen, så måste de formler, eller rättare sagt hela uträkningen som en kedja, finnas beskriven i litteratur om värmetransfer. Jag har letat och inte hittat något stöd för att värmetransfer kan ske på detta viset.

Inom termodynamiska system så säger alla beskrivningar att transfer sker enligt skillnad i temperatur, från hög till låg. Enligt hur stor skillnaden är. Det är inte något som påverkas av "strålning i alla riktningar". Även om fotoner kan färdas i alla riktningar från atmosfären, så är det ingen som påstår någonstans inom fysik och i synnerhet inom värmetransfer, att någon strålning från kyla kan värma upp något som är varmare. Inte någonstans finns det uttryckt. FÖRUTOM i växthusteorin och annan särskoleskit.

Varför värmer iskall luft i atmosfären upp jordytan när den kyler av allting annat?



Samma sak som händer med energin i två hinkar vatten med samma temperatur när du blandar dem i ett badkar. Nå, hur varmt blir av att blanda dessa?

Om du har 3-gradigt vatten i den ena och 20-gradigt i den andra, vad händer då när du blandar dem i badkaret?

Nå, vad händer med energin i det kalla vattnet, va? Nå? Va?

Svara nu, påstår du att den energin försvinner? Va?

Nå? Vad händer med den? Tänk på fotonerna också. Vad händer med dem? Nå?

Inser du inte hur korkat det du skriver är? Vad fan tror du händer när något kallt är i kontakt med något varmt? Vilken jävla nivå är du på egentligen? Jag känner barn som aldrig skulle ställa så dumma frågor.

Fast inom vetenskap så brukar man ställa kravet på att modellerna har uppvisat prediktiv förmåga för att göra prognoser med dem.

Klimatmodellerna har nog vetenskapens sämsta trackreckord. De har endast haft fel.

Jag tycker det är märkligt att ni inte själva ifrågasätter varför vi inte ser de effekter som har påståtts. Är det för pinsamt att erkänna hur dålig teorin är?

Du har inte samma premisser i dina liknelser med vattenhhinkar som återfinns i denna fråga. Du har även ett konstant inflöde av energi från solen. Detta har du helt missat.
Bättre liknelse:
Du har en pool med konstant volym vatten. En kran slås på med 25-gradigt vatten som rinner konstant med konstant temperatur (solen)(hur poolen tömmer sig för att hålla volymen konstant lämnar jag till fantasin) . Detta vatten tillför energi som håller upp medeltemperaturen i vattnet i polen (jordytan). Utanför polen finns en atmosfär (atmosfären). Den håller också en temperatur. Hur påverkar en ändring av atmosfärens temperatur medeltemperaturen i vattnet? Jo, en högre temperatur i atmosfären skulle få polen att avsvalna långsammare. Temperaturen i kranen skulle dock förbli konstant. Ändå skulle vattnets medeltemperatur öka med temperaturen i atmosfären.

Du skriver ju själv att återstrålad effekt absorberas av ytan. För att energibalans ska råda så är ineffekt=uteffekt. Om jordytan absorberar större effekt, måste den även stråla ut en större effekt. Och hur gör den det? Jo, genom ökad temperatur. Enkelt.

Om jorden fick en till stjärna som bestrålade jordytan med 150W/m^2, skulle detta påverka jordens medeltemperatur?

Även du kan göra en insats!
Anta t.ex. att du kör en Volvo V70 från 2004.
Den drar ca 9,0 l/100 km. Kanske mer, beroende på motor-
alternativ. T.ex. 2,5 T kan ju dra över 15 l/100 km i stadstrafik.
Den kan släppa ut upp till ca 250 gram CO2 per km, eller mer.

Gå över till hybrid
Med en ny Toyota Prius kan du komma ner till 3,0 l/100 km
och koldioxidutsläpp på 70 gram per km.
Du kanske tycker att det är trångt att komma in i en Prius?
Banta lite, så kommer du att bli friskare och får leva längre.
På köpet!

–

Varför blanda in ljusets hastighet i detta? Ifrågasätter du co2s absorbtionsband?

Jorden tar emot en viss effekt, en viss energi per tidsenhet. Denna är Fs(1-a)*pi*r^2. Detta var du med på i länken jag gav. Du får själv sätta in lämpligt värde för albedon. Denna effekt kommer sedan att strålas ut vid balans. I snitt per ytenhet blir det då delat på antalet ytenheter som emitterar och brukar vara i kvadratmeter. Hur svårt kan detta vara?

Var har jag påstått att något rövknullas? Jag antar att du tycker detta är lättare om du får hitta på själv vad dina meningsmotståndare säger. Inte speciellt ärligt dock. Halmgubbar kallas det visst.

Fast en Toyota Prius har ju både elmotor och batterier som har förorsakat utsläpp vid tillverkningen.
Batterierna ger mycket utsläpp och dessutom håller Toyotan inte så länge beroende på dåligt rostskydd ( i svenska förhållande) och tveksam teknisk kvalitet.

En bil ger stora utsläpp vid tillverkning så om bilen håller några år längre så blir den mera miljövänlig.
Så en Volvo som drar lite mer men håller 5 år längre är miljövänligare.

Snacka om att missuppfatta saken. Värmen i sig är skadlig för väldigt många typer av skördar. Tomater ex. spricker ofta vid temperaturer över 30 grader. Nu finns det ett par tomater som man kan odla i högre temperaturer (jag känner till typ 4 stycken kommersiella varianter) men det finns mängder med grödor som vi inte har några värmetåliga alternativ för.

Jo det har man visst det, jag har postat det flera gånger i den här tråden och dessa poster har blivit borttagna av anledningen att "det inte har med växthuseffekten att göra" så jag postade dem i den andra tråden som handlar precis om växthuseffektens effekt på pH-nivån i havet. Det finns fältstudier där man visat att lokala pH-variationer har försämrat vissa nyckelorganismers förmåga att klara sig.


Jo.


Nej.


Nej, pH-absorbationen är väldigt klarlagd, det är något man får göra i nybörar-biologilabben nuförtiden med CO2 och enkla mätinstrument.

Kyla är också skadlig för tomater under odling. Därför odlas tomater där det är lagom varmt och det kommer det alltid att vara någonstans. Att miljöpartisterna pissar på sig av fasa över att odlingarna kanske måste förflyttas en aning spelar mindre roll i sammanhanget. Det har som bekant hänt förr (att grödor flyttar efter förhållandena vill säga, miljöpartister kommer att bli en alltför liten parentes för att uppmärksammas i historiskt perspektiv).

Har du hittat mätvärden på PH halt i haven gjorda för hundra år sedan som är jämförbara med dagens mätningar och som tydligt visar att PH-värdet i genomsnitt sjunkit med 0, 1 enheter sedan den förindustriella tiden?