Citat:
Ursprungligen postat av
Bogomil
Japp, och det är av den anledning att jag förespråker specificerande istället för generaliserande.
Religionsdebatten är avsevärd mera komplex än det fåniga "väderkvarnskrig" vissa pådyvlande teister vill reducera den till att vara.
Ja att specificera kan vara att teism och önskan om att förmaktliga den moral man menar är gudomlig och som gud sänder åt dem som känner hur gud förädlar deras vilja intention och interaktiva förmåga att detta med sina högre upplevda värden och äkta egenkänsla - att det specificeras i den gemenskap teister känner sig obegränsade, i kyrkor i församlingar i de rum där dessa upplevelser om sina högre människovärden ine behöver nötas och slitas utan frodas och växa, där.. där man är överens om varandras gemensamme gud och guds vilja.
Nu är det inte så att teister inte har viljor som kan vara också så krävande att man vill ha teokratiskt präglade ramverk i också samhället i stort, i juridik.. där egenupplevda och för varandra teistiskt bekräftade högre människovärdet ska kunna ges ett mervärde också lite varstans, men det är där man satt gräns om att någonstans övertar humanistiska värden med andra principer det som teister annars skulle säkert kunna tänka sig att också diktera. Så i teismens domäner är tron en sanning, men där domänerna övergår till sekulär demokratisk pluralistisk medbestämmanden på andra villkor än guds högra hand att sträckas ned och visa.. så har det i modern tid gått sådär med det, men beror på vad som diskuteras, själv tycker jag nog att präktig luthersk moralism som rätt många ändå fått sig inpräntat inte varit direkt särskilt finkänslgt, etersom olika frikyrkor och gudsmoralister givits tolkningsrätt, men så finns också utrymmen där humanism i realiteten också mer bastant och grundläggande varit genomgående och det är enl mig ofta där fantasier och jämmerlighet och offermentalitet och förväntan pm priviligierat bemötande visat att humanistisk atmosfär i sig nästan neutraliserat osunda habegär och varit det enda som kunnat hålla människor kvar i närvaron här och nu och för att förstånd inte förskingras till fantasier och mentala lekar.
VAd jag inte förstår är , varför det är så svårt att acceptera humanism och varför man utsätter humanism att jämföras med föreställningsvärldens värdesystem där moralen tolkas av bibelförkunnare inann den sedan omplementerades i samhällen, men kan vara för att de kommersialiserade teeisterna känner på sig, att det skull betyda att kyrkan tappar och tappar ju utifrån att kanske aldrig ha varit så tark som man försökt.. samtidigt som man snabbt insett, att industri med katekesens mmoralism elelr med bibbliskt patos det är lite för svårt att förverkliga, bättre då att juridiskt skaa privilegium och låta det religiösa enbart på sin höj skymta lite men helst inte, som fallet är med judendom och judar, meda islam och muslimer.. mer obarmhärtigt får ar och en fronta... så som kristna fick fronta och agera slagpåsar på samhällsestradens olika plattformar, det finns ingen nåd där ekularismen inte heller uppnår tyvärr den humaistiska medvetenheten, och utifrån det tror jag att humaismen därför lidit sina nederlag i att kunna fånga upp fler , men istälelt fått muslimer att bli nästan islamistiskt rabiata istället, den kristna nåden.. finns enbart inom kristna kontexten.. den humanistiska har rationalism i industrialiserad form som blev övermäktig och svek det humana värdet.. så hur är det konstigt att muslimer som gör sig lite insatta, skulle orka skilja sig från sin modersideologi föra tt börja anamma industrialistiska effektivitetsparametrar när de kan gå enbart till religionsfrihetslagen, och få en typ nåd, där.. att ges mer omedelbar bekräftelse där iställt för att bli markant decimerade i den fria kommersialistiska humanismen som så ofta byggger på ständigt mervärde.. egenvärdet var inte nog och är fortf. inte nog, men så finns säkert också fler slags humanistiska linjer.. där något betonas och annat nedtonas. Jag är inte insatt elelr drillad i detta alls och vill betona det. Men det ses ju tendenser, jag har under många år märkt att muslimer föredrar kristna.. och det utifrån troligtvis att industrialismen är så irrationellt uppbyggd där muslimer levt, innan de möter denna mkt utvecklade välfärden som bygger på samma råkapitalism som usa, och att de garanterat fått en massa propaganda innan de antingen tvingades fly eller medvetet drog.. istälelt för att orka bygga där man är. det är ju så olika öde, för varje teist för varje antiteist och humanister också, vissaa så flummiga att de kunde lika gärna beskriva sig som fundamentala muslimer med alal de fördomar som det medför att ha i sin mentalitet el.livsuppfattning och sätt att värdera.
