Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej, det betyder definitionen av ateism inte.

Men leka du gärna med semantisk akrobatik.

Äntligen är vi vid pudelns kärna:

1/ "Ateism" betyder "utan 'gud' ".

2/ Att olika ateister sen associerar sig med/motiveras av olika anledninger till att vara "utan 'gud' " förutsättar en specifikation av vad det är som man möjligen vill kritisera i dessa olika ateisters associerande eller motivation.

Vilket är det jag implicerar i min metafor "väderkvarnskriget", som påpekar en falsk dikotomi vissa pådyvlande teister skapar i ett försök på att reducera religionsdebatten till svart/vita postioner.

Försök komme med något mera än futtig ad hominem.

Till skillnad mot du som är neutral?
Har inget alls emot ateism och ateister som sådana, kanske t o m själv är en sån, men bland religionsbasharna på nätet härjar en speciell sorts pseudoakademisk typ som t ex du själv som det bara är alltför frestande att driva med. Mea maxima culpa!

Din försök till hemgjorda klassificeringar är iaf roande.

Så vad har du egentligen själv kommit fram till efter hela 713 inlägg i den här tråden?

Ja alltså teism som är ännu ganska så dominerande sett till hur sammhällen och gemensamma värden definieras i intutionaliserad form, har till slut blivit internaliserat till s.k allmänmedvetanden, det är i stora delar av världen både förbjudet och tabu att kränka vissa av statuerade värden. Inte överallt.. dock i det stora hela, men inte för alla, ty alla underlyder inte rättssäkerhet eller rätt till människorätt. Trist att behöva säga, men industrialismen och rationalistiska livsfilosofier förbjuder och det genom att meningsskiljaktigheter delar på exakt samma plan, en plan.. den demokratiska som kan sekulariseras men ofta med väldigt flytande defiitioner.. för att det ska kunna gå att växla in och ut, kanske utifrån vad för aktivitet el verksamhet individen medborgaren ägnar sig åt.

Det är i juridisk mening komplext,men också socialt lätt sagt komplext med värdeförskjutningar.

Där du som teist kan ses som ateist och som ateist inom en sekund kan värderas som teist. mycket delikat tycker jag.. när i slutänden inga definitioner längre görs gällande och det är i sådant klimat islam växer, tror jag.

No shit?!

Så ateism, ÄR tro så som teism är tro.. ?

På vad?

Mmm, men inte riktigt det jag menar.

Jag pratar om X. Bara för att man inte tror på X betyder inte det att man har ståndpunkten att X inte existerar. Det betyder bara att man inte accepterat påståendet om X's existens som sant.

Jag har aldrig sagt att jag anser att det finns något att tro på.

Men, klart man KAN tro på vad man vill. Men tro (faith) per definition är irrationellt och godtroget.
Du håller något för att vara sant utan evidens. Eller rättare sagt bra evidens. Anekdotisk bevisföring och en härlig känsla i magen håller helt enkelt inte.

Världen vore utan tvekan ett bättre ställe om folk slutade med sådana dumheter.

Nu undanmannövrerar du ändå ämnet ateism, som ord med innebörd att betraktas, ska ateism omfatta levvande individer som inte tar till sig TEISMens olika värderingar, teismens valörer i människovärde och i hur det värderandet följar vissa rätt statiska principer och blir till slut normeringar, som likafullt ändå inte är så giltiga ens för teister själva i hur en låt säga genomsnittsteist skulle vilja värdera sina egna behov, att verkligen "vara" teistiska, nej.. så klart inte.. så, så fort teismen klarat av sina statueringar "nu är jag äkta individ, jag är gift" så är det i EGENTLIG mening, inte ens religiöst, det är däremot juridiskt.. i samhällskroppen.. kan den börja agera som människa, med plötsligt högre VÄRDE, människovärdet har fått sig en boost.. och de facto, bemöts den som klokare kunnigare värdigare och har därmed tagit sig också respekt i besittning. Som, teist i lagens mening, som är juridisk, därmed åtnjuter teisten, lite på halvt skämt sagt, en njutbar känsla (med lagen i ryggen) att börja moralisera ANDRAS leverne, och kamma hem.. en massa märkliga fördelar, på andras bekostnad, dem.. som inte gick till prästen och döpte sig eller var så "försigkomna" att "förstå" vigvattnets magiska ja helande, kraft... och för den sakens skull, måste det få ses somlegitimt att försöka mästra dessa lite seenfärdiga som tar sig sådan evinnerlig tid på sig, att "fatta" den "samhälleliga , nyttan" att in. och underordna sig alla de smartingar som ju är iaf lite intelligenta och förstått, "meningen" med t.ex.. ritualism.. ockultism, och annat vidskepligt som gör-livet-så.meningsfullt och värt, att levas.

Det kan ju inte vara , bara födas.. leva.. och dö och sedn, bara.. död. Det vet ju teisten, att så är det minsann INTE. och med besked har därför teisterna noga sett till att omgärda teism med ordentligt tillsatta bindande traktat paragrafdjungel och en massa "underförstådda" lagar, så ateism.. ska kunna ses som, efterblivet.. o-betänksamt.. inte-riktigt-så-insatt, osv i all oändlighet vad gäller äkta individer resp. de oäkta som är inte lika liksom... tja.. de fattas liksom något... ande kanske, de har själar som är kanske outvecklade? ..det som behöver kanske undersökas lite extra, kanske? njaaa mjaa mjooo.. hmm, ja moral vet de ju iaf inte vad det är hö hö hö

Det vill jag inte påstå att jag alltid är.

Men däremot är jag tillräcklig intellektuell hederlig till att försöka undvika generaliseringer, så när jag försvarar eller attackerar nån "position", då gör jag det i den mån jag kan vara specifik.


"Kanske"? Vet du inte vad du själv står för?


Kan du specificera mitt "religionsbashari", tack.


1/ Är det min ständiga referens till definitionen av ateism som betyder "utan 'gud' " du syftar till med "hemgjorda klassificeringer"?

2/ Och/eller är det mitt påpekande av att ateism kan associeras med/kan motiveras av massor med olika andra positioner?

Jag har "kommit fram till":

1/ Att ateism betyder "utan 'gud' ".

2/ Att ateism kan associeras med/kan motiveras av andra "positioner".

3/ Att det är viktigt att precisera/specificera vad som är vad i detta sammanhang.

4/ Att jag själv är agnostisk ateist; till stor del p.g.a. min position som filosofisk relativist och mitt användande av filosofisk rationalism.

Japp, och det är av den anledning att jag förespråker specificerande istället för generaliserande.

Religionsdebatten är avsevärd mera komplex än det fåniga "väderkvarnskrig" vissa pådyvlande teister vill reducera den till att vara.