Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Mitt intryck DÅ var att det var ganska många som hakade på, iaf typ alla bloggar på FreeThoughtBlogs, samt det STORA antal kommentatorer som håller till där på t ex Pharyngula, där trådarna på någon dag ofta når upp i hundratals och t o m tusentals kommentarer. T ex en tråd om den kände skeptikern Shermer (skriver i The Sceptic samt i Scientific American -- tidningar som iaf borde vara kända bland alla skeptiker och vetenskapsintresserade) och hans ev sexuella övergrepp nådde upp till 4000 kommentarer.

Fast nu kommer nog BÅGomil påstå att min hänvisning till Shermer är ett auktoritetsargument.

Jag vet vad anekdotisk information är.


Aaah, "fina ords"-problematiken.

[/quote]Fast nu kommer nog BÅGomil påstå att min hänvisning till Shermer är ett auktoritetsargument.[/quote]

Har du inga egna argument?

Nej, tydligen vet du inte ens det. Om jag hade berättat om någon egen svårbekräftad upplevelse som stöd för någon tes, så DÅ hade det varit anekdotisk bevisföring. Visserligen skrev jag att jag har ett eget minne av när A+ kom upp på dagordningen, men allt jag har sagt är lätt för alla att kolla upp. Och det finns MASSOR på nätet om Elevatorgate m fl bakgrundshändelser.

Det är inget fel med fina ord om man förstår vad de betyder och om man kan använda dem i ett sammanhang där de är relevanta. Men det kan ju inte pseudointellektuella du.

1. Fippla inte med citaten om du inte vet hur man gör.
2. Relevanta hänvisningar hör hemma i ordentliga egna argument. Speciellt i akademiska sådana. Men sånt vet ju pseudointellektuella du ingenting om.

Kallar du gud och djinner för , ett sammanhang?

Belägg, tack.

Du skriver "Det har du inga belägg för." och knattrar sedan i nästa mening ner en massa tönterier som du själv helt saknar belägg för. Och det helt utan att skämmas ...

Visa i vilken svensk ordbok du kan hitta att "A-unicornism" betyder "utan unicornism".

Varför frågar du mig om Gud och djinner? Om det är om något jag har sagt får du gärna citera det. Mig veterligen har jag inte sagt ett kvastskaft om min egen tro eller icketro här, och tänker inte göra det heller, eftersom det är irrelevant för mina syften.

Du är på forum där ateism diskuteras. Teismen omfattar djinnernas värld. Någonting som teknikens värld kanske förstår enbart i förklaring med elektronikens språkbruk, som t.ex man har både mikrofoner och högtalare i kyrkor katedraler tempel och små andaktsrum där man vill bevara image, om inget annat.

Så.. är det kvinnor som hanterar teknologin i andarnas värld eller hur är det nu, flashbacksprofessorn?
..som inte tåler kritik av metodik.
jisses

Och jo, hur var det nu med teologins krishanteringskompetens? Synkar den med guds vilja?

Svammel.

Jag älskar kritik mot mig om den är välformulerad och välgrundad. Det är den inte om en papegoja säger "epistemologi" eller "Polly vill ha en kaka". Höj nivån.

Svammel.

Jaha och vad tänkte du uppnå med att kliva in i forum om ämne du redan vet allt om, för att du är objektiv när dy tyckte dig tycka dig se .. någon slags kontur till bla bla bla och därför känna för att trixa med definitionskonsten så det inte "drar åt fel arga, ogoda eller inte snälla håll" ?

Var det inte du som yppade dig hålla artighetens som viktigast, när det kommer till acceptans?

Men du är ju inte luddig när du tolkar?

De är "diskoordianska" ateister som du ser på liknande forum förvirra läsarna genom att ifrågasätta vetenskapliga metoderna..
Du kan diskutera vad som helst det blir ändå ingen debatt/diskussion eftersom dessa har sabbotörer som griper in..