Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Men det går att illustrera evolutionen med datorprogram med samma enkla premisser; Slumpmässig variation och ett icke slumpmässigt såll. Det adresserar ditt missförstånd kring sannolikheten ypperligt. En anpassning efter vetenskapliga teorier är den bästa anpassningen man kan göra. Betydligt bättre än att anpassa sig efter trams som inte har någon vetenskaplig förankring och samtidigt antyda att det skulle vara fel att anpassa sig efter vetenskapliga teorier just därför att det råder vetenskaplig konsensus.

Dina invändningar vittnar endast om en bristande förståelse. Som du fått tillrättavisade. Ta till dig detta istället för att "anpassa dig efter "teorier"(enligt ditt vardagliga synsätt på vad teori innebär) som du tycker passar bäst".

Då har jag ju helt missförstått dig.

Min poäng var i övrigt att oavsett vad oddsen var för evolutionen (eller snarare abiogenesis som är det kreationister i regel talar om när dom säger "evolution") så har vi starka bevis för att den ägt rum, och fortsätter äga rum. Med andra ord, att säga att oddsen var låga för att något ska hända är inte ett bevis för att det inte hänt.



Poängen är återigen att oavsett hur låga oddsen är att jag skulle träffa dessa atomer på första kastet, så hände det. Poängen var att saker som är osannolika om man talar om odds i förväg, kan fortfarande hända.



Nej självklart ifrågasätter jag inte upptäckandet av Higgspartikeln.

(Dock varierar hur många standaravvikelser som anses godtagbara beroende på vad man pratar om).


Well, det finns ju absolut ingenting som någonsin upptäckts som på något sätt pekar emot "gud" (som dessutom är ett dåligt definierat begrepp), så, oddsen är väl nära på noll som det ser ut nu? Jag är öppen för bevis dock..

Tvärtom, skulle jag säga. Om vi lever i ett oändligt expanderande universum finns det oändligt många kopior av det lokala universum som vi kan ha kontakt med och observera, alltså det som Max Tegmark kallar för ett multiversum på nivå I. Och även oändligt många universa som är till förvillning likt vårt men skiljer sig i någon detalj.

Bland alla dessa kloner av vårt universum kommer det även att finnas oändligt många universa där det finns oomkullrunkeliga bevis för Guds existens. Med det menar jag att molekylerna slumpmässigt rörde sig så att den brinnande busken självantände och Guds röst hördes tala ur busken etc. Vi har diskuterat detta tidigare med fokus på en annan typ av multiversum (nivå III):

http://www.flashback.org/p52448380#p52448380

http://www.flashback.org/p56139528#p56139528

Men självfallet gäller det resonemanget även för ett multiversum på nivå I.

Detta är förstås en lokal Gud som bara de som bor i just det universum där busken brann - och dess oändligt många identiska kloner - tror på. Huruvida det gudsbeviset håller även i andra universa är en metafysisk fråga.

Jag rekommenderar för övrigt Tegmarks bok Vårt matematiska universum om du vill ha en populärvetenskaplig introduktion till de olika typerna av mulitversa. Tegmarks filosofiska funderingar om tid, verklighet, medvetande och jagets natur (kapitel 11) är ockå mycket läsvärda.

Det är ett rätt roligt påstående som rätt ofta hittar sig ut ur evolutionisters munnar. Du kan inte tänka dig att ge något exempel?

Bakterieresistens mot antibiotika till exempel, beror på att bakterien förlorat en egenskap som antibiotikan skulle ha utnyttjat för att förstöra bakterien. Endel evolutionister brukar spy ur sig laktosintolerans och le brett, men det orsakas av en skada i produktionen av enzymet laktas, således två fina exempel på förlust av genetisk information och reducerad komplexitet.

Oddsen för något som aldrig hänt och heller inte kan hända är givetvis 0.

Det som kan sägas är att det skett en anpassning till miljön. Huruvida du tycker det är en förbättring eller försämring eller tillägg eller förlust av egenskaper är ovidkommande.
Människans evolution sedan våra förfäder tog sig upp på land kan också sammanfattas med bl. a:
-vi har förlorat förmågan att andas under vatten.
-vi har försämrad simförmåga.
-vi har på senare år försämrad klättringsförmåga.
-vi har tappat päls.
-Vi har tappat lusten att gå på fler än två ben.
-Vita människor har tappat pigment.
-Usain Bolt har även tappat förmågan att springa hundra meter på över 10 sekunder då han tar i järnet.

Det som skett är en anpassning. Dina värderingar kring dom är högst ointressanta.

Tillägg:

Vi utvecklade ett trångt bäcken som ökade dödligheten för både barn och moder enormt. Apor har inga sådana problem

Vi utvecklade en hud som kan få cancer(apor får inte malignt melanom)

Helt klart har evolution gjort en del märkliga urval.

Varje egenskap som utvecklas medför en förlust av en annan. Om vi benämner en egenskap 'E: så medför denna minst en förlust av 'icke E'. Det var detta jag reagerade på när Menpalla argumenterade för att en vinst i antibiotikaresistens var en förlust. Vad vi anser vara vinster eller förluster är irrelevant. Det ökar förmågan att reproducera. Det är allt som räknas. Men visst finns en del konstigt. Förmågan att äta rått kött är nog en konstig förlust. Kanske är det vårt smaksinne som gjort att det fått stryka på foten?

Malignt melanom är nog inte en så utslagande faktor. Snittålder att drabbas är 55 år. En bit efter att klimakteriet infaller. Men visst skulle det kunna vara. Afrikaner har ju mörk hy. Vad kan anledningen till detta vara? Kan selektionen ha haft ett finger med där? Det känns rätt troligt. Om en starkare sol skulle medföra fler fertila offer.

https://www.cancerfonden.se/om-cancer/hudcancer

Jag ser problem med att du använder ord som "förinställning" och "konstruerad". Konkurrens har alltid funnits där det funnits liv. Alla organismer har inte haft samma förutsättningar att reproducera.

Fin halmgubbe. Dessutom off topic. Du kan läsa mina tidigare svar i rätt tråd. Läs tills du förstår.

"Belöningsfunktionen finns inte naturligt"? Du menar med andra ord att mutationer alltså inte kan fixeras i en population? Ett sensationellt påstående i så fall, med tanke på alla belägg vi har för motsatsen. Till och med direkta experimentella observationer.

Det är helt sant för teorin som kallas för Big Bang och som ges av FLRW-lösningarna.

En annan sak är empirin. På stora skalor verkar dock båda premisserna gälla även där, iaf om man går efter den kosmiska bakgrundsstrålningen (CMBR) som bara varierar med ca en tusendels procent i olika riktningar, efter att man har dragit bort dipolmomentet som kommer från vår egen hastighet (peculiar velocity) relativt CMBR.

När det gäller den observerade storskaliga galaxfördelningen ska jag erkänna att jag inte är helt uppdaterad. Vad syftar du på egentligen? Länka gärna till någon artikel, gärna vetenskaplig rapport.

Så långt, så bra. Finns det nån ontologisk fortsättning från detta?

Skulle vara intressant om du ville utveckla detta. Syftar du t.ex. på det nya data som kommer från ESA’s Planck satellit som fotograferade bakgrundsstrålningen för några år sedan som hittade statistiskt signifikanta temperaturflutkuationer och densitetfluktuationer än vad som förutsas av standardmodellen, vilket skulle kunna utmana antagandet att universum är isotropisk på riktigt storskaliga nivåer (se http://sci.esa.int/planck/51551-simple-but-challenging-the-universe-according-to-planck/)? Jag ska erkänna att jag inte hängt med de nya diskussioner som triggats av det data som kommer från ESA’s Planck satellit.

Annars har väl hittills mig veterligen det empiriska datat, som nerdnerd redan kommenterat, tyckts stödja den kosmologiska principen att universum är statistiskt homogent på storskaliga nivåer, även om universum inte är homogent på ”småskalig” nivå (d.v.s. skalor < några hundra millioner ljusår), samt isotropt. Men som sagt, skulle vara intressant om du ville utveckla detta.