Citat:
Ursprungligen postat av
bottenslam
Det är på grund av att du inte förstår. Ditt påstående stämmer bara där temperaturen motsvarar den energibalans som du använder beräknad till 1/4 av intensiteten av solstrålningen minus albedo.
Det stämmer inte vid jordytan, det stämmer inte vid tropopausen, det stämmer inte i stratosfären osv.
Du var ju med på att en cirkulär platt skiva vänd mot solen får in lika mycket energi som en sfär:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten. Så inneffekten blir alltså pi*r^2*Fs(1-a). Där Fs är solarkonstanten. Då måste också uteffekten bestå av denna mängd. Om vi ska räkna ut hur mycket per ytenhet som strålar i snitt så blir det pi*r^2*Fs(1-4)/(Arean som strålar). Vad exakt är det du motsätter här? Motivera. Och om inte instrålningen är likamed utstrålningen, var tar mellanskillnaden vägen?
Citat:
Vilket betyder att det inte är den styrande faktorn. Den anger bara vad energibalansen har för värde när strålningen har fördelats över hela systemet. Vid ytan så bestäms temperaturen av vad strålningen har för värde när den har absorberats vid ytan. Det är oberoende av vad som emitteras från atmosfärens volym vid energibalans.
Detta är obegripligt. Vill du utveckla och vara lite tydligare?
Citat:
Jorden mottar solstrålning på en sida vänd mot solen konstant. Även om jorden inte är helt rund så kan vi utgå från det vid en uppskattning.
Absolut.
Citat:
Menar du att belysning av ena sidan på en sfär inte är detsamma som 1/2 ytan?
Den totala instrålningen av energi är den som träffar en cirkelskiva med samma radie som sfären. Halva ytan belyses, men eftersom vinkeln mellan strålningen och ytan avtar, då jorden är rund, måste detta kompenseras genom cosinuseffekten. Den effekt som detta halvklot får beräknas alltså på en cirkelskiva med samma radie. Detta var du ju själv med på enligt inlägget ovan, som jag länkar till.
Citat:
Ok.... hur mycket är en halv sfär då? 75% eller?
Obegriplig fråga.
Citat:
Nej, nu får du ge dig och komma ett verkligt argument som förklarar den overkliga uppvärmningen med kyla från luft. Som är helt unik för jorden, det har inte observerats någon annanstans än i troposfären. Och faktiskt inte ens där.
Jordytan strålar mer mot atmosfären än vice versa. Jag hänvisade tidigare till Newtons avsvalningslag. Den strålning som jordytan får blir den som återstrålas från atmosfären + solstrålningen som absorberas. Solen värmer jordytan och atmosfären hindrar strålning från att lämna ytan och de nedre delarna av atmosfären.
Vad händer med denna energi enligt dig och varför skulle inte ytan kunna absorbera denna?
Citat:
Men det påstås vara en verklighet och det strider mot naturlagarna.
Kanske om man har en hemmasnickrad bild av vad naturlagarna säger och hur fysiken som bryter mot dom ser ut, som inte stämmer överens med verkligheten.
Citat:
Jag förnekar att kall luft kan orsaka en stegring i temperatur hos materia som är varmare. Växthuseffekten består av att kall luft orsakar en stegring i temperatur hos materia som är varmare.
Jorden är som bekant kallare än solen. Resten är det förslöande av avkylningsprocessen.
Citat:
Vetenskapen säger att de förhåller sig som jag påstår. Hur kan växthuseffekten förklaras på ett vetenskapligt sätt?
Ja, det är klart att du tror. Men låt mig upplysa dig om att du har en bristande förståelse. Så pass bristande att du inte inser hur bristande den är, för då hade du ju ändrat dig... hoppas jag.
Citat:
"Avsvalningen långsammare", avsvalning kan endast motsvaras av ett enda begrepp, och det är heat transfer. Heat transfer är hur mycket energi som flödar bort från en ytan till omgivningen. Den mottagande omgivningen är den mottagande parten och den överföring som förändrar temperatur både till högre och lägre, är alltid och endast en överföring i en riktning som går från hög till låg.
Den energi som jordytan får är den från solen + den från atmosfären. Detta strålar även jordytan ut, där en del absorberas av atmosfären. Den energi atmosfären får från ytan är större än den effekt jordytan får från atmosfären.
Återigen. Hur påverkar den återstrålade effekten jordytans temperatur? Försvinner den? Kan energi försvinna? Vad händer med den? Detta måste du förklara. Här är det du som påstår saker.
Citat:
Överföringen avgör hur stor input som absorberas hos en massa med lägre temperatur och även hur stor mängd som överförs ensidigt från den högre temperaturen utöver den energi som överförs i samma mängd i alla riktningar.
Detta begriper jag inte heller. Vill du vara tydligare? Använd gärna mer exakta ord. "Input" kan du säkert vara mer specifik med vad du menar. Temperatur avgör vilken strålningen blir i effekt. En varmare kropp kan absorbera effekt från en kallare. Visa vad som händer med energimängden i annat fall.
Citat:
Input avgör output. Endast ökad input avgör hur stor ökning i output som uppstår. Uppmätt output är vad man mäter med en termometer som mäter värmetransfer från materia till termometern. Den är densamma som skillnaden i temperatur upphöjt till fyra * SB-lagen för termisk strålning. En mätning av takten i värmetransfer är en mätning av output och det är ur den mätningen som man kan bestämma temperaturen som definierar vilken nivå av excitation som materian har uppnått.
Återigen otydligt. Jag skulle säga att en termometer som visar temperaturen upphöjt till 4 är en dåligt konstruerad termometer. Du har fortfarande inte förstått att temperatur i sig inte inte överförs. Det är en temperaturberoende effekt, energimängd som överförs. Jordytan får ökad "input" genom växthuseffekten. Nämligen den effekt som atmosfären återstrålar, vilket är mindre än den effekt jordytan strålar.
Citat:
Eftersom temperaturen hos atmosfären i förhållande till jordytan är likställt med den takt av värmetransfer som sker mellan de två i riktning från jordytan, så är det en definition av output som vi får genom att veta atmosfärens temperatur.
Och då borde ju en ökning av atmosfärens temperatur, så att den närmar sig jordytans innebära en långsammare avsvalning.
Citat:
Eftersom input är helt beroende av högre temperaturer i omgivningen och atmosfärens förhållande endast är något som kan beskrivas som output från jordytan genom sin lägre temperatur, så kan inte atmosfären förändra input.
Du skriver att input (input av vad till vad?) är beroende av högre temperaturer i omgivningen och samtidigt att atmosfären inte kan förändra input. Vad skulle hända om låt säga, atmosfärens, dvs omgivningens temperatur ändrades? Skulle inte atmosfären dvs omgivningen förändra input då, enligt detta stycke?
Citat:
Temperatur handlar om densitet i energifördelningen i ett strålningsfält. En lägre densitet är likställd med en lägre temperatur. Jag hoppas verkligen att du förstår vad detta innebär.
Temperaturen avgör hur mycket effekt som strålas, ja.
Citat:
När du lägger en isbit i vatten så sjunker vattnets temperatur när isbiten absorberar värme och smälter, när isbiten har krympt så har avkylningen minskat i hastighet(långsammare avsvalning), men den totala temperaturen fortsätter att bli lägre ända tills skillnaden inte längre finns. Där håller den sig i fortsättningen om inte man ökar temperaturer i omgivningen. Bortsett från annan avkylning.
Och har du en kallare isbit kommer vattnet att kylas fortare. Hur förklarar du att vattnet behåller sin temperatur i större utsträckning ju varmare isbit? Kallt kan ju inte verka på varmt enligt dig?
Citat:
Det är samma princip och du är mycket välkommen att ge exempel på situationer där minskad avsvalning pga av att något är kallare skulle innebära en stigande temperatur.
Du glömmer ju bort solenergin. Fs/4+As är vad som värmer jordytan genom den effekt de tillför, där As är strålningen från atmosfären. Detta är vad jordytan strålar, Fs/4+As. Kalla jordens strålning för Js. As=Js*(f). Atmosfärens temperatur är beroende av vad den absorberar från jorden, växthusmässigt. Vi har då Fs/4 + Js*f/2=Js. Om f ökar, ökar även Js. Js>Js*f/2=As. Där f är den andel av jordstrålningen som atmosfären absorberar. Division med två eftersom atmosfären strålar både uppåt och neråt.Ju större f, desto större Js.
Det som det handlar om är återstrålad energi som från början är solenergi.
Så, vad händer med den energi som strålar från kallare till varmare?
