Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2016/07/uah_lt_1979_thru_june_2016_v6-1.jpg

Satellitmätning, men vilken höjd visar bilden du länkar till?
Kan du inte länka till sidan med bilden, så att vi kan se
vad bilden visar?

–

Det finns så många satelliter som mäter så många olika saker. Vad fick dig att välja just denna kanal?
Nu var det ju du som tyckte just detta var viktiga data så förvänta dig inte att jag skall göra jobbet åt dig.

Som du vet, är jag enig med dig om att vi ska beakta helheten,
inklusive ekonomi. Jag är dock övertygad om att vi kan förbättra
miljön utan att behöva försämra ekonomin även om det finns
många som kommer att uppleva de omställningar som behövs
som smärtsamma.
Ulandsperspektiv på miljöfrågor är naturligtvis en komplikation.
De människor som prioriterar att hitta vatten och mat för dagen
kan vi inte förvänta oss att de ska prioritera att minska beroendet
av fossila bränslen.

–

Just den där bilden är väl ändå välkänd?
http://www.drroyspencer.com/2016/08/uah-global-temperature-update-for-july-2016-0-39-deg-c/
I vilket mån den stämmer eller inte, tja, vem vet.

Bilden kommer från denna nätplats:
http://www.nsstc.uah.edu/climate/

Det närmaste förklaring till vad bilden innehåller, som jag hittat
är detta:
"The satellite-based instruments measure the temperature of the
atmosphere from the surface up to an altitude of about eight
kilometers above sea level."

Så här stiger jordens medeltemperatur
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-content/sotc/global/2016/jul/mthlyTempDepartures-201607.png
I siffror:
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201607

Jag föreslår en alternativ tråd för de som vill följa klimatutvecklingen
långt upp i himlen, utan att intressera sig för vad som händer på jorden.

–

moderator:
Detta är en "dubbelpost" eftersom första gången jag postade detta
inlägg så försvann inlägget. Jag hoppas att detta blir kvar.
Kanske dyker den förra postningen upp igen...

-

Jag passar på att klistra in ett inlägg från Lennart Bengtsson på klimatupplysningen

4
Lennart Bengtsson
2016/08/21 kl. 11:02
Jag har under lång tid i debatt och föredrag fört fram de extremt små svenska utsläppen som faktiskt knappast når upp till noll om man tar med den positiva nettoackumulationen i den svenska skogen. Jag har vidare fört fram att den reduktion som Sverige gjorde mellan 2002 och 2013 på ca 15 miljoner ton CO2 vilket enbart Kina kunde ”kompensera” genom en ökning på en dryg vecka. Idag släpper Kina ut ca 60% mer per person än varje svensk. När jag fört fram detta har jag bemötts med moraliska argument som att alla måste ge ett bidrag oberoende av konsekvenserna för det enskilda landet och dess ekonomi. Storbritannien och Tyskland som inte är lika gynnade med vattenkraft som Sverige och Norge har i dag stora problem att leva upp till Parisöverenskommelsen och säkert är de höga energipriserna ett bidrag till Europas dåliga ekonomi och höga arbetslöshet.
Detta förnekas fortlöpande och den gröna ekonomin framställs i stället som något som skapar arbete och välstånd. Det gäller emellertid endast för de som gottar sig i subventionerna.

På lång sikt är mycket höga CO2 koncentrationer ( som drygt de dubbla mot idag) ett potentiellt problem men detta kan inte lösas med gröna fantasier och önskedrömmar utan kräver trovärdiga och ekonomiskt genomförbara lösningar. Det värsta idag är att detta inte ens kan diskuteras då debatten har flyttats från fackmännens bord till allsköns virrpannor och bildstormare som inte ens vet skillnaden på effekt och energi och skyr alla kvantitativa spörsmål som pesten och där känslor har ersatt siffror.

Bra inlägg, med undantaget att jag inte skulle formulerat mig
som Bengtsson om hur skadlig en viss ökning av CO2 är.
Sanningen, IMO är att exakt vilket resultat vi får av att CO2
ökar i atmosfären får vi genom att följa hur klimat och liv
på land och i hav förändras.
Nackdelen med att inte vidta åtgärder innan t.ex. Arktis is
har smält eller växtzoner förskjutits 1000 km norrut är att
det då kan ha fått följder som vi inte kan reparera.
Den som lever får se. Troligen även du och jag, men under
alla omständigheter är jag övertygad om att våra barn
kommer att få se facit.

–

Ytterligare klipp och klistra från EVert Andersson på klimatupplysningen.

Ute i världen var det en vecka senare ”business as usual”.
• Storbritannien tog beslut om att tillåta skiffergasutvinning. (Reuters)
• En dag senare beslutade parlamentet att kraftigt dra ner på subventionerna till vind- och solkraft. (Daily Mail)
• USA beslutade tillåta export av olja och gas. (Bloomberg)
• Japan planerar 41 nya kolkraftverk. (www.japantimes.co.jp)
• Indien meddelade att de inte låter överenskommelsen i Paris påverka planerna att fördubbla sin kolkraft. (www.theguardian.com)
• Kina säger att de behöver dubbla kolanvändningen till 2030 och därefter minska.

Ja, då är det bara hoppas på att din falang har rätt, annars går det åt pipan. Själv gissar jag på alternativ två.

Tja, just att "gissa" är väl det som AGW och CAGW klicken ägnar sig åt så business as usual då?

Alla prognoser om framtiden är i någon mån gissningar, om än olika informerade sådana.