Konflikten i Syrien

Är det därför Biden springer till Ankara just nu? Jag hoppas innerligen att det inte blir nån deal...

Turkiet-Iran-Ryssland håller på att förbereda en lösning för Syrien. Hoppas att det går igenom, så får vi se USA med sina terrorister ensamma i Syrien...

Vad ska Turkiet och Iran göra menar du? Stödja ännu fler terroristorganisationer för att få igenom deras vilja? Extrem våld för att slå ner folkets vilja?

Sätter sig Turkiet-Ryssland-Iran och kommer fram till en lösning så är det game over. Slut på hela konflikten. Sen får terroristerna i DAESH, PKK etc tänka på hur de ska rädda sina röv. PKKkurder i Syrkien kan alltid göra det de är bra på; kräla framför väst och få de att tycka synd om terroristerna. Där ska du inte oroa dig.

Du har nog missuppfattat Turkiets regionala ambitioner och intressen i Syrien.

I Turkiets fall finns det få allierade som är villiga att hjälpa Turkiet med det "kurdiska problemet" längs gränsen. USA ser tydligen kurderna som ett verktyg mot IS och inflytande i Syrien. Turkiet måste därför söka andra samarbetspartner som delar Turkiets problem, vilket är Iran. I just det avseendet har Turkiet valt att utöka samarbetet Iran. Men Iran utgör fortfarande ett långsiktigt hot mot Turkiet och mot dess ambitioner i regionen, vilket är att ta ledarskapsrollen för sunnimuslimer (helst alla muslimer, men Iran har ett starkt grepp om shiamuslimerna). Det är enkelt att få uppfattningen om att allianser byts för oftast handlar det om begränsad samarbete i ett specifikt, om än viktigt, avseende, vilket i det här fallet är kurderna.

Turkiet har inte ändrat sin position vad gäller Syrienfrågan. Ankara hade redan från början yrkat på en snabb avgång av Assad för att förhindra kurdernas ökade inflytande, varför man intensivt beväpnade rebellerna. När man insåg att USA inte var på samma båt valde man att mer eller mindre stödja IS genom att stå likgiltiga till deras framgångar i syfte för att hindra kurdernas ökade makt i norra delen. Turkiet gjorde det redan klart från börjat att man vill ha ett enat Syrien, vilket är vad Iran också vill ha dels för att inte försvaga Assadregimen, dels för att inte skapa ett precedensfall för kurderna i Iran. På det sättet har Turkiet och Iran, genom Ryssland, kunnat enas i syfte för att begränsa och motarbeta kurdernas framgångar och ökade inflytande i norra delen av Syrien, som ju också gränsar till Iran (ännu ett potentiellt hot mot Iran).

Alltså, allt som allt handlar det om för Turkiet att hitta en partner som delars dess problem, vem om inte Iran?

Turkiet är en del av problemet - inte lösningen.

Varför byter du ämne när jag besvarar dina argument?
Handlar inte om mer "precisa" vapen dessa summor är inte effektivt fortfarande utan det som skulle göra skillnad för SAA / "Assad" är CAS (Close Air Support), bättre marksoldater samt mer spaning. Du kan inte ha dessa samt ett effektivt flygvapen i en krigssituation eller i en sämre ekonomi.

"Antingen avgår regimen för att en fortsättning av kriget kommer att medföra stora civila förluster, eller så fortsätter regimen och släpper alla möjliga vapen som medför stora skador på civila byggnader och civila samt andra skyddade objekt som sjukhus, kyrkor eller moskéer"

Håller med och då borde alla andra grupperingar även göra det...vilket inte kommer hända. Staten innehar våldsmonopol likasom i alla länder mer eller mindre och besvarar alltid med våld, detta gjorde USA i Ferguson där National Guard tillkallades och militära poliser fanns på plats och glider runt i APC:s som tjänstgjort i Afghanistan tidigare.


Vem vill du ta makten själv om man får fråga?





Du kan även besvara mina tidigare inlägg även
Det är skillnad att inneha olika sorters flygvapen och prioritering utav samhället där Bashar skapade mycket bättre förutsättningar än Hafez och det lönade sig tills kriget började. Innan 2011 var Syrien ett utav de mest säkrade länderna i Mellanöstern och hade en boomade ekonomi.

"Och alla kan glömma att Syrien blir ett igen"

Syrien kommer inte vara sig likt dock att påstå något som du gjorde ovan är inte det mest smartaste för att ingen kan förutse denna konflikt. Alla trodde att Assad skulle vara borta inom veckor...här är vi igen.


"Assad har mördat snart en halv miljon, tror du att dessa kommer glömma att hela deras familjer, släkt blivit mördade av regimen?"

Så du menar att han själv har gått ut på gatan och mördat människor? När svensk polis skjuter någon och denna person dör, är det Löfven's fel?

"Sen har vi alla andra 20 tal olika grupper och alla utländska som bara åkt dit för att kriga, tror du att Syrien kommer vara ett fint land så länge Assad styr?"

Hört talas om Mukhabarat? Syrien var underbart tidigare och nationer har påvisat sig vara i ruin och rest sig återigen där du kan se Tyskland efter VK2 och Imperialist Japan samt Kina.





Vill klargöra endast denna specifika del. De innehar olika grupperingar.

Sootoro/GPF -> Regeringen/Assad

Sutoro -> Kurder
MFS -> Kurder

2016-08-20, Situationen i Aleppo.

Vanlig: https://twitter.com/PetoLucem/status/766990112500572160
Stor: https://pbs.twimg.com/media/CqTk7E8XEAANhtr.jpg:large

Cred till @PetroLucem

Snälla försök inte med retoriska attacker mot mig. Jag har i alla inlägg med dig skrivit om Assads användning av vapen i relation till folkrätten. Håll det till en genuin diskussion.

Vad som är bättre för Assadregimen är inte det jag diskuterar eller ens är intresserad utav. Det jag menar är att vapnen som Assadregimen använder sig utav är inte förenliga med folkrättens regleringar av krigföring. Alternativet är att antingen avgå, eller fortsätta medföra stor skada på civila och civila byggnader. Att säga att man inte har råd eller möjlighet är ingen ursäkt.

Vem har påstått att staten inte har våldsmonopol? Det jag ifrågasätter är hur man använder våldet, inte våldet i sig. I Assads fall, om han nu är mån om att undvika civila förluster, varför valde han ändå att sätta dem i bruk? Det måste innebära att regimen tyckt att de civila dödsfallen och all förödelse som kriget medfört varit värt det. Följaktligen har han inte haft folkets bästa på sitt sikte, utan det har handlat om hans regims fortsatta existens.

Glöm det, inte för kurderna, kurderna hade inte ens Syrisk medborgarskap vilket skapar stora problem och svårigheter, gud så bra han är...



Hur ska jag kunna ha menat det? Han skulle bli avrättad direkt. Allting sker under hans ledning vilket gör honom ansvarig, det är hans militär, han styr dom, han kan säga åt militären att lägga ner sina vapen men det gör han inte för han vill inte, vilket gör honom skyldig till alla dessa mördade.



Du kan inte jämföra Tyskland med Syrien.

Glöm aldrig aldrig att Syrien är inte etablerad av folket utan av externa länder i Europa vilket inte Tyskland var och är.

"Vad som är bättre för Assadregimen är inte det jag diskuterar eller ens är intresserad utav"

Handlar inte om det, som sagt handlar om effektiviseringen utav militära medel där jag håller en högre retorik än att ge emotionella angrepp som argument. Citerar dig:

"Du försvarar inte direkt Assadregime bra när du insinuerar att man hellre sparar pengar och dödar fler civila än att använda precisa vapen som kostar mer och sparar civila liv. "

Det du menar direkt eller indirekt är att Assad väljer att strunta i att investera i dessa medel för att undvika en större skala civila dödade/skadade. Det jag menade är att istället för att investera i dessa medel kan ge andra redskap som är större och ger mindre inverkan på civila än att skicka ut bomber där terrorister skjutit och sedan försvinner iväg.


"Alternativet är att antingen avgå, eller fortsätta medföra stor skada på civila och civila byggnader. Att säga att man inte har råd eller möjlighet är ingen ursäkt."

Det du menar är krig eller krig. Om Assad avgår kommer fortfarande civila att dö på grund utav JaF och FSA samt Dawla kommer fortfarande bråka. Vart är folkrättens regleringar av krigföring när andra stormakter inte följer dessa?

Bomber är bomber och att använda unguided muntrations är inte emot någon konvention, dock hur man använder det är en fråga. Till exempel:

Bomba ett legitimt militärt mål och därefter avvakta tills hjälp anländer och återigen bomba.


Samt jag talade aldrig om att ha råd, du nämnde att Assad "struntar" i att använda smarta bomber och därmed skadade fler. Detta är felaktigt på grund utav din språk att använda det som ett motargument, det är korrekt att Assad inte använder avancerat krigsmedel som andra stater kan tillhandahålla.

Dock är detta på grund utav det inte skulle ge lika stor nyttja som behövs på marken och i jämförelse mycket dyrare.



" Det jag ifrågasätter är hur man använder våldet, inte våldet i sig. I Assads fall, om han nu är mån om att undvika civila förluster, varför valde han ändå att sätta dem i bruk"


Detta går att diskutera, dock är deras officiella sida för att polismän som skulle hantera demonstrationerna blev beskjutna. I jämförelse med de flesta nationer skulle detta eskalerat med större beväpning. Inkludera en stark regeringen som håller ihop sekteriska delar utav samhället i Mellanöstern och geo-politik, så har du konflikten.

Jag tycker personligen att vara objektiv är en nyckelfråga dock är vi alla subjektiva i vårt tycke ändå. Jag därför anser att inneha Bashar Al-Assad som folkvald president är ett bättre skäl och därefter reformera landet eller splittra upp regeringen när konflikten är över istället för att göra det under anarki och därefter ge makt åt Islam.

Iran utgör inget som helst hot mot Turkiet. Jag väljer iranier framför araber och kurder alla dagar i veckan. Araberna och kurderna däremot utgör ett hot mot båda.
Därför vore den bästa strategin en Turkiet-Iran allians och att dela upp MÖ i respektive intressesfärer.
Turkiet borde inte ha nåt emot att Iran tar ledarskapet över alla shiit befolkade områden. De får också gärna ta över sunni områden som inte är Syrien, norra Irak och Mekka och Medina. Allt annat och mer kan de få.
Turkiet är inte Irans fiende och det vet de. Saudierna och kurderna är Irans fiender.
Turkiet kan närsomhelst bli hur goda vänner som helst med Iran. Behövs bara klokare ledarskap i Ankara så tillhör hela MÖ Turkiet och Iran. Två bröder som delar på kakan broderligt.

Varför måste ni alltid börja fjäska för andra när ni blir lite pressade? Hela ditt inlägg är ju bara en uppvisning där du särar på skinkorna från öst till väst