Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men är du verkligen helt säker på att Spencers data någonsin har visat på större trend än markdata? Jag börjar tvivla.

Ja, jag är helt säker. Det skrattades en del åt det vid tiden i och med att UAH gått från att vara lägst till att vara högst på rätt kort tid sen de korrigerade ett teckenfel i en beräkning som hängt med många år.

Det beror ju på var man mäter, strålningsspektrat ser ju annorlunda ut vid olika altitud. Vanligast är väl att man mäter troposfärens yttersta skikt vid tropopausen, det är ju inte lätt att mäta vid lägre altitud.

Förklaringarna till spektrats egenskaper finner jag dock väldigt märkliga. Man påstår att olika delar har sitt ursprung i olika altitud och jag har ännu inte funnit något som bekräftar dessa påståenden utan det verkar återigen vara gissningar som anpassats enligt den modell som man tillber. Det största problemet med strålningsspektrat från TOA är att man envisas med att den påverkan som co2 har på strålningen, där spektrat uppvisar en kraftigt minskad intensitet i de band som co2 absorberar, visar en höjd temperatur!

Det förekommer aldrig någonsin inom något annat område där man analyserar spektrum förutom i växthusteorin. Det finns ju t.o.m. ofta temperaturkurvor i dessa diagram som kan användas för att jämföra jordens strålning med olika svartkroppskurvor. Det råder ingen tvekan om att co2-absorbtion påverkar spektrat med en kraftig minskning av temperaturkurvan från ~300K till neråt 200K inom de våglängder där gasen uppvisar sin absorption.

Det finns INGA andra sammanhang där en minskning av spektral intensitet används i en modell och påstås visa en ökning i temperatur. Det beror på att arean under kurvan direkt motsvarar temperatur och är exakt det som anger hur varmt något är. Desto större area, desto större fluxdensitet, desto högre temperatur, desto kortare våglängd. Co2:s påverkan är enligt spektrum vid TOA exakt motsatt vad vetenskapen anger som en påverkan som höjer temperatur.

Enkelt: jordytans strålkurva uppvisar efter atmosfärens påverkan en kraftigt minskad spektral intensitet. Det visar att när strålning färdas genom atmosfären från ytan så minskas dess energiinnehåll, den kraftigaste minskningen är exakt i de våglängder som co2 absorberar. Sådan påverkan är tveklöst ett tecken på hur iskall gas påverkar infraröd värmestrålning från jordytan på ett avkylande sätt. Vilket är helt logiskt.

Annars gissar jag att mätningar av yttemperatur från satellit sker med laser. Jag känner inte till något annat sätt som effektivt och med precision skulle kunna mäta temperatur från rymden. Vilket dock inte säger så mycket.



Nej, verkligen inte. Fluxdensitet vid jordytan och TOA skiljer sig med 260W. Stor skillnad.


Du menar att solstrålningen endast innehåller 130W/m^2? Det är ju vad vi har vid TOA som ligger på drygt 200K.



Detta kan ju endast tolkas som att atmosfärens temperatur är densamma även om jordytan blir varmare. Jag trodde att växthusteorins dödsmonsterAIDS bygger på att atmosfären blir så jävla varm av co2?

Nu säger du att den är fortsatt lika jävla iskall även om jordytan blir skitvarm. Stabilt jävla kylaggregat den där atmosfärjäveln isåfall. Verkar ju enligt dig kunna svälja massor av värmestrålning utan att ändra sin temperatur. Tur att vi har den så att det inte blir för varmt vid jordytan.

Trevligt att du fortsätter att påstå att det skapas energi i atmosfären. För mig.
Tråkigt för dig dock, det är ett mycket tydligt problem för ditt argument, eftersom det strider mot termodynamikens andra lag. W/m^2 kan aldrig överstiga vad solen tillför, i någon del i systemet. Utan att arbete tillförs som t.ex. ett ökat atmosfäriskt tryck som överstiger 1atm, som i death valley.



Japp. Vilket är en helt korrekt vetenskaplig inställning. Det är en helt obevisad hypotes som inte har lyckats koppla ihop observationer med sin modell. Den bygger dessutom på mekanismer som står i rak motsats till hur vi vet att gaser och ytor interagerar vid olika temperaturer i ett öppet system som omges av en optimal värmesänka utan någon isolerande barriär. Att inte ifrågasätta den är ovetenskapligt.

Hade dessa mekanismer varit verkliga och funktionella så hade vi kunnat bygga t.ex. värmeugnar utan väggar som isolerar, och placera dem i ett 3K vakuum så skulle det värma upp sig själv och inte förlora någon värme på grund av att det tunna skiktet av iskall gas värmer upp systemet så jävla bra. Eller kunnat strunta i bävernylonsoverallen på vintern eftersom iskall luft med co2 är så jävla bra på att återstråla värme och värma upp kroppen när vi springer nakna i -18grader. Och den dominerande växthusgasen vattenånga skulle värma upp oss när vi springer nakna genom dimman i gryningen.

Dessa mekanismer är raka motsatsen till hur vi vet att vattenånga och kall luft påverkar varma ytor.

Det finns en sak som är jävligt varm, det är solen. Det finns en väldigt tydlig egenskap hos atmosfären, den är jävligt kall.

Välj en av de två som tillför värme. Välj en som kyler.


Jag har länkat till litteratur som beskriver i detalj hur gaser påverkas och påverkar värme i dess olika former i en mängd olika system. Både öppna och slutna.

Jorden är ett öppet system som flyter fritt i den optimala värmesänkan i rymden som håller 3K. Den saknar en barriär vilket är en nödvändighet för att ett dylikt system ska kunna åstadkomma något som kan kallas backradiation. Utan ett yttre skal eller något som har samma egenskaper som en solid yta, där värme absorberas som strålning eller kinetisk energi och värmer upp denna solida yta eller ytlika struktur, eller består av ett effektivt isolerande skikt som reflekterar strålningen som träffar den, så kan man inte åstadkomma någon form av ackumulation av energi inom systemet.

Den litteraturen som utförligt och omfattande beskriver heat transfer är späckad med data och väl beprövade teorier som under lång tid har applicerats inom industrin och hela samhället för att kontrollera temperatur och uppnå dessa effekter som kan beskrivas som "backradiation". Det finns omfattande experimentdata där man har mätt co2:s och vattenångans interaktion med temperatur och varma ytor och/eller värmekällor inom heat transfer. De innehåller exakta beskrivningar av vad som sker och vilken roll co2 har. Det är i denna gren av applicerad och experimentiell fysik som hela konceptet kring gasers absorption av strålning har utvecklats och definierats. Inte klimatforskning.

I litteraturen så finns inte en enda beskrivning som bekräftar de mekanismer som ni tillskriver gaserna i jordens öppna system som får all sin energi från solen. Det finns inte någonstans beskrivet att en iskall gas kan bidra till en ökad temperatur hos en varm kropp som står i direkt kontakt med 3K vakuum utan en omgivande barriär som minimerar värmeförlusten.

Tvärtom, alla beskrivningar av gasers interaktion med värme i alla former, strålning eller kinetisk energi, i alla system som är konstruerade för att minimera energiförluster, är mycket tydliga exempel på motsatt sammansättning jämfört med hur vår planet och dess atmosfär är uppbyggd. I all data som finns på gjorda experiment kring mekanismerna, så innebär ALLTID en kall gas i kontakt med en varm yta oavsett om den består av 100% co2, att temperaturen hos den varma ytan blir lägre.

Det finns inga skäl till att en atmosfär skulle fungera annorlunda.


Jag har länkat till studier på värmestrålning och hur den påverkas när den färdas från värmekällan över olika avstånd(bränder), i atmosfären. Det är en direkt mätning av vad som händer med värmestrålning i den atmosfären som vi diskuterar. De experimenten visar endast att strålning absorberas i ökad grad över större avstånd från värmekällan och effektivt jämnar ut energin inom gasblandningen. Vilket är likställt med avkylning. Inte att luften skickar strålning i motsatt riktning och att detta ökar brandens temperatur.

Med ökat avstånd så försvinner alla spår av värmen och energin har utjämnats i gasmassan när den uppvärmda luften effektivt har fördelad energin bland molekylerna. Precis som atmosfären uppvisar en mycket stabil negativ gradient med ökad altitud. Och co2 visar i spektrum att den har en verkan där den håller temperaturen inom sitt band på ~200K vid tropopausen. Vid ekvatorn ser man att den minskar fluxdensitet och vid polerna ser man att co2 ökar fluxdensitet i samma våglängder när resten av spektrat uppvisar lägre intensitet. Det visar tydligt att co2 absorberar IR effektivt och emitterar stabilt vid ~200K. Vilket inom heat transfer innebär att molekylen behöver mycket mer energi för att bli så varm att den ens når samma temperatur som strålningen den absorberar från jordytan.

Det bekräftas i experiment där det är vid temperaturer närmare 1000K som co2 befinner sig i ett jämviktstillstånd där den emitterar samma intensitet som omgivningen. Diagrammen jag har sett visar att den inte emitterar alls vid 300K, eller minimalt. Dess egen strålningstemperatur är ~220K, vilket är vad vi ser i tropopausen.

Det saknas inte stöd för vad jag påstår. Allt jag säger är rakt av hämtat ur väl beprövad och applicerad fysik. Källorna har jag lämnat och uppmanat dig att läsa samt visa var någonstans det finns något som ger stöd för att iskall gas värmer varma ytor. Du har uppenbarligen inte brytt dig om att läsa länkarna. De beskriver omfattande och komplett hur man ska beräkna värme och allt i litteraturen motsäger växthusmekanismen i atmosfären. Du själv och alla andra använder analogier med tröjor och filtar för att beskriva luft istället för att använda de beräkningar som finns för luft och värme.


Det är du som behöver visa källor som visar vilka fysikaliska principer som tillåter att en iskall atmosfär kan ha omvänd funktion på temperatur mot vad som kan ses i den enorma mängd data som visar på motsatsen.


Det finns gott om dem. Men du hittar dem inte i den dominerande religiösa fanatism som rapar klimathot och växthusteori. Och de är kraftigt smutskastade av dina gelikar. Det gör också att många håller tyst. Vem vill bli attackerad av okunniga aggressiva idioter liksom.

MEN, det behövs inga vetenskapliga artiklar för att visa att växthusteorin är fel. Du behöver bara värma upp en sten till 300K, lägg den i skugga och blöt den lite. Mät vad som händer med temperaturen över tid, både i luften och stenen. Där har du ett komplett bevis för hur luft påverkar temperatur hos en solid massa som är varmare.

Lägg den sedan i solen och mät temperaturen hos stenen. Prova hur varm luft som krävs för att temperaturen ska öka i stenen till en högre temperatur än vad solen värmer den till.

Det kommer inte räcka med en enda milliwatt MINDRE än den temperatur som stenen har uppnått genom absorberad solstrålning. Först när luften är varmare än stenen så stiger dess temperatur.

Eller, lär dig formeln för Q. Det är mindre arbete.

Du kan också ta en kolsyresläckare och spruta lite kolsyresnö på någon varm yta. Där har du bevis för hur effektivt koldioxid absorberar värme utan att värmas upp ett jävla skit.

Det är skitenkelt, det som krävs för att förstå hur jordytan får sin temperatur, är att inte vara dum i huvudet.

Angående den upprepade fantasin om venus rusande växthuseffekt och planetens yttemperatur som ofta slängs runt som ett flyktigt odefinierat argument av klimatreligiösa likt apor som kastar bajs:

https://en.wikipedia.org/wiki/Supercritical_carbon_dioxide#/media/File:Carbon_dioxide_pressure-temperature_phase_diagram.svg

I diagrammet ser vi tydligt att de förhållanden som råder vid venus yta, där co2 här en densitet på över 60kg/m^3 vid ett tryck på över 90 atmosfärer, så befinner sig co2 i det tillstånd där det inte längre finns en skillnad mellan densiteten hos dess gasform och dess vätskeform: en superkritisk vätska(fluid).

Fluid är ett engelskt ord som omfattar både gas och vätska egentligen, till skillnad från liquid.

Givetvis inser den med ett standardantal kromosomer att dessa förhållanden inte på något sätt beskriver hur co2 är centralt för planeters temperatur. Att co2 på venus befinner sig i ett tillstånd som är så extremt att skillnaderna i densitet mellan två av dess faser, gas och vätska, inte längre är en definition av dess tillstånd, är givetvis ett totalt förintande av hela fantasin om en "runaway" växthuseffekt på venus.

Hur temperaturen på venus yta har uppnått den nivå som uppmätts/beräknats har absolut inget samband med co2 och dess roll i en atmosfär med ett tryck från 1atm till <1atm, vilket är vad vi har på jorden.

Skillnaderna mellan gasform och flytande vätska är inte avgörande för co2 och dess tillstånd som atmosfär och ytnära substans på venus. Den befinner sig i ett så extremt tillstånd att alla kopplingar till co2 som en spårmängd atmosfärisk gas i en halt av 400 miljontedelar, som på jorden, blir helt irrelevanta. Co2 vid venus yta är mer likt solid materia än vad det är likt atmosfärisk co2 i gasform.

En mer relevant jämförelse blir den man kan göra med en bit kol och termisk strålning. Kol absorberar väldigt effektivt i IR-våglängder precis som vi kan uppleva att en svart yta blir varm i solen.

Det betyder inte att jag likställer kol och superkritisk co2, bara att co2 med en densitet på 60+kg och ett tryck på 90+bar är mer likt en kol i fast form än vad det är likt atmosfärens spårmängder co2 i förhållande till solstrålning och värmeabsorbtion.

Än mer betydelsefullt i sammanhanget blir då det faktum att vid 1 atmosfärs tryck på venus, vid ~50km höjd, med en halt på över 90%(jämfört med 0.04% på jorden), så är temperaturen väldigt nära den vi har vid jordytan med samma atmosfäriska tryck.

Venus är med andra ord ett bevis MOT att co2 styr temperatur på planeter. Inte ett argument FÖR att co2 höjer temperatur på jorden.

Ovanstående är ett praktexempel på den chockerande brist på grundläggande fysikkunskaper hos hela flocken med bajskastande klimat-apor.

Det har varit en intressant resa i den här tråden och jag har haft en konstant växande förvåning över hur en hel "vetenskaplig" gren som använder argument inom vår mest fundamentala vetenskap, fysik, inte har den minsta susning om just fysik. De har en genomgående matematisk inkompetens och en total brist på förmåga att koppla gamla beprövade koncept kring fundamental termodynamik till verkligheten. Det totala vansinnet i att bygga en teori på utgångspunkten att jorden är varmare än vad naturlagarna för temperatur tillåter och att anledningen till att naturlagar sätts ur spel, är att istället för att den stekheta solen värmer upp jordytan så är det iskalla gaser som skapar magisk energi enligt en exakt motsägelse av en av de högst hållna teoretiska beskrivningarna av verkligheten i vetenskapen, termodynamikens andra lag.

Växthusteorin bygger på att istället för att jordytan får sin temperatur av den där inutavbarahelvete varma solen som vi ser varje dag på himlen, den där stjärnan som är centrum i vårt planetära system, så värms jorden upp av isande kalla gaser på grund av att "fotoner emitteras av i alla riktningar".

Man skiter fullständigt i att det finns ett enormt kunnande kring just hur värme, strålning, ytor och gaser ska beräknas. Det finns ingen avsaknad av matematiska beskrivningar för exakt hur man ska visa energiflödet i ett öppet system med en varm yta som värms av en extern värmekälla med en känd temperatur, som omges av en iskall gas med en känd temperatur.

Det verkar till och med vara så att klimatforskare är omedvetna om att dessa matematiska begrepp finns, och att de är väl beprövade och mycket väl fungerande.

På något sätt har idén uppstått att fotoner kan användas som teoretisk grund för att iskall gas höjer temperaturer hos varma planetytor. Trots att det inte finns några sådana vetenskapliga begrepp som matematiskt kan visa detta utan att haverera omgående när man påstår att gaser som befinner sig i låga excitationstillstånd bidrar med sina fotoner till solida kroppar med höga excitationstillstånd.

Tyvärr så tror jag att det hela bottnar i att en stor massa människor med begränsad förmåga att förstå dessa koncept endast har snappat upp en enda sak ur strålningslära:
Att fotoner kan emitteras i alla riktningar från en gas som absorberar fotoner. Det är den enda koppling till strålningsfysik jag hittar, utöver högst ovetenskapliga färglada teckningar med pilar som man har skrivit siffror på utan att visa var de kommer ifrån. Det är djupt tragiskt och Einstein hade krävt att få pissa dem alla i munnen om han hade levt.

Tvi och fy fan.

Alla ni som läser och förstår vad jag skriver om, och då menar jag inte att ni måste förstå hur varje formel fungerar, jag har försökt använda kopplingar som vi alla känner till kring kall luft, vatten och hur de påverkar värme. Se till att upprepa bland folk i diskussioner kring klimathotet att det finns mycket stora brister i teorierna och det är total avsaknad av belägg för vartenda ett av de påståenden som görs inom klimathotarskrået. Visa dem denna tråden så de själva får se.

Jag har fått gott om stöd i personliga meddelanden där man har uttryckt stor uppskattning för min medverkan här, och det är skitkul. Fan vet att jag har fått strida själv kring just fysiken. Men hela vägen igenom så har motståndet varit helt befriat från logisk förståelse för så simpla saker som att kallt aldrig värmer varmt. Då är det bara kul att se hur den tragikomiska ångestdrabbade klimatidioten famlar efter fotfästet i klimatforskningens kvicksand. Jag hade inte en aning om att det var så illa ställt med förståelsen för de koncept som är grunden till hela religionen.

Det största hotet mot mänsklighetens fortsatta utveckling är klimathotarna som försöker ta ifrån mänskligheten det fundament som är den mest grundläggande förutsättningen för det moderna utvecklade samhälle vi lever i: fossila bränslen som med minimal insats ger oss stor utdelning i tillgänglig energi som kan användas för att utföra arbete.

Får vi inte stopp på bedrägeriet så är hela världen snart kastad tillbaka till 1800-talet.

Motargumentet är så enkelt som att: fan vad man fryser när atmosfärens kalla luft kyler kroppen och fan vad varmt och gött det blir när solstrålningen träffar huden. Och:

Det finns inte ett enda jävla bevis för något de säger.

Vad konstigt då att du inte lyckades länka till någon sådan referens. Wishie, jualimata. Kom igen. Hitta någon vars skepticism för AGW utgår ifrån att förneka växthuseffekten. Hjälp bottenslam visa att hen har stöd från en (1 räcker) vetenskapligt insatt på området. Det finns ju så gott om dem, enligt bottenslam. Borde vara enkelt isf.
En Youtubelänk till en föreläsning räcker.
Här har vi exempelvis en som motsätter sig AGW vars premisser inte utgår ifrån att växthuseffekten inte finns:
https://youtu.be/OwqIy8Ikv-c
En sådan räcker, men den som pratar måste utgå ifrån din premiss (nte allt för orättvisa krav mao). Att växthuseffekten inte finns öht.

Jag har påpekat att länkkrig är en meningslös argumentation som inte ger varken läsare eller skribenter i tråden någon intressant läsning eller informativ diskussion som leder någon vart. Därför har jag fokuserat på att diskutera de olika begrepp som ingår i teorin och avkrävt dig att uppvisa någon form av bekräftelse på att du vet vad dina argument består av.

Kritikerna till växthuseffekten är till stor del ingenjörer och en liten del vetenskapsmän som brinner för att avslöja inkompetensen som håller på att utvecklas till global diktatur genom IPCC.

Här är en länk med komplett rivning av växthuseffekten, jag tvivlar dock på att du är kapabel att förstå den trots de simpla principer som diskuteras. Har man inte insett att kallt inte värmer varmt så är situationen rätt hopplös. Och för en gångs skull så kan vi väl hålla oss ifrån angrepp på personen bakom och istället argumentera mot vad artikeln innehåller för fysiska mekanismer och beskrivningar av jordens system.

http://principia-scientific.org/publications/The_Model_Atmosphere.pdf


Grejen är ju den att jag har framfört argument och förankrat dem i fysik med källor som visar att det inte finns någon beskrivning inom vetenskapen som kan förklara en växthuseffekt.

Det är minst sagt ganska ointelligent att påstå att jag behöver ange någon vetenskapsman eller hona som skriver artiklar om växthuseffektens icke-fungerande fysik.

Det är du som måste visa någon källa på att den process där iskall gas höjer temperaturen hos en varm yta, är en mekanism som existerar och kan beräknas. Inte från klimatskrämmar-skit utan från ren fysikvetenskapligt argumenterande med beräkningar som kan härledas till bevisade samband.

Fortfarande så råder en ekande tomhet på något sådant. Endast bajskastande och undvikande av att visa vilken fysikalisk mekanism inom strålning och temperatur som tillåter en uppvärmning med kyla.


Va fint, hoppas att du gillade den. Kan vi återgå till att du visar var det finns stöd inom fysik för att en iskall gas i kontakt med en varm yta OCH vakuum @3Kelvin utan isolerande barriärer, kan få temperaturen i den varma ytan att stiga, alltså få fluxdensitet att öka.


Du har en länk längre upp i inlägget. Jag misstänker dock att du inte kommer att läsa den eftersom du hellre verkar vilja titta på film.

Det är väldigt orättvisa krav att jag ska ge en källa på att du har fel när du påstår att iskalla gaser värmer upp varma ytor. Men jag har varit tillmötesgående för att visa just vad det är DU borde leverera till diskussionen. Och göra kontrasten tydlig när det gäller skillnaden på hur jag kopplar mina argument till befintlig vetenskap och beprövade principer, gentemot dina argument om att jordytan avger fluxdensiteter som enligt samma principer är helt omöjliga att beräkna och är direkta brott mot välkända naturlagar om energi, temperatur och värmetransfer. Ditt argument är inom området värmetransfer helt och hållet, men du vägrar använda de metoder som värmetransfer använder i stor omfattning med stor framgång, för att förklara hur den transfer du påstår verkar i atmosfären fungerar.

Det finns mycket pålitliga teoretiska modeller för att beskriva just de argument kring värme som du påstår är växthuseffekten. Du vägrar byta ut fantasier om atmosfäriska tröjor eller filtar samt okända anspråk kring emissivitet och märkliga uppdelningar av termisk strålning i olika våglängder som skulle kringå naturlagarna för temperatur, mot dessa modeller som rakt uppochner skulle bevisa att du har rätt. Om det nu skulle vara så att du har rätt.

Varför inte använda en formel för värmetransfer för att bevisa hur atmosfärens kalla gas värmer upp jordytan? Varför envisas du med att istället låtsas att du har ett matematiskt argument och lindar in det i överflödig text samt konsekvent undviker att använda siffror för visa hur sambanden ser ut och fungerar?

Det finns enormt mycket verktyg inom just vetenskap kring temperatur, gaser och strålning som bara väntar på att du ska greppa dem och visa hur det fungerar. Fortfarande så har du inte gjort ett skit.

Bevisbördan är din. Det är du som säger att kyla värmer upp saker, jag tror hela världen skulle gynnas av att veta hur atmosfären kan ha en motsatt verkan mot alla observationer kring kyla och värme som existerar. Hade det inte varit smidigare att bara slänga fram formeln som visar att du har rätt istället för försöka rikta bort uppmärksamheten från att du gör påståenden som strider mot naturlagar?

Jag kommer aldrig ge mig på att du påstår att Fluxdensitet kan öka spontant utan att det tillförs någon energi från någon ytterligare värmekälla. Tills du visar hur det är ett vetenskapligt faktum som står pall för prövning.

Jävla kallt det är idag. Jag antar att det är den här massiva uppvärmningen av jordytan som känns som kyla. Om man pissar ner sig så blir det ju varmt en stund och kylan som sedan uppstår med blöta byxor borde ju värma upp ännu mer. Det låter som en bra lösning för att slippa frysa.

Inte nog med att din källa tar upp växthuseffekten (förnekar den alltså inte). Varför tar du inte och läser igenom den själv? På sidan 2-4 tas nämligen upp hur man räknar ut jordens utstrålade effekt per m^2.

Några frågor:

1. Din egen källa motsäger din division med 2 (jorden är inte platt).
2. Kan du länka till något som stödjer din premiss att växthuseffekten inte existerar öht? För tredje inlägget i rad detta efterfrågas.

Josef E Postma tas även upp här:
https://www.skepticalscience.com/postma-disproved-the-greenhouse-effect.htm

Jag var nog lite snabb här. Han verkar invända längre fram. Jag har dock inget att tillägga från länken ovan.

Jag får erkänna att jag inte följt din argumentation, men jag reagerade på det du skriver ovan.
Strålningsutbyte sker ju åt båda hållen.
Nettovärmeflödet går naturligtvis från det varma till det kalla. Men om den kalla kroppen blir varmare minskar nettovärmeflödet från den varma till den kalla.
Jag kan naturligtvis ha missförstått vad du menar.

Jag har följt klimatupplysningen en tid och har inte hittat något jag direkt kan beskriva som oseriöst.
Kan säkert finnas och i kommentatorsfältet finns det folk med åsikter som jag inte skriver under på.
Du får gärna ge exempel på oseriösa artiklar.
Curry vittnade som klimatexpert i Amerikanska senaten. Kunskapsnivån och inte nördig forskningsinsats ger tyngden. Nog sagt om det.
Vi får se hur artikeln uppfattas, men det intressanta är temperaturdatan de använder sig av som visar att den marknära temparaturen ökat snabbare än temperaturen i troposfären.
Det är riktigt att det ligger en ny version i pipelinen, men de måste ju arbeta med det som finns. Skulle den nya versionen ge radikalt andra data? Det vore konstigt.