Citat:
Wiki-artikeln jag citerade från heter historierevisionism (som du kan se redan på länken under)...
https://sv.wikipedia.org/wiki/Historierevisionism
...och politisk historierevisionsm räknas tydligen dit:
Citat:
Politisk historierevisionism är sådan historierevisionism som grundar sig på en politisk agenda i stället för vetenskapliga metoder. Den används i propagandasyfte.
Historierevisionism kan då vara politisk, eller hur?
Men du menar kanske att om den är politisk, så har den inte använt sig av vetenskapliga metoder? (wikiförfattaren tycks dela din mening, när hen skriver "i stället för".....)
Det går inte att förena? Vetenskapliga metoder kan inte förenas med en annan agenda än vetenskapens? Den SANNA vetenskapen?
Det rätta vetenskapliga LOCKET kan aldrig bli politiskt:
Citat:
Ursprungligen postat av d00rkey
Edit: "Hela bilden" blir rätt så klar (för de flesta i alla fall) när man börjar ta del av merparten av de bevis och indicier som pekar på att Förintelsen är ett historiskt faktum och lägger ihop dem.. "Hela bilden" får man däremot aldrig fram genom att bara titta på de enskilda pusselbitarna! Testa själv genom att börja lägga ett pussel.. Om du inte hade locket till hjälp skulle du aldrig se vad bitarna föreställer förrän du börjat lägga ihop dem. Eller hur? ... Det är precis det jag menar med "hela bilden"!
Däremot kan hela bilden i historiska sammanhang aldrig heller bli helt och hållet komplett. Det tror jag varenda historiker kan skriva under på?
Edit: "Hela bilden" blir rätt så klar (för de flesta i alla fall) när man börjar ta del av merparten av de bevis och indicier som pekar på att Förintelsen är ett historiskt faktum och lägger ihop dem.. "Hela bilden" får man däremot aldrig fram genom att bara titta på de enskilda pusselbitarna! Testa själv genom att börja lägga ett pussel.. Om du inte hade locket till hjälp skulle du aldrig se vad bitarna föreställer förrän du börjat lägga ihop dem. Eller hur? ... Det är precis det jag menar med "hela bilden"!
Däremot kan hela bilden i historiska sammanhang aldrig heller bli helt och hållet komplett. Det tror jag varenda historiker kan skriva under på?
https://www.flashback.org/showpost.php?p=12387341&postcount=11
Citat:
(FB) Påstådd förintelseöverlevare besökte min skola.
Ursprungligen postat av d00rkey
Alltså, och detta torde vara självklart även för dig, Erleb:
Tittar du bara på den enskilda pusselbiten så kan den självklart visa i princip precis vad som helst som har en blå nyans. Försöker du däremot lyfta blicken något och ser eller skönjer helheten så märker du, i kombination med de övriga pusselbitarna, vad pusselbiten kan föreställa. När du har lagt pusslet så vet du vad den blå pusselbiten verkligen föreställer. Locket är till stor hjälp då du ska lägga pusslet.
Alltså, och detta torde vara självklart även för dig, Erleb:
Tittar du bara på den enskilda pusselbiten så kan den självklart visa i princip precis vad som helst som har en blå nyans. Försöker du däremot lyfta blicken något och ser eller skönjer helheten så märker du, i kombination med de övriga pusselbitarna, vad pusselbiten kan föreställa. När du har lagt pusslet så vet du vad den blå pusselbiten verkligen föreställer. Locket är till stor hjälp då du ska lägga pusslet.
Helhetsbilder/lock är aldrig politiska?
Politik och vetenskap hör inte ihop? Då blir det automatiskt förnekelse
av vetenskapliga metoder istället?
__________________
Senast redigerad av Erleb 2016-08-15 kl. 23:45. Anledning: hen
Senast redigerad av Erleb 2016-08-15 kl. 23:45. Anledning: hen
Citat:
När har jag skrivit det? Varför antar du saker ditt autistiska åbäke? Du har för dig, det låter betryggande...
Jag tror du får höra av dig till snubben som laddade upp klippet. De står tydligen på en massgrav!
Vidare skakar inte marken särskilt mycket, nej inte alls! Och särskilt inte under ett gäng med månader.
När har jag skrivit det? Varför antar du saker ditt autistiska åbäke? Du har för dig, det låter betryggande...
Jag tror du får höra av dig till snubben som laddade upp klippet. De står tydligen på en massgrav!
Vidare skakar inte marken särskilt mycket, nej inte alls! Och särskilt inte under ett gäng med månader.Öhhh. Skrivit vadå?
Du skrev:
Menar du att det är trovärdigt att det sprutade blod ur gejsrarna vid Babi yar? Elie har ju trots allt hävdat det, och alla vet ju att den gubbjäveln var mentalt skarpsinnig in i det sista.
Slingra dig inte från frågan nu Laughlines är det trovärdigt? Ja eller nej?
Att det kan spruta blod ur marken en varm dag ovanför en massgrav. Är det detta du har svårt att förstå, eller?
Förklara gärna hur du tänker.
Jag har inga som helst problem med att detta skulla kunna vara sant.
Varför skulle det inte kunna vara sant menar du?
/VV
Citat:
Öhhh. Skrivit vadå?
Du skrev:
Menar du att det är trovärdigt att det sprutade blod ur gejsrarna vid Babi yar? Elie har ju trots allt hävdat det, och alla vet ju att den gubbjäveln var mentalt skarpsinnig in i det sista.
Slingra dig inte från frågan nu Laughlines är det trovärdigt? Ja eller nej?
Att det kan spruta blod ur marken en varm dag ovanför en massgrav. Är det detta du har svårt att förstå, eller?
Förklara gärna hur du tänker.
Jag har inga som helst problem med att detta skulla kunna vara sant.
Varför skulle det inte kunna vara sant menar du?
/VV
Du skrev:
Menar du att det är trovärdigt att det sprutade blod ur gejsrarna vid Babi yar? Elie har ju trots allt hävdat det, och alla vet ju att den gubbjäveln var mentalt skarpsinnig in i det sista.
Slingra dig inte från frågan nu Laughlines är det trovärdigt? Ja eller nej?
Att det kan spruta blod ur marken en varm dag ovanför en massgrav. Är det detta du har svårt att förstå, eller?
Förklara gärna hur du tänker.
Jag har inga som helst problem med att detta skulla kunna vara sant.
Varför skulle det inte kunna vara sant menar du?
/VV
Nej det är klart att du inte har och det har inte heller ditt jävla snyltarsläkte. Så länge vi fortsätter agera värddjur åt er så är allt bra vad er beträffar. Nej du VV ditt äckel, bevisbördan är din, detta är inte Nürnbergrättegångarna.
Det är ungefär som när kristna hävdar att Jesus minsann visst promenerade på vattnet. Jo, men så vare vättu! Jag låvar! ScOutHeeeeder asså!
__________________
Senast redigerad av Skuggjag 2016-08-24 kl. 13:00.
Senast redigerad av Skuggjag 2016-08-24 kl. 13:00.
Citat:
Jag är en genuin svensk från många generationer tillbaka.
Var du kommer ifrån vet jag inte men under en sten låter sannolikt.
Vad vill du jag ska bevisa?
Att det kan spruta blod ur marken en varm sommardag från en massgrav?
/VV
Citat:
Rent tekniskt kan man nog inte säga att det är blod.Det är nog vad som förnekare hänger upp sig .på.
Det är en vidrig soppa av ruttnande lik som kommer fram.
Citat:
Vad krävs egentligen för att en person ska kunna stämplas som en Holocaust-förnekare? Måste man förneka precis hela Holocaust-historien för att få den aktuella stämpeln eller räcker det med att förneka vissa delar av historien? Är man exempelvis en Holocaust-förnekare om man förnekar att Adolf Hitler inte kände till judeutrotningen?
Frågan är ganska komplex eftersom förintelsen som begrepp inte endast handlar om de kända dödslägren. Begreppet förintelsen innefattar även identifikationsprocessen judarna utsattes för och segregationen som bl.a tog sig uttrycket i avlägsnandet av mänskliga rättigheter samt möjligheter till arbete och försörjning. Förintelsen innefattar även de kända ghettona och de påföljande deportationerna med tåg.
Här finns det dock ingenting som kan förnekas eftersom nazisterna dokumenterade alla dessa brott mycket noggrant.
Det som dock är gemensamt för många (alla?) de som vill utge sig för att vara förintelseförnekare eller de som bara förtjänar epitetet är att de påstår att samtliga av dem som sattes på tågen när ghettona tömdes ingick i en grandios arbetskraftsstyrka. Det var nämligen detta de skulle göra i lägren - arbeta. De som inte kunde arbeta av olika anledningar - barn, de flesta kvinnor och gamla - ja de skjutsade man vidare...nånstans österut
Så tror man på ovan beskrivna scenario, då är man definitivt en förintelseförnekare.
Får man följande fråga ställd till sig så ligger man åtminstone i farozonen:
(FB) Vilka är dom tre främsta bevisen för och emot existensen av förintelsen?
Som svar på din sista fråga: Hitler kände givetvis till dödslägren. Judarna hade varit hans fiender i stort sett hela hans vuxna liv. Att då snuva världens största och galnaste antisemit på glädjen av ett industriellt massmord, ja så grymma var inte ens Heydrich och Himmler.
__________________
Senast redigerad av Cale 2016-08-28 kl. 22:41.
Senast redigerad av Cale 2016-08-28 kl. 22:41.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera