Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Mitt "enradsspammande" omfattar bl.a. ett försvar av vettig teism som varande rumsren.


Jag kan redan akademisk logik ... möjligen inte din "logik". Kan du presentera den?

Jaså?

Nej, det kan du inte. Men för all del, vill du ta en diskussion om det i Filosofiforumet så är jag game.

Inte värt någonting, speciellt när du inte vill definiera vad DU menar med dina termer. I verklig akademisk filosofi och vetenskap är man noga med sånt. Väldig noga, för att inte säga rent pedantisk.

Jodå, jag förstår t.ex. att anekdotisk information och arguments from authority är icke-logisk (i akademisk logik).

Så du har "missat" min definition av vettig teism.

Så kan det gå med selektiv läsning.

Trams! Logik har öht inte att göra med den faktiska sanningshalten för premisserna. Logik handlar om vilka logiska slutsatser som kan dras från premisserna, oavsett vad man tror om sanningshalten i dessa. Exempel: Om (1) man kan spela bowling med alla klot och om (2) alla kor är klot, (3) så kan man spela bowling med alla kor! En logiskt sann slutledning från de givna premisserna. (3) följer logiskt från (1) och (2). Och ändå är påståendet ju faktiskt falskt, eftersom premisserna är falska.

Logik är ett verktyg (för tanken) på ungefär samma sätt som att en skruvmejsel är ett verktyg (för att skruva i och ur skruvar). Men bra verktyg är i sig ingen garanti alls för att det även blir bra grejer om det man jobbar med är skit.

Det finns inget logiskt fel i t ex "lita alltid på BÅGomil".

Men fan, jag trodde ju faktiskt lite på dig ändå, men inser nu att det ju uppenbarligen inte är sant. Du kan inte ett piss om logik. HUMBUG.


Du har skrivit fler än 50 000 inlägg, mer än 25 ggr mer än jag. Har du läst alla mina?

Som jag har förstått det åsyftar användaren Bogomil när han talar om logik (stundom kvalificerat med ordet akademisk) oftast det som man kan kalla informell logik, eller argumenationslära; det rör sig alltså inte om formell logik som är svårare och mindre lämplig att tillämpa på den typ av vardagsspråk vi använder här på forumet. Som så kan man väl klassa informell logik som en mängd principer och regler för argument som vi tycker är övertygande. Naturligtvis finns därför mer rum för tolkning och gradering, contra en mer absolut och svart-vit formell logik.

Jag vill som tidigare i tråden fortfarande hävda att detta gör informell logik mindre lämpligt för den diskuterade typen av mycket kortfattade konstateranden av brott mot dess principer, och att om man har ett intresse av att mottagaren för ens inlägg skall förstå behövs mer än dessa konstateranden. Även om mottagaren genomgår mer rigorös skolning i ämnet behöver inte det hjälpa; den grad av tolkning och de gråzoner som finns i analys av vardagsspråk nödvändiggör kritikern att avslöja mer om sin tankegång.

Ad hoc-premissande KAN vara logisk, när premisserna är belaggde. Annars ledar det bara till cirkelargument.

Nej, premisserna behöver inte alls vara belagda för att man ska kunna föra ett fullt giltigt logiskt resonemang, t ex utan cirkelargument. Du är ju helt ute och cyklar. "Logisk" betyder INTE samma som t ex "sann" eller "vettig" eller liknande. Det finns inget logiskt fel i att anta att kor är sfäriska, även om den premissen förstås kan vara högst diskutabel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_cow.

Har Xploit rätt om dig och om t ex vad du menar med "akademisk logik"? Rikta gärna svaret dit och inte till mig.

Sen kanske vi äntligen kan återgå till frågan om hur det här delforumet ska kunna förbättras. Där har Xploit en poäng i andra stycket som speciellt du nog borde fundera lite på.

Frånsett såna småsaker som t.ex. evidens.

Hmm. Kan vi ta det jag har sagt om ELEMENTÄR (akademisk) logik som underlag?