Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Att inte tro på Gud är inte en tro. Att inte tro på något skulle aldrig kunna vara en tro.
Många "Ateister" är dock troende. Man behöver ju inte tro på Gud för att tro på något. Många Ateister tror bland annat på slump, materialism, vetenskapliga teorier och vidskepelse. Samtidigt förnekar de självklarheter som tanke, subjektivitet, intuition, drömmar och fantasi. Dagens materialistiska phenomenologi är helt klart byggd på en förbestämd filosofi.

Att inte tro på Gud är inte en tro. Att inte tro på något skulle aldrig kunna vara en tro.
Många "Ateister" är dock troende. Man behöver ju inte tro på Gud för att tro på något. Många Ateister tror bland annat på slump, materialism, vetenskapliga teorier och vidskepelse. Samtidigt förnekar de självklarheter som tanke, subjektivitet, intuition, drömmar och fantasi. Dagens materialistiska phenomenologi är helt klart byggd på en förbestämd filosofi.

Du får det att se så enkelt ut, men det finns ett stort problem med det resonemanget. Du målar upp ett tvådimensionellt scenario som enligt dig (antar jag, rätta mig om jag har fel) kan innebära fyra varianter: agnostisk-ateist, agnostisk-teist, gnostisk-ateist och gnostisk-teist.

Två av dessa termer är svårt problematiska. För det första, en gnostisk-ateist är en väldigt svår position eftersom det kan vara extremt svårt att bevisa ett negativt påstående (mer om det nedan), men det är med nästa term, en gnostisk-teist, som hela systemet fallerar. Om nu teism är att "tro" på Gud, och gnosticism är att ha "kunskap" om något, går delarna inte att förlika med varandra. Jag har "kunskap" om att jag sitter framför en datorskärm, och därför skulle jag aldrig säga att jag "tror" att jag sitter framför en datorskärm. Det är nonsens.

Problemet börjar egentligen med frågan "tror du på Gud?". Det är nämligen inte bara en fråga utan även ett påstående. Frågan implicerar nämligen att det finns ett klart begrepp "Gud" som man kan ta ställning till.

Det är fullständigt ologiskt att ta ställning till huruvida X existerar om man inte vet precis vad X är. Och med "Gud" kan menas en massa olika saker. Menar vi en gud som svarar på böner och intervenerar i folks dagliga liv, eller menar vi bara att det finns en gud som startade Big Bang och sedan inte gjorde något mer? Och vad består Gud av? Var är Gud? Vad är Gud?

Om man inte kan definiera vad "Gud" är blir frågan "Tror du på Gud?" meningslös.

Man kan också vända lite på perspektivet. Ponera att du betecknar dig som agnostiker, vad kan då övertyga dig om att "Gud" finns? Låt oss anta att en gigantisk gubbe med skägg kommer nedflygande till jorden och säger "Jag är Gud!" följt av åskmuller och de sjukas tillfrisknande. Tänker du då att detta är "Gud", eller tänker du att det bara rör sig om en oväntad form av utomjordligt liv som tydligen kan framkalla åska och hela de sjuka? Återigen landar vi i definitionen av "Gud".

Följaktligen kallar jag mig själv "ignostiker" istället, och det är inte jag som uppfunnit termen. Ignosticismen menar helt enkel att frågan om "Finns X?" är meningslös utan ett väldefinierat X. Om X är Stockholms stadshus så är svaret ja, om X är en iller som bor i min ändtarm så är svaret nej. "Jaha" tänker då frågeställaren, "hur vet du att det inte bor en iller i din ändtarm? Tänk om illern är osynlig och kan göra sig lika liten som en atom?" Ja, då svarar varje sunt tänkande människa med att gå därifrån och ignorera fånen som ställde frågorna.

Det finns ingen anledning att kalla alla som inte tror att det bor en osynlig iller i deras ändtarmar för "iller-agnostiker" eller något annat dumt. Eftersom sagda iller är osynlig och kan göra sig lika liten som en atom kommer man ändå aldrig att kunna upptäcka den om den nu mot förmodan fanns. Och hur skulle man bevisa att den inte fanns där om den ändå kan bryta mot alla kända naturlagar?

En av de saker jag faktiskt gillar med Jehovas vittnen är att de har en väldigt klar bild av "Gud", men då jag finner idén om en gud som slår vad med satan om huruvida människorna kan klara sig med fri vilja eller inte, så säger jag "Nej, det är rappakalja". Bevisbördan ligger på den som påstår något, inte på mig i det här fallet.

Jag tror inte att man drabbas av sju års olycka om man har sönder en spegel. Menar du att jag är någon slags agnostisk-aspegelskrockis då? Eller är jag bara en vettig människa?

Termerna "ateist" och "agnostiker" är värdelösa och existerar enbart på grund av vårt kristna kulturarv. En religion behöver egentligen inga gudar, utan kan enbart handla om handlingar, som att man måste offra en get för att få god skörd utan att det finns en konkret gud som mottagare. Det är precis som all annan skrock. Det finns säkert en och annan ateist där ute som inte lägger nycklarna på bordet och undviker a-brunnar. Vad ska vi kalla dem?

Fast kan man verkligen tro på slump? Hur går sådan tro till? Är det en tro att se hur regndroppar el hagel kan träffa någon i ögat, och därmed säga att det var förviso slumpen, men hagelpinnen skulle trägga någon i ögat? Just den hagelpinnen hade en intention/vilja/budskap...

Det är kan vara asatro du berör isf. Asatroendes version av ateism.



En ateist, som ser naturelementen som att komma sporadiskt och inte alltid systematiskt symmetriskt, naturfenomen, att det däremot är KLOKT att vid hagelstorm... vidta vissa beteenden eftersom de "tror" att om man beter sig oklokt så kan haglet träffa dig i ryggen, ögat för de tror, att om du tittar upp i halgestorm el inte skyddar ögonen, så kan du träffas.. det är enl dig därmed en TRO?
det är percations, förwsiktighets-åtgärder : en åtgärd mot något man har kunskap om, och erfarenheter av, kan man av erfarenhet förebygga genom inte att TRO att haglet vill dig något, det vill tränga in i ditt öga.. sedan in i hjärnan och börja samtala med dig där, så det där haglet ska du -akta-dig-för, sådana ordalag kan ha att göra vmed vidskepelse.. annars, nej.


Ateism är inte att tro. Ateism relaterar enbart till bl. stark tro och stark övertro. Teism är däremot vant att ÖVERFÖRA, projicera egna känslor och tro, PÅ , och MOT andra , det kan vara missioniver-taktiken som sitter i, svårt att veta ... men att teister önskar lojalitet med ateism, är inget konstigt, det blev aldrig storindustrialistiska proportioner utan lite vidskepelse med i färden.

... Många Ateister tror bland annat på slump...

... Många Ateister tror bland annat på ... vetenskapliga teorier ...

... Många Ateister tror bland annat på ... vidskepelse. ...

... ... Samtidigt förnekar de självklarheter som tanke, subjektivitet, intuition, drömmar och fantasi. ...

... Dagens materialistiska phenomenologi är helt klart byggd på en förbestämd filosofi.

Motsatsen till Gud är inte slumpen.

Neej, det är det så klart inte.

Vilket jag inte heller skrev. Men slumpen är ettnaturfenomen, somman knappast kan tro på i meningen religiös tro

Dem som tror att slumpen, dvs universums-fenomen, kosmiska fenomen . meteorologiska och sådant, de har en slags panteistisk livssyn att tro att om de ser en stjärna falla framför ögonen, så betydde det någonting särskilt för den personens vidkommande, jag säger hellre att det rä vidskepelse, medan man kan nog också säga att sådan tro är asa-tro, man tror på väsen i himlen ovanför, och i underjord osv.

Men att tro att hagel är en särskild atmofäriska blandning, är inte att därmed tro , i bemärkelsen att vara vidskeplig eftersom att betrakta fenomen och undersöka dem, är en del av mänskliga existensens naturliga uppgift, det faller sig spontant för barn att smaka känna lukta och udnersöka , allt. Det är det som kallas för utforskning och analyserande, som inte har ett spår av religiositet eller vidskepelse i sådan aktivitet, men varje forskare eller studie kan självklart bestå av folk som har judisk kristen islamisk heedinga-vurm och andra mer religiösa sammanhag att leva i, och alla forskare el alla ateister eller empiriker, bryter inte rkt av med sina traditioner.. så guilt by asociation.. är svårt att urskilja, jag håller med om att det är skitsvårt att avslöja var forskarna har vantolkat både underlag data och studer och kan få fram rätt märkliga svar och ju svårare nivåer det är, t.x kemi eller som sagt studier i atmosfär mellan galaxer el mellan människor och man blandar in tron, dem som har tro där religionen inte bör åsidosäättas, där kan ses diskriminering , gällande politisk filosofi , samhällsvtenskap och annat, ekonomi är klassiskt utsatt för fusk, men annat - tycks vara ett mänskligt drag, att ta sig rätt att gynna sin egen grupp.

kan ha fel, men jag tror tyvärr inte det. mäniskor är jättemnskliga villigt ambitiösa, men också förfärliga odjur.

Fast kan man verkligen tro på slump? Hur går sådan tro till? Är det en tro att se hur regndroppar el hagel kan träffa någon i ögat, och därmed säga att det var förviso slumpen, men hagelpinnen skulle trägga någon i ögat? Just den hagelpinnen hade en intention/vilja/budskap... .

Vad menar du på med ”slump” i detta sammanhang? Menar du på filosofiska materialister som gör indeterministiska metafysiska tolkningar av kvantmekaniken?

T.ex. en filosofisk deterministisk materialist tror inte att händelser i grunden är slumpmässiga, utan följer fysikaliska kausala relationer. Jag har märkt att vissa blandar ihop ”avsaknad av intention” med ”slump”, så jag bara frågar för säkerhets skull.

Flera religiösa förklaringsmodeller däremot är icke falsifierbara och mig veterligen finns det ingen epistemologisk metod som kan utvärdera sanningsvärdet i icke falsifierbara förklaringsmodeller. Om detta är sant, kan man bara spekulera kring religiösa icke falsifierbara förklaringsmodeller och är därför en "trosfråga". D.v.s. det finns inga epistemologiska skäl att tro på dem. Filosofisk materialism (d.v.s. premissen att den metafysiska yttersta verklighetens beskaffenhet är fysikalisk) är också mig veterligen icke falsifierbar, och därför också en "trosfråga".

Det finns även mång teister som "tror" på dom saker du räknar upp. Så det har inget med ateism att göra.

Sorry, men väldigt obegripligt inlägg.

Du har säkert bra poänger, men kan du inte jobba lite med stycken, sätta punkt och använda stor bokstav? Försökt att läsa inlägget flera gånger, men du tappar mig innan jag kommer halvvägs.

Men jag håller med om att det känns knepigt att tro på slumpen i religiös mening.

... Om man anser att all existens har sin grund i slump (kvantmekaniska sannolikhetsvågor) så kan man onekligen definiera det som en TRO. ..

... Att allt bygger på slump och existens är totalt värdelös. ...

... Avsaknad av intention/syfte/kausalitet är detsamma som slump, om man menar att slump i sig är ett faktiskt naturfenomen och inte en förenkling. ...

... Matematik och grundläggande logik är väl falsifierbar? Alltså om man kan komma fram till metafysiska svar genom användandet av logik och matematik skull de i alla fall ha högre sanningshalt än ren "tro"? ...