Argument MOT kvinnors rösträtt

"Vad anser DU, en konservativ högermupp själv om homosexualitet?". Själv anser jag att människor ska ha lika rättigheter och möjligheter oavsett sexuell läggning och könsidentitet. Jag är för att homosexuella par ska få gifta sig och skaffa barn. Jag har heller ingenting emot kvinnliga präster.

Det finns inga konservativa vänstermuppar i egentlig mening, men däremot finns sosseväljare och vänsterväljare som har negativa attityder till homosexuella och är emot samkönade äktenskap. De är även starkt kritiska till invandringspolitiken, mer rasistiska och sexistiska. Som jag nämnde tidigare är det dessa socialt konservativa väljare som i högre grad går över till att rösta på SD. De typiska SD-väljarna är vita, lågutbildade män. Förut röstade de rött (V, S) fast deras åsikter var mer åt det skitbruna hållet.

Klassisk liberalism ingår inte som ideologi i de nya Moderaternas partiprogram. SD:s ideologi ligger mer i paritet med dina åsikter. Det är väl det partiet du sympatiserar med och röstar på? Inte på något av "sjuklövern"-partierna i alla fall.

Sexköpare kan aldrig vara säker på att den han köper sex av är en "frivillig" prostituerad eller en 13-14 årig utländsk flicka som tvingats in i prostitution av traffickers. Det är vetenskapligt bevisat att avkriminalisering av sexköp kommer att leda till ökad trafficking. Om sexköp blir lagliga kommer efterfrågan på sexuella tjänster att öka.

Det är bättre att satsa resurser på att unga flickor och pojkar ska få säkra uppväxtförhållanden, helt fria från misshandel och övergrepp, samt rikta ökade polisiära insatser mot människohandeln (trafficking). Målet ska vara att ingen ung flicka ska behöva prostituera sig utan istället få bra utbildning och goda möjligheter till försörjning och självständigt liv. Slutmålet är att all prostitution ska försvinna helt och hållet från samhället. Kan vi enas om detta?

Jag hänvisar till Merapis svar: (FB) Argument MOT kvinnors rösträtt och (FB) Argument MOT kvinnors rösträtt som svar angående din s k sexualliberalism.

Vad trevligt att du förespråkar bordeller på asylboenden. Men kruxet är vem som ska betala för kalaset? Skattebetalarna? Men nej visst, du vill ha en minimal stat - en nattväktarstat.

Vuxna ensamstående flyktingar får ca 720 kr i månadsersättning (24 kr per dag). Hur ska de kunna ha råd med ett tio minuters snabbknull som kostar betydligt mer än 500 kr ? Men ja, då får det väl bli statliga subventioner. Jag undrar om skattebetalarna kommer att jubla över att deras surt förvärvade slantar ska gå till flyktingars bordellbesök. Skulle du?

Nu avslutar vi diskussionen och sätter punkt här.

Så lustigt att du inte saxade hela citatet från Putnams studie. Det är fullt förståeligt med tanke på din fobiska inställning till etnisk mångfald. Men hursomhelst kommer fortsättningen som du medvetet underlåtit att citera:

"In the long run, however, successful immigrant societies have overcome such fragmentation by creating new, cross-cutting forms of social solidarity and more encompassing identities. Illustrations of becoming comfortable with diversity are drawn from the US military, religious institutions, and earlier waves of American immigration."

Ännu fler visa ord från Putnam:

https://www.hks.harvard.edu/news-events/publications/insight/democratic/robert-putnam
"The short run effect of being around people who are different from us is to make all of us uncertain – to hunker down, to pull in, to trust everybody less. Like a turtle in the presence of some feared threat, we pull in.
The purpose of public policy in this context must be to try to make everyone – both new folks and old folks – feel comfortable with this new diversity in their environment. That generally means creating a more encompassing sense of “we” – some sense of identity that cuts across the salient lines of race and ethnicity. This requires an emphasis on making sure everyone can speak to each other; language training is really important.

Some people who are worried about immigration in America for some reason believe that this new wave of immigrants doesn’t want to speak English, but the level of language acquisition by this current wave of immigration is just about what it was 100 years ago when people were coming here from Russia, Poland, Italy or Germany. Then, we had a lot of concern about whether the country was going to become German-speaking. Most people who lived in St. Louis, Cincinnati or Milwaukee in those years spoke German, not English. But of course their kids learned to speak English and the grandchildren of those immigrants spoke only English.
But we don’t have enough classes for English language training now to meet all of the demand from the immigrants. So the first important plank in a platform for successful immigration policy would be to provide more English language training and to do it in a context in which the immigrants can get to know one another and get to know native born American citizens. That means doing this in a social context and in a setting where people can learn about the customs of this country – the same kinds of things that we did a hundred years ago."

Professor Putnam verkar vara en mycket klok man, inte sant?

http://expo.se/2012/multikulturalismen-i-skottgluggen_5198.html
Såväl Sverigedemokraterna som KKK använder Robert Putnam som referens. Precis som du gör i ditt syfte att poängtera nackdelarna med etnisk mångfald. Men ni läser bara första meningen. Eller i bästa fall första stycket.

Här är en artikel:
"Our research reveals that even in the short term, diversity is not to blame. We independently analyzed the same data set Professor Putnam used, and we demonstrate that disadvantage, not diversity, is responsible for distrust."

Det är missgynnande, inte den etniska mångfalden i sig, som skapar sänkt tillit. Enligt studien är det missgynnande som står för minskad tillit. Om man har låg inkomst, låg utbildning, är arbetslös eller lever under instabila bostadsförhållanden är sannolikheten större att man känner mindre tillit.

Du bör i fortsättningen lägga ner lite mer tid på att läsa hela innehållet i dina hänvisade studier. Annars gör du bara bort dig fler gånger.

Att försörja dig är din kvinnas jobb.


a) Det är ett mervärde för mannen att man har ett socialt liv.

b) För min mans livskvalitet och för de människor umgås med honom eller mig.

c) Sex, mat, barnomsorg, uppassning är de värden som kvinnor kan bidra med. Att jag har intressen gör mig roligare att umgås med. Det är något som många män uppskattar.


a) Att jag jobbar hårdare än dig för min kropp. Det är lol att säga att det som jag gör är lätt om du inte kan göra det själv. Prova att göra det som jag gör då får du se hur lätt det är.

c) Vänner och bekanta till min familj.


1) Det beror på din motivation jag gillade att tjäna pengar åt min man så jag tyckte att det var roligt att jobba.

2) De flesta av mina vänner får pengar av sina familjer. Det är inget konstigt.

3) Jag är "eye candy" för alla som umgås med mig eller min man.


1) Det är mina vänners män ibland, män som är bekanta till nån, jag träffar nya människor ganska ofta.

2) Jag har spenderat 15 år på att lära mig att serva en man. Det är omöjligt för dig (eller någon man) att jag tycka att jag är en fitta.

Alla vet att den lögnaktiga skiten är skriven av en man. Inte ens världens galnaste kvinna skulle skriva så överdrivet misogynt. Det skulle i så fall vara du, om det är så att du faktiskt är en kvinna. Men ja, dessvärre finns det sinnessjuka kvinnor.

1) Kvinnor är inte intresserade av korkade killar som dör i idiotiska olyckor. Det är naturens sätt att sortera bort män med dåliga gener från genpoolen. Det visar att män inte uppskattar kvinnor på samma sätt som kvinnor uppskattar män. Varför ska otacksamma män ha rösträtt?

2)-3) Om du verkligen är den du utger dig för att vara, då har du inte alla indianer i kanoten.

1) http://www.morningstaronline.co.uk/a-323b-ILO-Women-better-qualified-but-face-lifetime-of-low-pay
Kvinnor är mer utbildade och mer produktiva än män.

http://www.dailymail.co.uk/femail/article-2285378/Women-DO-work-harder-men-How-female-employees-prone-distraction-likely-job-done.html
Kvinnor arbetar hårdare och får jobbet gjort.

2) Framgång för män är att vara stark, snygg, gift och ha barn.
Sveriges bäste lärare 2016, here you go: http://www.handelskammaren.com/press/nyheter/nyhet/artikel/sveriges-baesta-laerare-2016-aer-utsedd/

Människan är ett flockdjur, dessutom rätt hjälplöst under mycket lång tid, mer än de flesta arters ungar, så nej vi har aldrig överlevt speciellt länge utan en form av "stat" eller någon som torkat oss i ändan.
vare sig den ser ut som den gör idag och "supportar" miljontals människor eller om den är en mer gruppbaserad och handlar om intern support i ett gäng på max 30 individer.

Ska flickstackarn lära sig att alla kvinnor är fittiga, värdelösa, utvecklingsstörda och lata? Den dagen hon växer upp till en ung kvinna kommer hon att ta avstånd från er föräldrar. Jag hoppas innerligen att ni inte har några barn.

Jag kan inte se att du jobbar hårt. Du sitter vid datorn/surfplattan hela dagen och postar skitinlägg på FB, skickar bilder där du fläker ut dig (om du nu är kvinna) och nu bilder på mat som ser mindre aptitliga ut än den sörja som åldringarna får från centralköket. En riktig, kärleksfull mor har alltid bilder på sina små barn på Facebook eller annan community.

Lol here you go: https://drkeithwitt.com/males-inherit-more-intelligence-from-mothers-63/

Om det är så att du är en kvinna, så låt din fete man dumpa dig och sedan gifta om sig med en högintelligent kvinna. Då kan han få smarta söner att bli stolt över.

Det är mycket sexigt med intelligenta kvinnor för de kan ge männen smarta söner.
Det bevisar att kvinnor visst kan vara duktiga i matematik. Var stolt över din intelligenta mamma. Varken vanliga män eller kvinnor är mattesnillen.
2) Nej kvinnor blev påtvingade män för att män skulle kunna överleva. Kvinnor kan sköta sina egna hem och knulla gigolon. Då behöver de inte män.
1) Men det bygger på att utnyttja mäns fobi för hemarbete. Det producerar mycket av värde, därför har Hemfrid AB en omsättning på över 400 miljoner per år. Mycket värde!

2) Men när män flyttar ihop med kvinnor kräver de att kvinnan ska städa mer än hälften (helst allt) vilket gör det bekvämare för mannen. Det bevisar att män bara är intresserade av att utnyttja kvinnor.

3) Män tar inget ansvar idag. Män kan inte laga mat, vägrar städa, sätter sina barn på dagis, det är som att kvinnan har ett extra barn att ta hand om.
1) Du ser att kvinnor är bättre än män som företagsägare: http://www.inc.com/david-finkel/why-women-make-better-business-owners-than-men-and-the-most-costly-pitfall-that-.html

Kvinnor är mer produktiva och får mer gjort: http://www.dailymail.co.uk/femail/article-2285378/Women-DO-work-harder-men-How-female-employees-prone-distraction-likely-job-done.html

Mammor är mer produktiva på jobbet: http://www.todaysparent.com/blogs/on-our-minds/women-with-kids-are-more-productive-at-work-study/

2) Varför skulle inte arbetsgivare anställa efter kompetens och meriter? De vill ju ha produktiva och kompetenta medarbetare. Deras mål är att företaget ska gå med vinst.

3) Nej till skillnad från dig hittar jag aldrig på. Smarta affärskvinnor skulle aldrig anställa män som har sämre kompetens och färre meriter än kvinnor. De anställer efter kompetens och meriter. Det finns inget Playboy-liv och även om det fanns skulle män inte vara intresserade för att män vill bara sitta och dricka öl framför TVn och kolla på fotboll.

Inte nu längre. De kvinnor som är äldre idag har visserligen mestadels ärvt sin förmögenhet från sina fäder. Men de förvaltar arvet genom att driva familjeföretaget vidare eller starta ett eget företag.
1) Det är klart att det funkar bra. Det har funkat i flera 1000 år. Män är bara lata och själviska och vill inte göra något för någon annan än sig själva. På 1800-talet och tidigare var medellivslängden mycket kortare, många dog innan de hann fylla femtio år, spädbarnsdödligheten var mycket hög och barnsängsfeber mycket vanlig. Digerdöden tog en tredjedel av Europas befolkning. Barn, sjuka och äldre dog på löpande band. Gamla var inte mycket äldre än 50 år under medeltiden. Allt detta berodde på att männen vägrade ta hand om sina anhöriga och istället lät dem dö som flugor.

Anser du fortfarande att vård av gamla och sjuka enkelt kan utföras i hemmet av anhöriga? Precis som för 3000 år sedan fram till 1900-talet.

2) Om kvinnor sköter vården har de 0 nytta av männen.

1) Jag tror att det är skrivet av en kvinna. För att jag tänker på ungefär samma sätt.

2) Men tänkt objektivt finns det något som kvinnor gör bättre än män? Det finns några få saker men generellt är kvinnor sämre på allt.

3) Därför kan det inte vara meningen att kvinnor ska försöka göra samma saker som män. Det enda som kvinnor kan erbjuda män är sex och att föda barn. Då är det logiskt att kvinnor fokuserar på det och lämnar allt annat till kompetenta män.

4) Ja en del kvinnor kan jobba hårt och prestera lika bra som män men det är inte värt det.


1) Men det beror på att kvinnor inte uppskattar män överhuvudtaget. Män har byggt samhället så det är rättvist att de bestämmer över det. Du kan åka till Afrika och bygga ett kvinnligt samhälle där kvinnor bestämmer om du vill.

2) Jag observerar saker och drar verifierbara slutsatser av det. Det är vad män gör.


1) Ja kvinnor är mer utbildade. Men om kvinnor var mer produktiva skulle de få högre lön. Företag skulle bara anställa kvinnor för att de producerar mer. Varför gör ingen det?

2) Jag tror att framgång för män är att få mycket sex med snygga kvinnor och bli servad.

3) Men skolan som helhet är en katastrof sen den blev en kvinnlig institution. Jämför med vilken privat skola som helst (som oftast är manliga institutioner) då kommer du att se skillnaden.

1) Jag vill att hon ska konkurrera med andra kvinnor och lära sig av det.

2) Jag har 2 söner.


1) Jag gör saker mellan att jag postar inlägg. Svarar på email, städar, lagar mat, och så vidare.

2) Jag har jobbat som kock. Jag vet hur mat ska vara.

3) Jag blandar inte in mina barn i mitt privatliv.


1) Men det där är en PK-lirare på Internet som säger "research has shown that" utan att visa några belägg. Jag vet att han har fel.

2) Jag är högintelligent.


Jag är en intelligent kvinna på riktigt och jag har gett min man smarta söner.


Det har 0 relevans. Min mamma har inte fått några fördelar av att vara duktig på matematik. Jag har fått allt som jag har velat ha i livet för att jag är snygg och sexuell.


1) Män behöver inte kvinnor för att överleva. Kvinnor behöver män för att överleva.

2) Kvinnor är inte intresserade av att sköta sina hem eller att knulla. De vill bara lata sig och titta på TV.


1) Hemarbete är det enda som kvinnor har kunnat bidra med historiskt. Nu vill kvinnor inte ens göra det så män måste betala extra för det. Precis som män måste betala extra för sex för att deras fruar vägrar sex.

2) Men kvinnor kan inte bidra med något annat än hemarbete.

3) Män idag tar extra ansvar för saker som kvinnor borde göra.


1) Om det var så skulle kvinnor ha högre inkomster än män. Det har de inte.

2) Därför att kvinnor är lata och fittiga trots meriter så ingen framgångsrik kvinna vill (generellt) ha med dem att göra.

3) Som kvinna vill man vara omgiven av män? Om man inte är lesbisk.


Då kan kvinnor skilja sig från män och leva ensamma.

Fair enough.
a) Gå på sociala tillställningar, är det inte lite gay? Det är väldigt stelt på såna. Vill man ha kul som man drar man på en resa och träffar främmande kvinnor eller umgås med andra män och gör roliga saker.

b) Men dina barns livskvalitet då?

c) Seriöst jag tror inte att kvinnor generellt klarar att underhålla män annat än i korta stunder.

a) Min kropp är snyggare än din oavsett vad du eller jag gör. Jag ska åka och träna snart kan ta bilder då men jag är rädd för att bli outad om jag postar öppet. Dessutom så lever jag inte på mina föräldrar (helt och hållet iaf) så jag kanske gör ännu mer än dig?


1) Ja det är sant i och för sig...

2) Jag tror inte du har så många vänner. Det är väldigt skämmigt att få pengar av sin familj när man är så vuxen som du bör vara. Ok om de sponsrar olika saker som är nödvändiga eller resor typ men att få pengar till mat och nöjen nej bara nej.

3) For real now ingen vuxen man uppskattar "eye candy" det är bara att gå in på en porrsajt. Ingen man uppskattar "se men inte röra" det är ju bara frustrerande.


1) Du hade kunnat vara en vanlig fläskis och det gör ingen skillnad för dem.

2) So what? Min mamma har spenderat 10 + år ensam med flera barn, heltidsjobb och 0 roligt förstår du hur det måste kännas? Det är inget ovanligt. Kvinnors fittighet ligger i att de inte vill ta hand om sig själva och sina barn och ha kul istället medan män gör jobbet åt dem.
Är det din bara din mamma som gör jobbet åt dig eller för det är hon du verkar leva av?

Alright, fair enough.

Dock är mikrolån en av de främsta direktinvesteringar i humankapital man gör för att bekämpa fattigdom i tredje världen. Och dessa stöder inte ståndpunkten att man skall investera primärt i kvinnor, snarare tvärtom.

Vad är ditt stöd (ser helst randomiserade studier) som visar att investeringar i kvinnors utbildning är det bästa för att bekämpa fattigdom? Jag har aldrig sett det och jag är ändå hyfsat insatt i litteraturen.

Nu satsas det förvisso enorma summer på just kvinnor då detta har varit populärt de senaste 10-20 åren. Dock visar randomiserade studier att detta inte alls är den bästa användningen av resurserna. Sitter du på någon annan information?

Mitt stöd för Trump är lika stort som ditt stöd för Breivik din dumma fitta.

Stort ändå att du verkar gå med på att asiater har högre snittintelligens. Är vi även överens om att svarta har lägre snittintelligens än vita? Latinos någonstans mellan svarta och vita och Ashkenazi judar runt 115?

Yes, och deras manliga väljare har högre snittintelligens än de på vänsterkanten.

Ja, som svarta i USA.

Med tanke på att ex. MP fick 6.89% och SD 12.86% så blir ju antalet universitetsutbildade 3,45% vs. 3,22% vilket är en marginell skillnad. Dessutom blir en direkt jämförelse mellan "universitetsutbildade" tämligen missvisande när det gäller IQ eftersom typiska vänsterakademiker är genusvetare, sociologer, dagisfröknar etc. som har låg snittintelligens i jämförelser med många andra akademiska ämnen som ekonomi, ingenjör, matematiker, fysiker etc. Nu har jag inte en aning hur fördelningen ser ut i SD men du förstår nog poängen. Det spelar dock ingen roll för frågan vi diskuterar.