Argument MOT kvinnors rösträtt

Du anser att man måste vara högutbildad för att kunna tolka vetenskapliga resultat? Säger en hel del om dig.

Jo absolut. Jag backar på den.

Blev du illa berörd?
Nej man måste inte, såklart. Jag skrev ett provocerande inlägg, riktat till TS.

TS förenklar resultaten och det är väl logiskt att anta att h*n gör det på grund av oförstånd och brist på vetskap i hur man faktiskt ska tolka vetenskapliga studier. Som någon annan redan påpekat är det s.k. cherry picking och dessutom vet personen inte vad ordet "fakta" innebär, du ser ju själv.

Ditt inlägg säger ganska mycket om dig själv, tyvärr.

Ja, trots att jag är kvinna - så anser jag att kvinnor som hamnar vid makten - bara gråter, gråter, gråter............................................ ...när vårt land blir invaderat. Tyvärr, fattar dom nada.

Hehe detta har väl inte direkt med iq nivåerna att göra. Folk är bra på matematik kan samtidigt vara överempatiska vilket får dem att handla naivt i frågor som skadar flocken när de höga värden av östrogen i kroppen. En man kan ha 150 i iq samtidigt som han kan vara årets beta male och på så sätt en fara för flocken och ingen man kan lita å när det gäller viktiga beslut du är sjukt naiv och korkad som inte förstår att det krävs lite mer än ett vanligt standard iq test som egentligen bara visar på hur bra du är på att lösa matematiska problem.

Håller med dig. Alla med någon form av kunskap förstår att skolan som den ser ut idag snarare fördummar folk än utbildar dem till att bli klokare människor. Det är rätt välkämt att eliten kämpat för fördumandet av elever även på universitetetn I usa så är de flesta skolor sponsrade av företag som tilldelar dem pengar om de går med på att följa företagets villkor och agenda om vad som lärs ut.

Att mycket testosteron skulle vara bra för logiken känns som beställd forskning. Det finns inte på en karta i min värld. Jag har umgåtts mycket i extremt logiska miljöer med riktigt vassa hjärnor och helt klart är det de mest testosteronstinna som har svårast för att komma med realistiska argument och förlorar diskussionerna.

Detta handlar dock som sagt inte om hur smart man är, det handlar om ifall man lyssnar mer till hjärnan eller hjärtat.

Om man har högre testosteron lyssnar man till hjärnan mer. Det blir dock som du beskriver om hjärnan är dum.

Jag hatar matte och befattar mig inte med det. Min mor o far ska ha varit rätt skapliga men jag vägrar ämnet.

Jag är överempatisk, däremot har jag i åratal sätt som standard att inte agera efter min empati utan efter mina egna känslor.
Jag förnekar det jag tror och utgår logiskt istället från att min känsloupplevelse är korrekt trots att jag inte alls egentligen tror som så. Empati kräver att man handlar i strid mot de egna känslorna och agerar efter vad som är bäst för någon annan eller vad den kan tänkas behöva utav en för reaktion. Empati kräver logik i mina ögon iallafall.


Upphör med dina projektioner av fördummande utav mig. Jag har utretts gällde allt från spatiala förmågor, till arbetsminnet, till mängder olika psykologiska, med allt från Roche till förmåga att se känslor hos andra.

Jag är överlag överbegåvade på allt som inte kräver koncentrationsförmåga eller inte triggar mitt tvång av perfektion eller får mig att börja resonera kring vad som är rätt, dvs rätt lösning. Inte någon social "rätt" åkomma jag syftar på då.

Det går inte att lyssna till hjärtat så det där är bara trams.

Har misstänkt att det är nåt liknande. Har jobbat upp min empatiska/känslomässiga förmåga (låtit den råda istället för att förtrycka den) och jag tycker jag har blivit ointelligentare under samma tidsperiod.
Kan naturligvis vara en slump men känns verkligen som det är ett samband.



Att förbjuda kvinnor att rösta känns lite dumt. Men en gräns för logiskt tänkande inför varje val för att bli röstberättigad tycker jag är rimligt...och har ansett ett längre tag.

Empater är dessutom sociopaters enklaste mål att manipulera. Sociopater dras till politik. Politik ska vara för folket - men sociopater jobbar bara för sig själv.
Tror det är en stor del i varför det i så stor utsträckning i många länder främst handlar om den som kör bäst reklamkampanj innan val än själva sakfrågorna. Som med all reklam riktar det sig till känslorna, så känslomänniskor blir lättsålda, vare sig det handlar om kärleksfulla budskap eller hatiska budskap*.



*Hade varit intressant att veta vad det är för funktion som gör att man hatar, för det är lika effektivt som motpolen.

Innan internet så roade sig folk med att skicka skojiga fax. Ett var en inbjudan till "Herrklubben Evert", vilken inkluderade en dagordning. Bl.a. stod på programmet att titta på repriser av Tipsextra från 1970-talet (Tipsextra var ett söndagsnöje, där TV visade en engelsk ligamatch och gick igenom stryktipset).

Hursomhelst. En diskussionspunkt var: "Kvinnlig rösträtt! Bara i kommunvalen, eller inte alls?"

Den där punkten var ju bara löjlig då, på fax-tiden, tyckte jag. Men med åren så har jag insett att det ligger ganska mycket i den idén. På statlig nivå (Riksdag/Regering) hanteras de "logiska" sakerna: Försvaret, Justitiefrågor, Energi och F&U.

På kommunal nivå (och landstingen), hanteras de emotionella frågorna: Vården, Skolan och Omsorgen.

Det hade varit sunt med minst 75% män i Riksdagen och i Regeringen. Och så kunde fruntimren få ha majoritet i kommun och landsting. Med brasklappen att skolan bör flyttas tillbaka till statlig nivå. Tror jag hade funkat mycket bättre än idag.

Alternativet hade varit att lägga ned riksdag, regering och kommunstyret och ge all makt åt Kungen. Han hade aldrig förrått Sverige, så som politikerna har gjort de senaste 40 åren. Aldrig. Och det hade varit betydligt billigare.

Nja, empati är egentligen bara intuitiv förståelse av andra personers motiv och känslor. Begreppet blandas ofta samman med sympati, vilket verkar närmare den osjälviskhet du beskriver.

Empati gör att du t.ex. kan förstå när någon är arg. Sympati kan göra att du tycker att du vill hjälpa personen att inte vara arg längre.