Den stora tråden om Teodicéproblemet [sammanfogad tråd /mod]

Berättelsen om Adam och Eva ska tolkas symboliskt och inte bokstavligt. Gott och ont är ett komplext ämne eftersom vi alla har olika definitoner vad som är gott och ont. Men det som ofta leder till onda handlingar är att man missunsammar någon annan något. Man vill ta något från någon annan som man själv inte har. De som kommer till paradiset har ju en gång upplevt lidande och ondska här på jorden, och har på så sätt något att jämföra med.

Ja, om man nu kommer ihåg sitt jordliv? Men efter några miljoner år så, vem vet vad man kommer ihåg då?
Och det står ingenstans hur berättelsen om Adam och Eva ska tolkas. Men dom gjorde väl oss människor en tjänst, annars hade vi inte kunnat upplevt godhet. Då hade vi blivit "robotar", vilket jag ser ett liv i himlen som.

Jag är inne på de gnostiska lärorna och håller på att läsa igenom Nag hammadi samlingen, och i den förklaras det att den gammeltestamentliga guden är en ond gud som höll människan fången i edens lustgård, och gjorde människan blind för sin sanna natur. Man kan lära sig mycket av symboliken från Bibeln och andra religiösa skrifter. Men de ska absolut inte tolkas bokstavligt.

Ja jag är inte heller så sugen på att komma till den gammeltestamentliga gudens himmel. Han är ett bra exempel på ondska eftersom han berövade människan sin sanna natur.

Ja, hur Bibeln ska tolkas är naturligtvis ett ämne som kan diskuteras hur mycket som helst. Men om Gud "ligger bakom" Bibeln, förstod han inte vad alla dessa berättelser kunde/kan ställa till med?

När det gäller Bibeln så har den tagit delar från tidigare mytologier såsom de babylonska lertavlorna och det gamla Egypten. Så därför ska Bibeln inte tolkas bokstavligt. Vilket folk skulle inse om de tog sig tid att studera detta.

Problemet kvarstår ändå hur den ska tolkas, och om det finns någon sanning i berättelserna.

Belägg för denna tilläggs-ad hocpremiss, tack.

Varför?

Och i så fall enligt vilken specifik symboltolkningsmetodologi ... och i så fall: Hur valideras denna?

Varför är detta en "tilläggs-ad hocpremiss"?

Vad har du själv för åsikt?

Vet du vad definitionen av en hoc premiss är?

Ja, vet du själv?