Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Ledsen, du får hitta ngn annan att leka med. Jag har inte krävt ngt av ngn i denna tråden.
Det enda jag i sådanafall kräver är att man förstår innebörden av ordet socialism och subvention om man ger sig in i en diskussion om bostadspolitik. Även ideologin bakom folkhemmet och miljonprogrammen är av värde. Du verkar inte ha en susning. Du vill veta vilka aktier man har. Antingen är du ett litet barn eller ett troll.

Det är egentligen inga problem alls du tar upp. Det intressanta är att det är nybygge och det är meningen att det skall bli normala hyror och att företaget är nöjda med upplägget. Men vi får se som sagt.

Utgångsläget vi har är att det kostar för mkt att införa marknadshyror. En duktig debattör har tidigare i tråden skrivit om detta problemet. Det är en icke-fråga för mig. Orealistisk.
Du talar om en form av socialism. Kraftfulla bostadsbidrag. Det tror jag är politiskt omöjligt i ett läge när nästan alla partier vill montera ner bidragssystemen.
Återstår att staten på ett eller annat vis får subventionera bostadsbyggande.

Det är ngn hypotetisk "debattör" du hittar på. Det känns som en idiotnivå att diskutera på det viset faktiskt.
Vi har marknadsekonomi. Vill ändå inte marknaden bygga trots att det går att göra vinster så får staten gå in kraftfullare.

Byggbolaget i fråga hade nog helst haft ett annat upplägg, men är väl mer eller mindre tvingade från politiskt håll att gå med på detta för att överhuvudtaget få bygga något.

"Normala hyror" blir det inte på allt om du läser hela artikeln. I praktiken är det BR-köparna och hyresgästerna som betalar fullpris som subventionerar "normala hyror".

1. Vad är det som "kostar för mycket"? Det beror väl helt på upplägget och hur det införs?

2. Om alla partier vill montera ner bidragssystemen, varför skulle de då ha råd att subventionera bostäder generellt?

3. Kan du inte hålla med om att det är billigare för staten att fokusera på de som är fattiga istället för att kasta pengar på allt och alla?

Det tycker jag inte... Finns ett gäng som är inne på samma socialistiska linje: Bill Clayton, Fastbuckfreddie, slemhöken och du förstås.



Marknaden bygger bara åt de som betalar vad det kostar. Precis som Ica bara säljer svensk oxfilé till de som kan tänka sig betala 500 kr/kg.

Det mest rimliga är att fokusera på hur de bostäder vi redan har kan användas mer effektivt och inte på svindyr nyproduktion av hyresrätter.

Jasså? Och var skrev jag det? Vilka förvirrade halmdockor. Inte din stil vanligen.

Du kanske kan förklara hur det spcialistiska markinnehavet kan avvecklas "till matknadspris" - när innrhavet är just 75% av all mark.

Så du är för marknadshyror då menar du nu?

Men du verkar inte övertygad, vad skulle vara problemet med att sälja mark till marknadspris?

Ägaren har blivit intervjuad och var nöjd med avkastningen. Känner mga äldre fastighetsägare i Göteborg som är nöjda med avkastningen med brukshyrorna de tar ut. Och Wallenstam gör pengar på sina nybyggda hyresrätter. Dom är dyra men folk får gå ner i bostadsyta. Träffade några chalmers-indier som delar på en etta. Och dom är ifrån överklassen där borta. Det kan ju bli lite svårare med hipsters ifrån Majorna...

Jo, tror det är delvis styrt ifrån politiskt håll, detta att Frihamnen skall ha blandat boende. Annars har nybyggda områden på Hisingen blivit väldigt segregerade.

Du har rätt i att man måste använda beståndet bättre. Vi har mkt 2or och 3or där det bor ensamma svenskar. Svenskar som numera lever som Seinfelds och aldrig kommer skaffa barn. Behövs mindre lyor i centrala lägen där dessa kan leva sina liv. Bygg på höjden i centrala lägen exv.

Din form av socialism med kraftigt höjda bostadsbidrag eller föra över kostnaderna till kommunerna ligger inte i tiden för att uttrycka sig modest. Varför folk accepterar dold omfördelning via subventioner istället? Pja, folket är dumma.

Din linje leder till en form av socialt boende. Därför man förordar generella subventioner. Samma med borgare som försöker klaga på att bostadsbidrag går till rika.. Den gubben går inte.

Återigen har jag aldrig skrivit att man skall tvinga företag att bygga med förlust. Det är fortfarande ett idiotargument, överlägset i denna tråden.
Men beter sig byggherrarna korrupt och vägrar bygga trots att man de facto kan göra vinst, för att öka belåningen och ta högre priser på br, så måste staten ta ett större ansvar.
Sedan kan man fråga sig vad bankerna har för roll i detta? Man tjänar stora pengar på bostadsbristen, segregationen och hyresregleringen.

Ur DNs bostadsartikel häromdagen :

"Med tanke på bostadsbristen i Bollnäs – hur kommer det sig att det inte färdigställdes en enda bostad förra året?

– Ett problem som vi och andra mindre kommuner upplever är svårigheter att få in andra aktörer. Det är allmännyttan och i viss mån HSB som bygger flerfamiljshus. Vi saknar andra stora privata aktörer. Ta till exempel Riksbyggen. De går bara in i säkra affärer och de kan lättare få sin försörjning i till exempel Uppsala eller Stockholm, säger han."

Om marknaden fick bestämma skulle Bollnäs läggas ner. I vart fall skulle det inte
tillkomma några fler invånare. En död - en nyfödd skulle bli rådande kutym ...

Och så det här med bananer och bostäder. En gång i tiden fanns det inga bananer
i Sverige och fortfarande har vi väl få bananplantager i landet. Men bostäderna
kom långt före bananerna och de senare kan inte ersätta de förra någon längre
tid ...

Fast allt det där vet ju Nisse i Bananen eller vad han nu heter förstås mycket bättre
än undertecknad ...

Kan du fundera lite på vad du egentligen vill säga och sedan försöka uttrycka det?

Jag vet att du inte tycker att det är något problem att det inte byggs för vanliga
människor. Men hur ser du på bananerna i sammanhanget ? Din signatur förpliktar
i vart fall ...