Malaysia Airlines Flygning MH370 saknas (2014-03-08)

Ja, det är för det första inget helt ovanligt att ELT inte aktiveras vid haverier, pga div anledningar.
Sen fungerar inte sådana radiofrekvenser i vatten, så om den sänder kommer inte signalen till vederbörande mottagare.
Och, satelliterna som tar emot det har begränsad täckning vid polerna. Nu har ju inte maskinen kommit så långt, men generellt är täckningen dålig vid nord och sydpolen.





Det är tydligt(väldigt tydligt) i den länkade informationen från mitt inlägg för vädret den natten.
När det gäller generellt, så är det som du säger att vindarna har standardriktningar beroende på jordens varma+ kalla zoner tillsammans med jordens rotation. Bla därför som det är en timme kortare ena vägen i tidtabellen(trafikflyg) mellan vissa kontinenter.



De flesta tillverkare av flygmaskiner säger "landa längs vågorna/dyningarna". Man vill troligen sikta in sig på toppen av en våg och åka längs vågen så man inte slår in i en våg och gör tvärstopp.
Nu var det väl mörkt den tiden, 0119z eller höll på ljusna om jag minns rätt ? Är det inte ljust är det nog svårt att se vågriktningen.

Jag citerar ur Daily Mails artikel:
Captain Zaharie Ahmad Shah, a father-of-three, was said to be a 'fanatical' supporter of the country's opposition leader Anwar Ibrahim - jailed for homosexuality just hours before the jet disappeared.

Asiatiska män är ofta mycket artiga och lättsamma att ha att göra med, men när de blir förbannade då blir de riktigt förbannade och då tar det hus i helvete. Fastän jag inte läst in mig på detta domslut och anklagelser så verkar det vara en typisk anklagelse som man hittar på för att "fängsla oliktänkande". Liksom regeringen i Nigeria håller på med, att anklaga diverse opponenter för homosexualitet, just pga att det är så moraliskt laddat att allmänheten inte bryr sig om om det är sant eller inte.

Typiskt för asiatisk företagskultur är "Yes Sir" + "No Sir" för hela slanten, man ifrågasätter aldrig en högre chefs åsikter eller ide'er, asiatiska företag är ju i allmänhet hårt toppstyrda rakt igenom. Tex kolla artiklarna om det japanska kameraföretaget Olympus märkliga ekonomiska dolda räkenskaper. Ingen transparans där inte.


Ja här behövs det nog att man återupprepar möjliga scenarier med att dumpa enheterna i vatten och kollar om de kan sända eller ibland missar detta. Viktigast är väl den sensor som ska känna av, det händer ju faktiskt att de inte fungerar. Nu vet jag inte om hur de är konstruerade, men om man bara gissar att nedslagsvinkeln skulle vara ogynnsam för den att lösa ut så kan det vara en förklaring. Eller att G-krafterna (kraschvåldet) helt enkelt var så stora att komponenterna gick sönder ögonblickligen. Tex i missiler och liknande så fyller man gärna hela komponentutrymmet med lim eller harts (resin) just för att minska G-krafternas inverkan.

Den burst som ska sändas är mycket kortvarig och den kan ju ha missats.


Ja Jordens rotation gör ju att jetströmmarna är förutsägbara, det är också den som är ansvarig för att passadvindarna blåser så regelbundet. Nej vi kan anta att ingen jetström rör sig rakt söderut.
Nu vet jag inte, men faktiskt tror jag att man uppmätt jetströmmar på nästan 200 knop, vanligaste är väl snarare knappt 60 knop.

Intressant att veta är att Sveriges många allmänna lågtryck rör sig i allmänhet med 50-70 km /tim i hastighet i nordöstlig riktning, hastigheten avser den hastigheten i molntaket (lägsta molnhöjd). I synnerhet under hösten är detta mönster vanligt. Alltså vanligen max 40 knop


Jag har fattat det som att flygplanet störtade på morgonen någon gång mellan kl 0819 - kl 0915 på morgonen alltså, men för att se vågriktningen måste nog piloten gå ner på 1000 fot eller lägre, och helst cirkla runt, Försöker man landa längs med en vågkam så finns nog risk att flygplanet slår runt, kammen kan ju vända på "flygplanet" så fort det når ner i vattenytan, jag skulle tro att bästa metoden är att gå längs med men en aning snett bakifrån.

Undrar om jag inte läst det någonstans om sjöflygplanslandningar, men jag kan faktiskt ha fel. Vanliga semestersurfare brukar alltid attackera vågen snett bakifrån istället för rakt bakifrån, det är lite lättare då att hålla balansen när man kliver upp på surfbrädan, och dessutom lite lättare då att kunna "falla tillbaka" ifall man inte tar sig upp på vågkammen.

Skulle det vara mörkt och man försöker sätta ner ett flygplan så skulle det ju hjälpa om det var lite månljus och "vita gäss" på vågorna då torde man ju kunna se vågriktningen, men först efter att ha cirklat runt förstås.

Om det var mycket kallt så kan sk "sjörök" ha gjort sikten svårare, sjörök uppstår gärna på morgonen om luften är mycket kall. Det behövs egentligen inte så stor temperaturskillnad mellan havet och luften för att sjöröken ska uppkomma. Luften ska vara något kallare än havet så kan det uppstå sjörök, en slags dimma eller dis.

Det är ju mest vanligt i arktiska områden kring öppna floder eller sjöar.

Nej det är nog inte möjligt att se en sådan skillnad, man får väl konstruera en slags släde som man drar en likadan vingdel genom vattnet så att den doppar ner och kollar vid vilken hastighet vattnet kan erodera bort kantytan ?
Annars så blir det ju mest bara gissningar.
Kavitationsfenomenen som uppstår om ett föremål faller i vattnet i mycket hög fart kan faktiskt erodera somliga material Fast mest handlar det om att färgen lossnar, inget mera.

Det lilla man ser ser inte ut att vara kavitation.


Jetbränslet kallas för Kerosene på engelska, fotogen på svenska, man säger ibland flygfotogen istället.

Ibland vardagliga svenska produkter så motsvaras detta bränsle nästan av den vanliga tändvätskan, dvs den man tänder kolgrillar med, T-Gul eller vad den heter

Bensin används bara på små propellerplan numera, och det är dessutom vanligen en högoktanigare variant än den man har i bilar.

Flygfotogen är dels billigare men det brinner stadigare i en jetmotor än bensin gör, Bensin skulle varit opålitligt i en jetmotor. Jetmotorns konstruktion är sådan att den kan lättare antända svårantända bränslen och att de brinner lugnt och stabilt, en bensinmotor behöver däremot ett mer lättantändligt bränsle pga sin konstruktion.

Nu var det jag som i ett inlägg blandade grogg på de olika bränsle sorterna, Då jag flyger många olika typer av flygplan, flygplan av varierande storlek och motorer så använder jag också de olika bränslen som finns 91/96 UL = oblyad flyg bensin, 100LL= blad flyg bensin och A1= jetbränsle, flyg fotogen eller diesel som många kallar det det är en blandning diesel och fotogen

ELT sänder en burst på 406Mhz med jämna mellanrum, var 50:e sekund för de jag kommer i kontakt med. Däremellan sänder iallafall 'mina' på både 121.5 och 243. De första burstarna kan antas vara utan GPS-position då den antagligen inte fått position från GPSen i början.
Men problemet över hav är ju att antennen måste vara ovan vattenytan för att utsändningen ska få någon räckvidd. Vi kan anta att det enda svenariot där de hålls flytande är en relativt lyckad nödlandning, vilket vi ju inte riktigt tror på.

När det gäller vågriktningen kan vi kanske släppa den, långt ut till havs är det ju ofta inte avlånga vågor, utan mer kaosartade vågformer. Är sjöflygutbildad (har förståss aldrig landat så långt ute i indiska oceanen), i vart fall: sjöflyg generellt mot vinden men nödlandning på vatten med landflygmaskiner beskrivs längs med vågorna i alla manuler jag använt.

Diesel + fotogen har ju lite högre energivärde än bara fotogen, räknat per kilogram. Det är alltså något mer energiekonomiskt att använda den första blandningen.

Visste ni att fotogen betyder ljusalstrare ? Fotogenet användes i början mest för sin egenskap att fotogenlågan lyser upp, detta var före det elektriska ljusets intåg.


Ja riktigt, den måste ju befinna sig tillräckligt länge över/på vattenytan för att hinna sända. Om flygplanet har gått i spinn ifrån 10-12000 meters höjd kan det ha nått nära eller över ljudhastigheten, beroende på vinkel, terminalhastighet mm, innan det slår i vattnet. Har det nått så hög hastighet så kan flygplanet slitas sönder av G-krafterna, Det är nog inte så sannolikt att ELT kan fungera under de villkoren. Den kanske befann sig så långt under vattenytan när den började sända att ingen signal kunde detekteras. 406 Mhz låter som ett område som dämpas relativt bra av vatten ?


Ja, det var lite bakvänt skrivet av mig, jag har förmodligen fel, Attackerar man vågen bakifrån så innebär det att man har vinden i "ryggen", dvs tailwind, inte så bra. Är vågorna höga så är ju luften mera turbulent runt vågtopparna, och det är ju en ytterligare nackdel för tailwind. Alltså att ifall vågriktningen och vindriktningen är densamma, vilket den oftast är på de flesta öppna havsytor. Förmodligen är det den bästa kompromissen att försöka stryka längs med vågkammen, - men detta ger ju upphov till funderingar om lämpliga praktiska försök, fast man vill nog inte sitta i kärran själv då

Kaotiska vågmönster uppträder då och då av sig självt, men är vindriktningen stadig under lång tid så kan vågmönstret se rätt så förutsägbart ut. Vänder vindriktningen plötsligt ja då kan kaotiska vågmönster uppträda, dvs detsamma som sk "krabb sjö". Krabb sjö kan också uppstå om det blåser så hårt att vågorna bryter och de bryter in i varandra, då kan det frigöras sådana mängder vitt vågskum ifall vinden är mycket hård, att man kan se detta skum blåsa iväg i stora sjok. Fast då bör man inte vara ute på havet alls.

Malaysia bekräftar att simflygningen till Södra indiska oceanen fanns på "simulatorn":
www.flightglobal.com/news/articles/mh370-southern-ocean-route-confirmed-on-captains-s-428247/

Dåså.

Vad hände nu med teorin att piloten simulerat en vansinnesflygning rakt ut i havet? Varför försökte han räta upp planet? Och varför är vrakdelarna inte mikroskopiska?

Plötsligt kommer en detaljerad redogörelse för hur MH370 störtat.

Vad är det för automatiska signaler som man nu analyserat? Motordata som fortlöpande skickats till Rolls Royce?


http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23308703.ab

Teorin om simulerad flygning rakt ut över havet har stärkts väldigt mycket, t o m till visshet säkerställts. Teorin om att den verkliga flygningen gick till på motsvarande sätt har därmed, i mina ögon också stärkts.

Vadå räta upp planet?

Du vet väl inte hur stora alla vrakdelar är eller hur stora de borde vara beroende på olika nedslagsvinklar? Flaperonen är ett rätt stort sammanhängande stycke ja men varför skulle den inte vara det? Oavsett hård krasch eller mjukare landning så kan en del delar klara sig hyfsat bra med slumpens försorg.

Enligt artikeln jag just länkade till störtade planet nästan vertikalt med 6 km/minut medan det vred sig runt sin egen axel.

Men mot slutet av störtningen rätades planet upp temporärt.

.

Ok, tack. MEN att krascha ner i havet borde innebära flisor. Jag är varken pilot eller fysiker. Förstår inte heller diskussionerna huruvida piloten skulle möta vågorna. Alla borde redan varit döda vid nedslag? Ursäkta mitt amatöra inlägg.

Håller dock med dig till viss del. Varför var planet ur kurs och varför ingen radiokontakt?