Bostadsbubbla i Sverige?

Många bubbelbabblare här pratar om extrema prisfall på uppemot 85%. Absurt förstås men utgår vi från sådana nivåer skulle det drabba massor.

85% låter mycket, 37% är mer rimligt.

Skulderna blir som sagt kvar, visst kan man bli föremål för skuldsanering men det är inte lätt och tar flera år innan man kan få det.

Det här med bostadsbubbla (vad det nu är) brukar ibland samman kopplas med falerande banker. Eller iaf stora kreditförluster.

Nu har bankerna stressats igen.
http://www.di.se/artiklar/2016/7/29/svenska-banker-visar-motstandskraft-i-stresstest/

Resultatet för de fyra svenska större bankerna är:

* För Handelsbanken minskar kärnprimärkapital-kvoten från 21,2 procent till 18,5 procent, en minskning med 2,7 procentenheter.

* För Nordea minskar kärnprimärkapital-kvoten från 16,5 procent till 14,1 procent, en minskning med 2,4 procentenheter.

* För SEB minskar kärnprimärkapital-kvoten från 18,8 procent till 16,6 procent, en minskning med 2,2 procentenheter.

* För Swedbank minskar kärnprimärkapital-kvoten från 24,1 procent till 22,3 procent, en minskning med 1,9 procentenheter.

Antagandet i krisscenariot är att:
* BNP minskar med 0,7 procent i år, minskar med 3,4 procent 2017, sjunker 2,9 procent 2018.
* fallande KPI,
* ökande arbetslöshet,
* fallande aktiepriser.
* svenska bostadspriserna faller med 19,2 procent i år, 12,7 procent nästa år och 3,5 procent 2018.

Så efter detta så blev det inte värre för de otäcka bankerna. Trots bostadsprisfall på 31% under 3 år.

Omvänt skulle man kunna säga att bankerna lär inte orsaka några bostadsprisfall. De är i så pass gott skick. Utan får vi prisfall beror det på något annat.

Idiotsvar, men vem hade förväntat sig något annat? Du är lika förvirrad som en 90-åring.

Frågan var om amortering är en kostnad eller ett sparande. Du klarar inte av att reda ut dina förvirrade tankar om detta men levererar en "överraskande" åsikt att du föredrar att äga mer tillgångar än mindre! Chockvågorna sprider sig på Flashback - eller inte.

Varken amortering eller flytt av pengar till sparkonto är en besparing. Det är bara en flytt av pengar från höger till vänster ficka, besparingen uppstår när man begränsar sin konsumtion så att man de fakto har mer pengar/tillgångar kvar när nästa lön inkommer.

Bajsbosse har nu nedlåtit sig till samma halmdockesnack som Svenne brukar hålla på med, han vet bättre. Man kan inte amortera utan att begränsa sin konsumtion och så länge inte bostaden faller i värde har man ökat sina tillgångar och kan betrakta amorteringen som ökning på tillgångssidan.

Det här med bostadsbubbla (vad det nu är) brukar ibland samman kopplas med falerande banker. Eller iaf stora kreditförluster.

Omvänt skulle man kunna säga att bankerna lär inte orsaka några bostadsprisfall. De är i så pass gott skick. Utan får vi prisfall beror det på något annat.

Och du kommer med svepande påståenden utan att på något sätt styrka dem, där har vi en halmdocka.

Roligt att du inte hade invändningar mot det övriga.

Varför skulle jag det, det är bubbelbabblarna som har de mest vansinniga inställningarna till vad kostnader, sparande osv betyder.

Det blir däremot lite hårklyverier att diskutera exakt när sparandet sker. När lönen kommer, när pengarna sätts in på ett sparkonto eller löpande från det att en lön kommer tills nästa kommer. Lite larvigt att diskutera på den nivån tycker jag men vill du det så varsågod.

Det viktiga är att förstå att amortering är sparande och inte en kostnad som vissa förvirrade personer här tror. Om det hade varit en kostnad borde i så fall det motsatta mot att amortera, dvs. höja lånet, vara en intäkt och här inser nog även bubbelbabblarna att de har trampat fel.

Är amortering en utgift då?

Räntorna har stigit sedan februari, priserna har rasat sedan 3 månader tillbaks enligt valueguard, så ja, du har missat något.