Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Bevisar inte det att kraven inte alls är så höga?

Fåntratt, HD och hovrätt behöver inte godkänna beslut om brottsmisstanke. Att du inte kan räkna till mer än fem är för bedrövligt, men knappast förvånande. Tips i all välmening: Använd båda händernas fingrar så kommer du över din begränsade räknefärdighet.

Ytterligare en fundering kring de många brottsmisstankarna för Annas räkning: Varför skedde inte samma sak med Sofia? Erika och Marianne arbetade flitigt på att lägga till mängder av anklagelser för Annas räkning, men för Sofias räkning har inte en enda kommit till! Han är alltså inte misstänkt för något annat rörande Sofia än att ha påbörjat sex med henne när hon sovandes befann sig i ett hjälplöst tillstånd. Samtidigt är det högst tvivelaktigt om det verkligen finns stöd för den misstanken. Hon sov inte alls utan beskriver sig själv som i ett mellanting mellan sömn och vakenhet, och dessutom vaknade hon genast till, säger hon, och kollade upp situationen (huruvida han hade skydd eller ej). Hon var tillräckligt vaken för att i detalj minnas konversationen som följde genast efter att hon "vaknat till" och hon hade också varit uppe och aktiv i flera timmar verkar det som den morgonen.

Varför satte inte Marianne och Erika igång och hopade brottsmisstankar för Sofias räkning på samma sätt som för Anna? Nej, de nöjde sig med den högst tvivelaktiga misstanken att hon skulle ha sovit och att han avsiktligt skulle ha utnyttjat detta. Och de brydde sig inte om att förhöra honom om detta för att få den enda andra närvarande personens vittnesmål om det påstått inträffade.

Det verkar alltså inte som att Sofia fortsatt med att hopa anklagelser över Assange! Trots alla de uppföljande förhören så har inte en enda ny brottsmisstanke tillkommit, i alla fall inte innan 18 november 2010, nästan tre månader efter den ursprungliga anmälan.

Hur ska man förklara denna diskrepans? Hur kan Anna ha "varit" så mycket värre "brottsutsatt" att Erika och Marianne lägger till fem nya brottsmisstankar (redogjorda för i HäPM på några av de sista sidorna i den ca 100-sidiga luntan) medan Sofia får nöja sig med att bara vara våldtagen. En hel natt med upprepade samlag och långa förspel, och så inget att anmärka på alls förrän den sista påstådda tillfälliga halv-slummern som hon genast vakande upp ur och tog kontroll över situationen genom att förhöra sig om skydd och smitta.

Anna däremot ska ha utsatts för sex stycken allvarliga övergrepp (allvarliga nog att tas upp i HäPM) och ändå gladeligen låtit honom bo kvar trots att erbjudanden om att ordna alternativ bostad för honom gavs dagligen.

Visst inser man att det är något någonstans som inte stämmer.

Domstolarna har aldrig någonsin lustläst HäPM. Det är anledningen till att han fortfarande efter nästan sex år hålls häktad av Marianne och de svenska domstolarna. Domstolarna har aldrig någonsin brytt sig om att studera faktaunderlaget tillräckligt noggrannt. Så enkelt är det. Helt uppenbart gavs det inte tid för det 18 november 2010, och sen tycks man ha dragit sig för att ändra på det beslutet eftersom inget nytt tillkommit. Att någon tog sig tid att läsa HäPM vore något nytt! HäPM innehåller ju faktiskt en hel del som talar till den misstänktes fördel. Det har bara aldrig lyfts fram? Beslutsfattarna har aldrig brytt sig om att läsa underlaget?

Varför kryllar det inte av extra anklagelser för Sofias räkning? Marianne har visst inget att komma med.

Experten har uttalat sig

Trots att du enligt egen utsago är extremt duktig på att googla och på så sätt kan uttala dig som expert så kan jag i just det specifika fallet angående DNA på kondomen meddela att du inte har en susning om vad du pratar om (vilket du inte verkar ha annars heller). Sverige (inte SKL) var världsledande när det gäller DNA analys. Det finns många riktiga experter som du skulle kunna fråga och jag kan lova dig att ingen kommer att hålla med dig i din slutsats.

Däremot så håller jag med dig att kondomen inte kommer användas som bevis. Ingen kommer heller att ställas till svars för bevisförvanskning. Men det betyder inte att det är rimligt. Om man försökt att förvanska bevis så betyder det att eventuell övrig bevisning kan ifrågasättas.

Dessutom så har många påstått att en skadad kondom som använts skulle ha gått sönder betydligt mer. Rimligt även om jag inte har någon hård åsikt själv. Det räcker nämligen med att konstatera att kondomen saknade DNA och därför inte används. Den slutsatsen kan man dra oavsett resultatet av den "förfinade" DNA-analysen. Det är en bedrift att lyckas lämna in en DNA fri kondom även om den skulle vara oanvänd (om den inte ligger kvar i oöppnad förpackning).

Likafullt har Sverige i hög grad utnyttjat DNA-labb i UK. Det finns olika metoder som används i olika fall, du överförenklar ämnesområdet som är tämligen komplext. Binärt tänkande i vanlig ordning.

Du vet inte vad du pratar om!

Att Sverige utnyttjat DNA-Labb i UK betyder bara en sak. Nämligen att det är helt onödigt för MN att ta ett nytt DNA prov på JA.

När det gäller DNA från kondomen så syftar "att Sverige är världsledande" på att du har gott om världsledande experter på området i Sverige som du kan fråga om dina slutsatser. Var i världen du gör mätningen är helt egalt.

Hm....?
Det har ju tidigare här i tråden lyfts angående DNA.

Vi har ju då fått presenterat fakta att "om" kondomen skulle vara använd skulle det vara svårt att inte hitta DNA.
Nu visar det sig ju uppenbarligen att man får använda alla förfinade metoder man har för att hitta något DNA överhuvudtaget.

Sammanfattat det du skrev om målsägandes beteende gällande att de fortsatte umgås och ligga med JA och samtidigt skryta om det inför sina vänner.
Förklarar du deras agerande med att det har gjort det i chock efter våldtäkt och man då inte agerar rationellt.
Detta beteende som du försvarar samt en kondom utan DNA och sist men inte minst försvinner alla deras "skryt" inlägg från nätet (helt oförklarligt) som talar för JA är oskyldig.
Tillbaka till att det inte finns en ond eller god sida.
Är det verkligen försvarsbart att vidhålla likt du gör om att det inte finns anledning till att detta ärende är "smutsigt"?

Man får skilja på vem som tar provet och är ansvarig för resultatet, och själva labbet som utför analysen. Frågan har avhandlats här tidigare. Vad jag förstår anser man att svensk personal behöver ta provet på plats, dock kan man ju i sig utnyttja ett brittiskt labb för själva analysen. Men att det finn labb i UK löser inte problemet att svensk personal är ansvariga för provtagningen och provets bevisvärde totalt sett.

Däremot förstår du inte DNA-testning eller dess tekniker. Det gör vi som jobbar med det. Hade kondomen varit hanterad med fingrar skulle inte en förfinad metod behöva användas. En hanterad kondom (med fingrar) skulle ha gott om DNA.
En förfinad metod handlar enbart om att isolera vad som finns på kondomen och används enbart när det finns mycket små mängder. Så små mängder att den alltså inte kan vara använd. Eftersom kondomen påstås vara ett bevis för att någon rivit sönder den har vi alltså fått en paradox.

Huruvida man skrutit om det eller inte har knappast någon betydelse för gärningen. Jag kan ge en analogi.

Säg att jag hyr ut min bostad till en kändis. Jag skryter om det för mina vänner och bekanta, fullt naturligt. Några dagar senare visar det sig att värdeföremål i bostaden försvunnit, jag polisanmäler och kändisen är nu misstänkt för stöld. Spelar det alltså någon roll för brottsmisstankarna och deras vidare utredning att jag skröt om att kändisen bodde i min bostad? Nej, det gör det givetvis inte.

När det gäller sexualbrott så kan detta också vara något man skäms för att ta upp. Kanske ligger det närmare till hands att spela ett spel för vänner och bekanta. Kanske lockelsen att skryta om att man varit med en kändis blir oemotståndlig även om man går och gruvar sig angående anmälan om sexualbrott? Hur som helst, gärningen kopplat till sexualbrott är lika brottslig oavsett om brottsoffret spelar ett spel, skryter om att ha träffat personen etc. Det verkar letas krampaktigt efter halmstrån, typiskt att försöka reducera handlingen genom att klandra brottsoffret för olika saker. Lågt.

Vilka är "vi som jobbar med det" om man får fråga?

Det beror på vad du menar med använd. Den ha varit sönderriven av JA men kanske inte använd under samlaget. Kanske rev han sönder den för mycket så att han inte kunde ta på den och påbörja samlaget under falska föreställningen att det var skyddat? Han kanske tog en ny kondom och rev sönder. Då kan den sönderrivna kondomen vara bevis på att sönderrivning föregick men att kanske inte just kondomen enligt bevisföremålet sedan användes under samlaget.

Det är de personer som jobbar med DNA på ett eller annat sätt i sin dagligverksamhet.


Hade han hanterat den med sina bara fingrar, eller trätt den på sin penis, hade man absolut inte behövt en mer förfinad metod. Oavsett om han tog en ny, öppnade den och rev sönder den eller ifall han rev sönder en som var i stånd till att brukas.

Jag har sagt tidigare att du letar efter halmstrån, men det här tar nog priset.

Anonymare citat:
Det beror på vad du menar med använd. Den ha varit sönderriven av JA men kanske inte använd under samlaget. Kanske rev han sönder den för mycket så att han inte kunde ta på den och påbörja samlaget under falska föreställningen att det var skyddat? Han kanske tog en ny kondom och rev sönder. Då kan den sönderrivna kondomen vara bevis på att sönderrivning föregick men att kanske inte just kondomen enligt bevisföremålet sedan användes under samlageT. Slut citat!

Tyvärr Anonymare!😩
Du övertygar ingen med dina konspirationsteorier!
Det hade låtit bra om inte alla konstiga omständigheter som har grävts fram i form ut av fakta som har läckt ut från FUP.
Du dumförklarar dig själv och det inför många här som läser tråden.
Att så notoriskt utesluta fakta och bevis som har redovisats för dig och likt en dåre förneka in i det sista.

Du verkar tydligen inte själv se hur du förlöjligar dig själv!
Tragiskt med tanke på så mycket tid och engemang du lagt ner här i tråden och det till ingen nytta😡
MN till hennes försvar och agenda är att hon lyfter lön varje månad och därmed har någon vinning ut av det hela oavsett om hon har en ohederlig agenda. Vilket så fallet verkar vara.
De alla andra här i tråden har fått en viss belöning ut av att all den fakta som har grävts fram här har exponerats i press och därmed hjälpt JA indirekt.
En sammanfattning nu är därmed att JA har med tiden fått mer och mer gehör och MN bara försvagar sin position och snart har hon inga mer kort att spela ut.

Sorry Anonymare!
Tappert kämpat, men du står slutligen helt ensam och dessutom med byxorna nere!
Och utan ett spår ut av något DNA.🙄