Citat:
Ursprungligen postat av
nerdnerd
Jag förstår vad du menar, men en sån individ ska förstås kallas för ateist. Blir tvetydigt, men inte mer så än om t ex ordet socialist. Språk är inte matematik.
Vem äger språket? Ingen och alla. Det är hur orden används som i slutändan avgör vad de ska betyda, t o m enligt SAOL som uppdateras regelbundet. T ex American Atheists ses som ateister både av sig själva och av många andra, trots att man nog iofs kan argumentera för att de
borde kallas för antiteister. Så vad ska man göra?
De facto har iaf
en betydelse av ateism blivit synonym med antiteism -- i den allmänna debatten.
Så här skriver t ex
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ateism (mina markeringar):
Ateism innebär avsaknad av eller avståndstagande från tro på någon gud, gudar och högre makter.
Begreppet ateism spänner från avsaknad av tro på någon eller några gudar (eller högre makter) till aktivt avvisande av sådana (se antiteism)
Som sagt, vem äger språket?
Precis, det du citerade från wikipedia visar att det finns ett brett spann av olika ateister, precis som det finns ett brett spann av olika teister.
Den enda gemensamma nämnaren är att ateister som grupp saknar gudstro, och vill man diskutera ateism som ett generellt begrepp måste man hålla det på denna intetsägande abstrakta ”ordboksdefinition”. Att börja tillskriva andra generella egenskaper hos ateister som grupp som faller utanför ”ordboksdefinitionen”, t.ex. att de skulle till skillnad från teister sakna moral, till skillnad från teister sakna ett meningsfullt liv eller vilja pådyvla ateismen på övriga samhället, är falska generaliseringar.
Visst kan en individ hitta på en snävare definition av "ateism", t.ex. att "ateism innebär att man förutom att man inte tror på gud dessutom saknar moral, saknar ett meningsfullt liv och vill pådyvla andra att sluta tro på gud". Men då får man acceptera att de flesta individer som inte tror på gud inte skulle känna igen sig i denna beskrivning.
Samma sak med teister, den enda gemensamma nämnaren är att teister som grupp tror på gud, och vill man diskutera teism som ett generellt begrepp måse man hålla det på denna intetsägande abstrakta ”ordboksdefinition”. Att börja tillskriva andra generella egenskaper hos teister som grupp som faller utanför ”ordboksdefinitionen”, t.ex. att generalisera IS moralfilosofi på samtiliga teister, eller generalisera kreationisternas uppfattning om vetenskap på samtliga teister, eller generalisera den kristna högerns politiska filosofi i USA på samtliga teister, vore falska generaliseringar.
Visst kan en individ hitta på en snävare definition av "teism", t.ex. att "teism innebär att man förutom att man tror på gud vill diskriminera homosexuella, döda alla icke troende och tror att gud skapade universum för 10 000 år sedan". Men då får man acceptera att de flesta individer som tror på gud inte skulle känna igen sig i denna beskrivning.
Vill man diskutera mera konkreta aspekter, t.ex. kritisera pådyvlande ateister eller teister, eller kritisera moralfilosofin hos vissa ateister eller teister, eller kritisera den politiska filosofin hos vissa ateister eller teister, måste man konkretisera just vilka ateister eller teister man diskuterar.
Så vill du diskutera vissa aspekter av ”American Atheists”, så får du vara tydlig med att det är just ”American Atheists” som diskuteras och acceptera att det inte nödvändigtvis gäller ALLA ateister. Om jag vill kritisera den vetenskapssyn som finns hos "young earth creationism", måste jag vara tydlig med att det är just "young earth "creationists" jag kritiserar och inte ALLA teister.
