Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Hur gick ateistiska övergrepp till i Sovjetunionen?

I https://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Militant_Atheists står det en del i om just ateistiska övergrepp i Sovjetunionen.

-ismen består i precis det som många ateister gör på t ex det här forumet: att försöka övertyga människor om sånt som att Gud nog inte finns, att religion mestadels är och har varit till skada för samhället, och att religion bör ha en mindre eller kanske t o m ingen plats i samhället. Det är en -ism på samma sätt som att t ex islamism är en -ism, som ju också handlar om att förändra samhället.

Visst, man KAN låta ordet ateism enbart stå för betydelsen 'avsaknad av tro på gudar', men i den meningen blir ju begreppet totalt ointressant. I så fall ÄR stenar ateister. Hur kan ateister själva vilja ha en så ytterligt oanvändbar och ointressant definition på sin ståndpunkt?

Jävla trams du kommer med.
Finns än mer militanta ateister idag än dessa nollor.
Inte fan ger dom sig på troende för det.
De gav sig på troende för att det var en potentiell maktbas kommunismen inte hade någon makt över. Svårare en så är det inte.

Nej, ateism är avsaknaden av (religiös) tro, d.v.s. en propositionell attityd (eng: propositional attitude). Du tror (kognitiv tro) helt enkelt att följande påstående är falskt: 'Det finns en Gud'.

För ateisten är,

(∃x)(Gx) falskt.

och

¬(∃x)(Gx) sant.

Religiös tro är följande propositionella attityd '(∃x)(Gx) - sant'. Ateism är avsaknaden av religiös tro, oftast utelämnas 'religiös', och man säger helt enkelt att ateism är avsaknaden av tro. Du behöver inte ens tro att ¬(∃x)(Gx) är sant, det räcker med att du inte har den propositionella attityden '(∃x)(Gx) - sant'.

Hoppas du skojar nu, för du kan inte tro att ateister inte är sämre människor samtidigt som du inte begriper varför ateister tycker att massmord är fel.

Ja evolutionen leder till att förmågan till samarbete konstant förbättras, det gäller för i stort sett samtliga flockdjur. Extra tydligt blir det om man ser på mer "avancerade" däggdjur, där kan du se stora likheter mellan gruppdynamiken.
Man tar hand om varandra och individer som beter sig illa stöts ut ur gruppen och man har oftast ritualer som är ämnade att stärka sammanhållningen. Vi människor är helt odugliga som individer och skulle knappast klara oss på egen hand ute i det vilda, samarbete är ett måste för att vi skall överleva.
Dessutom finns det gott om ursprungsbefolkningar kvar på planeten, ställen där man inte har hört talas om någon abrahamitiskt religion och vet du vad? Även där så råder det liknande moraliska spelregler, man tar hand om varandra efter bästa förmåga inom gruppen.

Moral är inget konstant begrepp utan något vi ständigt utvecklar tack och lov, nog för att grunderna är någorlunda konstanta så som att mord och misshandel är fel tex men för bara några hundra år sedan så ansågs slaveri inte som något moraliskt förkastligt.

Ateismen gör inga moraliska anspråk, du kan vara nazist och ateist, kapitalist och ateist, massmördare och ateist, konditor och ateist och så vidare. Ateism betyder att du saknar tro på en gud, är det verkligen så svårt att begripa?

Antingen förstår du inte självbedrägeriet eller så förstår du inte frågan..
Du påstår att moral är inget konstant.. Ok..
Om vi nu vill tillämpa denna socio-biologiska förhållningssätt hur gör du för att avgöra om massmord är rätt eller fel? Hur kan du fördöma massmord och var fel under en annan tid ? Hur kan du med den synen öht säga att massmord är fel idag?
Hur kan du utveckla något när du inte vet vad du strävar mot? Vad är måttstocken som visar denna utveckling och vad gör det till att vara rätt?

Väldigt elegant formulerad definition av ordboksateism. Och helt oanvändbar.

Vad vill du då kalla det som Dawkins m fl faktiskt är kända för? Det de är kända för är ju sin aktivism och sitt engagemang för en viss fråga. Genom böcker, med deltagande i paneldebatter, som talare på demonstrationer (reason rally) och på konferenser (googla på t ex atheist convention), etc. Det finns också "ateistiska" (?) föreningar, som t ex American Atheists https://www.atheists.org/. Fel namn?

Vad ska man kalla det de håller på med när de försöker övertyga människor om sånt som att Gud nog inte finns, att religion mestadels är och har varit till skada för samhället, och att religion bör ha en mindre eller kanske t o m ingen plats i samhället, osv?

Dawkinism kanske? Kristendom, Islam, och en myriad andra religioner är teistiska trossystem, kärnan är teismen, allt annat är påbyggnad. Det är denna påbyggnad som utgör själva religionen. Du anser väl inte att Kristendom och Islam är samma religion? Teism och ateism är inte religioner, utan de är propositionella attityder, inget annat. Du får kritisera Dawkins världsbild hur mycket du vill, men det blir konstigt om du sätter likhetstecken mellan ateism och Dawkins världsbild, lika konstigt skulle det vara om man sätter likhetstecken mellan valfri religion och teism.

Väldigt elegant formulerad definition av ordboksateism. Och helt oanvändbar.

Vad vill du då kalla det som Dawkins m fl faktiskt är kända för? Det de är kända för är ju sin aktivism och sitt engagemang för en viss fråga. Genom böcker, med deltagande i paneldebatter, som talare på demonstrationer (reason rally) och på konferenser (googla på t ex atheist convention), etc. Det finns också "ateistiska" (?) föreningar, som t ex American Atheists https://www.atheists.org/. Fel namn?

Vad ska man kalla det de håller på med när de försöker övertyga människor om sånt som att Gud nog inte finns, att religion mestadels är och har varit till skada för samhället, och att religion bör ha en mindre eller kanske t o m ingen plats i samhället, osv?

Dawkinism kanske? Kristendom, Islam, och en myriad andra religioner är teistiska trossystem, kärnan är teismen, allt annat är påbyggnad. Det är denna påbyggnad som utgör själva religionen. Du anser väl inte att Kristendom och Islam är samma religion? Teism och ateism är inte religioner, utan de är propositionella attityder, inget annat. Du får kritisera Dawkins världsbild hur mycket du vill, men det blir konstigt om du sätter likhetstecken mellan ateism och Dawkins världsbild, lika konstigt skulle det vara om man sätter likhetstecken mellan valfri religion och teism.

e, försöker inte övertyga