Stora tråden om Donald Trump [mod]

Här talar Omarosa för Trumps sak


Omarosa talks leading Trump's African-American outreach

Fast den egentliga bakgrunden är att ett sådant absurt förslag ger Trump mängder av gratis exponering i media samt resonerar väl med hans mest rabiata följare.

Det är inte absurt för 5 öre. Sådan politik var självklar för 50-60 år sen. Men man gjorde ett aktivt val att öppna kranen utan att konsultera med väljarna, mest för att bredda den demokratiska väljarbasen eftersom invandrare tenderar att rösta vänster, och se hur det har gått (mexiko). Samma i Europa. En helt absurd politik som är grovt skadlig. Det är vänstern som har förvrängt alltihop och skyller alla för att vara rasister som inte håller med om att man ska släppa in hela tredje världen. Trump har folkets stöd i denna fråga.

Problemet med det resonemanget - åtminstone för Sveriges del - är att det faktiskt inte är "vänstern" som har skapat massinvandringen av muslimer till Sverige - utan högern". I USA är dock läget lite komplicerat - här har man en stor illegal invandring som är halvt och halvt accepterad - andra klassens medborgare alltså.

Kan egentligen den amerikanska situationen för dåligt, men republikanerna har ju styrt mer än demokraterna under efterkrigstiden, så de kan knappast vara utan skuld. Fast det är ju riktigt att liberaler i USA ofta talat för rättigheter för illegal invandrare - något som är absurt eftersom detta har skapat en klass av andra rangens medborgare. Illegal är illegal!

Strängt tget off topic, men studera gärna denna länk:
http://www.migrationsinfo.se/migration/sverige/
On topic: Börjar inte DT:s alla spektakulära uttalanden som initialt var honom till fördel nu bli en black om foten. Jag tänker tillexempel på när han angrep McCain för att han varit krigsfånge;det kan knappast vara något som imponerar på militärer i USA...

Frappant,

Så länge som du inte uttalar dig om Ryssland och Putin så är vi på samma planet, och du framstår som både nykter och vettig. Men vi lämnar allt det trevliga, där vi är överens, åt sidan och dyker ner i det som fungerar som diskussionsmaterial.


Här förstår jag inte alls. För mig framstår detta som ett rent uttryck för känslor från din sida. Och då blir alltså allting hux flux som en slutscen ur filmen Dr Strangelove. Jag får be dig att skriva något konkret. Hur ser ditt föreställda scenario ut? Ryska tanks rullar över gränsen till Baltikum... hela planeten genomgår slutscenen från Dr Strangelove. Vilka steg tänker du dig däremellan? Kom ihåg att det inte ska vara särskilt mycket eftersom ditt upplägg bygger på att USA och Frankrike och UK och Polen osv ska vara helt passiva under tiden.


Tack för att du upplyser oss alla här om något vi alla redan visste. Och alla utom du kunde härleda från kontext (av flera skäl) att Ryssland var exkluderat ur min jämförelse. Men tack för att du här lägger en sådan vikt vid Ryssland som europeisk. Det gör du inte alltid annars. Du har dock valt en mycket dålig källa för att göra din synnerligt torrnördiga poäng, så nu får du en riktigt torrnördig boll tillbaka, för din källa stödjer inte det du vill ha sagt: http://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

Enligt dem är Frankrike den största europeiska militärmakten. Jag vidhåller Polen, i min jämförelse, för jag räknar fötter på marken. Men det hela beror ju förstås på hur man definierar och viktar och räknar och sånt. Frågan är hur mycket tid det är värt att ägan åt sånt... Polen har iallafall mer folk på marken (om man räknar in reserverna) än Frankrike, UK eller Tyskland. Det borde ju få folk att dra åt sig öronen åtminstone lite grann, tycker jag; givet det som diskuteras.


Båda sidor gör övningar om krigssituationer med varandra. What's your effing point?

Men "vår" sida vinner i mygel, desinformation och antalet anfallskrig, med hästlängder. Inget att vara stolt över. Här har du en hel del skit om hur det går till egentligen: http://www.friatider.se/nato-har-f-rvandlats-till-ett-aggressivt-vilddjur. Fundera över hur många gånger som du har blivit uppskrämd av den här typen av desinformation. De tyska höjdarna i artikeln är hjärtligt trötta på NATO's kriminella våld och lika kriminella ljugande. Tyskar har på det hela taget en mycket mer avslappnad syn på Ryssland. Så även finnar. Svenskar, som har minst konkret kontakt och erfarenhet, är överlag de värsta russofoberna - har det något att göra med vårt allmänna skyddad-verkstad-perspektiv på allt i livet?



Det är det vi genomlever idag med Clinton, Bush, Obama, McCain och Carl Bildt som är det stora fullskaleexperimentet, menar jag. Och Trump betyder slut på experiment, och återgång till det normala. Kalla det gärna en stor förändring, med de osäkerhetsfaktorer det innebär. Men jag tycker faktiskt att det blir helt bakvänt att kalla det för ett experiment.


Vi sparar den lite grann. Jag nöjer mig med att konstatera att du väljer den vrängda "citeringen", och uppå det en rejält vrängd tolkning, som det anstår någon som är maximalt russofobisk (obs, jag säger inte att du är det, bara att du beter dig som en sån).

Nåväl, i övrigt om NATO, Tyskland och Japan verkar vi vara överens.



Hmm... jag tycker att när man väl fattat hur Trump ska tolkas, så är det inte så konstigt. And it all makes sense. Och det är samma mönster för varje område: handel, invandring, geopolitik. Sen är visst allting han säger 100% förankrat i hans övertygelser (bortsett från när han blajjar). Det är bara det att han inte säger allt (bara toppen på isberget). Han berättar t.ex. inte sina stridsplaner mot ISIS. På samma sätt så undanhåller han saker ur sin geopolitiska plan, som skulle få folk att få fnatt på ett sätt som vore kontraproduktivt för genomförandet av planen. Precis som han försöker att få muslim-inrese-stoppet att låta mjukare än det egentligen är. (Så tolkar alltså jag det, och det finns alltså ett generellt mönster här).

Andra saker låter värre än de egentligen är, t.ex. 45% importskatt för en massa länder, eller att Baltikum ska lämnas utan stöd. Men dessa menar jag ska ses som ett led i ett förhandlingsspel. En kille som skrev här som heter Joosa, och var Cruz-supporter, kallade Trump för socialist för att han trodde att 45% importskatt var hugget i sten. Så funkar inte Trump. Tyvärr gör alltför många andra det, åt ena eller andra hållet.

Vänstern idag kallas kulturmarxister och de har skrämmande många likheter med Hitlers nationalsocialistiska politik och det är den som både Merkel, Löfvén och Hillary Clinton omfamnat. På samma sätt så är Sverigedemokraterna så långt ifrån nazism som det är möjligt att komma. Trump spelar inte i samma lag som kulturmarxisterna/nazisterna och därför kommer världen må mycket bättre med Trump som POTUS.
Fredrik Reinfeldt är halvneger, det borde du väl veta? Han hade en helt kolsvart anfader på Reinfeldtsidan. Det är klart han hade orsak att starta den okontrollerade massinvandringen till Sverige av det värsta avskum som finns på denna planet.

Trump är inte extremhöger och han är inte extremvänster, jag tror inte ens han kan placeras in på det sättet. Han har ju uttryckt en ekonomisk sida istället för en politisk för att lösa de inhemska problemen i USA. Och det är ju därför han är så populär, för ingen vill ha en politiker att sköta landet, för det har ALLTID visat sig vara en dålig lösning.

Hårt USA-formaterade var ordet, sa Bull.


Lol, precis. Och det är just detta han gör så väldigt bra. I intervjun framgick också att han ska satsa över 10 miljoner USD vardera på Super-PACs mot Cruz och Kasich i valet 2018, för att förstöra deras politiska karriärer ordentligt. Det är inte många som har lust att bli ovänner med honom längre.

Men om vi återgår till silverryggen med den stora grenen. Det finns ett parallellt beteende i hans respektlösa beteende emot PK. Om PK-ordningen är en porslinsbutik, så är han en stor elefant som rumlar runt där och välter stora staplar och hela hyllor med porslin, och det kraschar mest hela tiden och golvet ser ut som ett slagfält. Jag skulle kunna sitta här och räkna upp 10-20 briljanta tänkare och skribenter som dissekerat PK-ordningen och skrivit välformulerat om det sen årtusendets början. Men resultatet av dessa formidabla skriverier har varit försumbart. Scott Adams har rätt. Människan är inte en rationell varelse. Argument har minimal effekt på massan. Men när Trump snackar om mexikanska domare osv så får det effekt. Att vara så respektlös mot PK-ordningen, och komma undan med det, det gör intryck på folk.

Vänd på frågan, varför ska man släppa in en enda? Hur ska man argumentera för det?


Bättre att inte prata med sådana.

Plötsligt kom jag att tänka på Enoch Powell (salig i åminnelse).


Ja precis, här finns ett mönster. I Sverige har det varit först Bildt/Westerberg och sen Reinfeldt som stått för de stora öppningarna av massinvandringsfloddammarna. Och om jag inte minns fel så har Reagen och Bush2 stått för de största amnestierna i USA.

Förklaringen är enkel. Båda sidorna är vänster. Det är bara man har specialiserat sig på olika sätt att förstöra samhället, och turas om att göra det. USA har varit ett vänsterimperium fram tills nu med Trump. Fast man förnekar såväl att man är vänster som att man är ett imperium. Men sådan är vänsterns natur: lögnen är allestädes närvarande i allt.

Japp. Därför brukar jag att kalla Trump för sund populist.

Detta, eftersom han

a) har populära åsikter, samt
b) kan skapa/driva opinionen för sina åsikter. => hans åsikter blir populära.