Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Förr var byggkostnaden inte så hög. Du kan ju titta på nyproducerade HR och se vilka hyror de landar på.

Sedan stämmer det väl att Hyresgästföreningen obstruerat renovering och underhåll, vilket gjort att en del äldre bostäder förfaller. Och då kan ju hyrorna bli klart lägre. Men det får man väl beteckna som närmast kriminellt agerande.

Om du nu har uppfattningen att subventioner är en bra ide, så tar du bara ur din plånbok och skickar in subventioner till närmsta fastighetsbolag.

Skulle du nu inte genomföra det, så får du väl berätta vad som fick dig på andra tankar.

1. Ni får väl följa strömmen i den frågan. Tar ni bort begränsningarna som ni själva gjort till lag (enligt förarbetena med syftet att 'stjäla' mark för 'det allmännas bästa', så löses problemet i princip av sig självt. Det är typ den enda vägen, som inte leder till..... den andra sidan eller den "andra sidan" lite längre bort.

2. Som Skurt-Sure brukar påpeka så är bruksvärdessystemet inte i sig självt självbärande (det saknas provisioner för markvärde, byggnadsersättning och liknande. Snillrika affärsmän har dock ändrat systemet så att det kan göras funktionsdugligt ändå - för deras syften). Däremot är det helt klart att det finns ett samhällsbehov av hyresrätter, för en normalisering av arbetsmarknadens flexibilitet - idag kan tex. en arbetstagare inte bara flytta runt till jobb som erbjuds denne; utan att samtidigt behöva investera i lägenhet och en massa byråkrati, liksom skatter etc. osv.

3. Du glömmer bort byggsubventionerna på 30 till 80 talet. Förutsättningen för ett fungerande bruksvärdessystem är just att byggkostnaden subventioneras, marken etc. osv. Däremot har du rätt i att systemet fungerar under de förutsättningarna.

4. Det där låter som en trollning. Förövrigt är det lite nya regler nuförtiden; vill du ha en tjänstemannakarriär så är det bara att du ringer dina politiker - de har nog något kontor någonstans där du kan agera tjänsteman å deras vägnar - ju mer utbildning & erfarenhet desto högre lön så att säga. Lojalitetskarriärerna inom staten har väl i sin helhet avskaffats det senaste decenniet?

Vad du inte förstår eller vägrar ta till dig är att hyresrabatter i Sthlm city inte tillfaller arbetarklassen, utan går till personer som egentligen hade haft råd med en marknadshyra.

Jag känner absolut inget har mot nån arbetarklass. Däremot undrar jag varför personer som är väletablerade ska få roffa åt sig och inte betala vad det kostar egentligen.




så hur ska du få en extremt begränsad resurs att räcka till alla? Ska vi ha kö till Ferraribilar så alla kan köra en sån oxå?

det finns inget som säger att det är tre gånger bättre att bo på Mosebacke än i Bagarmossen bara för att det är tre gånger dyrare.

Man får rätta munnen efter matsäcken helt enkelt. Alla har inte råd med oxfilé heller, men fläskfilé är också helt ok.

Det finns tre huvudproblem med subventioner.

1: Subventionerna träffar fel målgrupp

2: Subventioner driver upp byggkostnaderna.

3. Subventioner skapar en ryckighet på marknaden och kan i värsta fall försena bostadsbyggandet i stort eftersom byggare av konkurrensskäl måste vänta på pengarna.

Gamla tidens subventionspolitik går inte att gå tillbaka till bl a pga Eu:s konkurrenslagstiftning.

Jo alla vet att byggkostnaderna idag är skyhöga, det måste ju minskas. Men det betyder egentligen inte att priserna blir billigare egentligen så länge byggbolagen säljer dom så högt dom vill iallafall och sänker endast då det är så högt att ingen har råd att låna så mycket.

Jag är inte så säker på att det är en bra idé, jag ville bara påpeka att det faktiskt har fungerat förut. Ränteavdragen är ju nästan samma sak, skulle det avskaffas så skulle bara priserna bli lägre. Det är också pengar som går rakt ner hos byggbolagen eftersom dom kan ta ut högre pris för bostaden.

1. Vilken målgrupp träffar den och vilken målgrupp bör den träffa?
2 och 3. Driver inte ränteavdrag också upp kostnaden? Bör det avskaffas tycker du?

Subventioner träffar rätt målgrupp = Alla medborgare som behöver en hyresrätt. Det är en investering för hela folket och för våra barn. Dom träffar även mig så jag slipper köpa en 40-50 m2 lya för 2.5-3 miljoner nu också i stockholm

Haha byggkostnaderna har rusat 7-10% årligen senaste 7 åren när investeringsbidraget försvann 2006, det är intressant hur lite verkligheten stämmer med din verklighetsbild du presenterar.

Eu förbjuder subventioner säger du trots det fanns det investerings, räntebidrag och något mer år 2005-2006 och nu har socialdemokratin infört någon lightvariant igen.
Byggsubventioner är inga problem än idag.

Jag minns inte exakt men det var troligtvis mycket mer subventioner på 80-talet då det kostade 30 miljarder kronor årligen.

En sak är säker och det är att marknadshyra aldrig kommer införas på det gamla beståndet då det redan subventionerats med skattebetalarnas pengar när dom husen byggdes. Det vore en stöld från skattebetalarna och sen ge hyresvärden den feta vinsten nu. Nyproduktion är en annan fråga men jag tror det dröjer 10-15 år tills dess, om det överhuvudtaget införs.

Så alla nyliberaler kan ju sitta och skrika här samtidigt som vi bobubblebabblare kommer få rätt om bokraschen snart. Slemhog får alltid rätt, det brukar bara ta lite tid.

1. Det där är en styrningsfråga. Uppenbarligen anser ni att typ staten, regeringen, kommunerna inte har någon styrförmåga överhuvudtaget.

2. Det där får du nog ta fram bevis på. Den dagen det blir brist på betong, sprängämne, schaktmaskiner och armeringsjärn...

3. Det där är däremot bullshit, även om man kan misstänka att det tar ett halvår att få sådana subventioner utbetalade. I förhållande till kostnaderna och tidsförlusterna i PBL:s planprocess och nuvarande konkurrerande förvaltningssystem är subventionsutbetalningstiden, en i fjärt i rymden.

4. Subventionerna funkar fortfarande, men de måste subventionera alla nuförtiden. Inte bara Kommunistiska brutalbygg AB, med fula lådor, förfalskade detaljplaner och byggprocess: fait á complice som specialitet "acceptera att det inte går att riva ett 60m högt brutalistverk, utan vare sig bygglov eller detaljplan" och att vårt system har vissa brister..... "detaljplan tillverkar man efter att man byggt, inte innan. Inget bygglov, inget att klaga på, enkelt att förstå". Sverige i ett nötskal.

Dom hatar staten och styrning.

http://www.svd.se/punkten-som-saknas-pa-regeringens-lista/av/maria-rankka

Rätt snygg kvinna, även om figuren ...

"Bostadsinformation

Maria delar en lägenhet med en man och kvinna.

Bostaden har ett uppskattat värde på 7 940 000 - 8 780 000 kr."

Började alltså med 100 % skuldsättning ...

1. Egentligen är anledningen att hata staten väldigt liten. Åtminstone ifall alla papper läggs fram ordentligt och i rätt ordning. Rent historiskt har staten vid tillgång till full information fattat till största delen goda beslut. Möjligtvis kan man klaga på att rättsformalian ibland blir irriterande.

2. Kan själv är ledordet. Men vi borde faktiskt avskaffa detaljplanesystemet till förmån för det mycket funktionsdugliga systemet som vi hade innan 1931. Eftersom vi nu har en bostadsminister så kan man anta att det är möjligt att genomföra saken - med en /byggnader måste följa nuvarande miljöregler.
2.1. De enda formella klagomålen som riktades mot det tidigare systemet var:
2.2. Avsaknad av provision för skyskrapebyggen över 9 våningar. - detta kunde dock lösas genom särskilda föreskrifter för tomternas/kvarterens användning. Dvs. en föreskrift att här får en skyskrapa byggas som får ha en högsta byggnadshöjd på 120m.
2.3. Divergent tillämpning av bygglovslagstiftningen möjliggjorde "ett olämpligt bebyggande i kvarterens inre": Detta kunde dock lösas genom tillämpning av den då gällande lagens föreskrifter - exempelvis att ett rivningslov verkligen genomfördes. Därutöver fanns det tillämpnings regler för byggnation av ickehygienisk karaktär i kvarterens inre (tänk bastu, grillkåta, dusch och utedass). Ifall man tar publika drönarfoton från innergårdarna på Östermalm så kan man studera rester av fenomenet i termer av gårdshus, innåtvälda kvarter av sluten form och enstaka halvkonstruktioner (dvs. halva huset saknas - på längden!).
2.4. Funktionalisters krav på att få riva storstäderna genom diverse expropriationslösningar.

Sammantaget krävdes ingen betydande lagändring för att uppnå sådana krav;
2.2 behövdes inte lösas överhuvudtaget.
2.3 har blivit helt acceptabelt sedan 1950-talet. Faktum är att tex. Stockholm t.o.m. i nya detaljplaner förordar om sådan bebyggelse, särskilt i de finare kvarteren.
2.4 Den möjligheten fanns även då. Men det krävdes - Kungl. Maj:ts tillstånd och att man betalade för sig.

Alltså har all lagstiftning som inte handlar om typ miljökrav sedan 1930 i princip varit total nonsens. Så det är inte att undra på att vissa inte gillar att bli styrda.

Tycker faktiskt man bör se över kravet på 15% kontantinsats. Nu har vi ju amorteringskrav så man måste ju amortera ner till 50% av värdet iallafall. Sänk den till 5% säger jag så unga barnfamiljer och singelhushåll kan flytta hemifrån innan dom blivit gamla.

1. Det är ett seriositetsfoto. På nätet finns mer skönhetsinriktade foton på kvinnan.

2. "Tusentals jobb har gått förlorade på grund av att politiker inte tar sig samman. Bokrisen löses inte utan förändrad politik. Det går att göra en del på kommunal nivå med gällande regler, tydligt ledarskap och massor av god vilja, men en långsiktigt hållbar lösning kräver ett omfattande reformpaket.".
2.1. Enkla och snabba patchar av PBL som snabbt kan genomföras, utan några negativa konsekvenser är följande:
2.2. Borttagande av genomförandetiden. Genomförandetiden infördes med någon form av syfte att det skulle få markägare att genomföra detaljplaner (som en reaktion på att markägare och kommuner inte ville genomföra detaljplaner som påtvingats dem, liksom att Europadomstolen genom många utslag tagit kål på i Sverige vanliga planinstitut av typen byggnadsförbud (det är därför boverket försöker lansera prickmark i nya detaljplaner som en byggnadsplaceringsbestämmelse) liksom att EU bara tillåter sådana inskränkningar för allmänt syfte (infrastruktur) under kort tid).
2.2.1. Genomförandetiden kan alltså helt ersättas av en föreskrift om att byggnadsförbud och liknande bara får tillämpas under korta tidsperioder <5-15år liksom att de automatiskt förfaller vid beslut om att infrastrukturen inte skall genomföras.
2.3. En föreskrift om att kommunen/staten alltid får ändra detaljplaner, men att existerande rättigheter ska ersättas ifall den nya planen krymper dessa. Givetvis ska ingen ersättning utgå ifall plannyttan ökar. (utgör enbart en anpassning av systemet till dagens gällande rätt i EU). I övrigt ska ersättning utgå för felaktiga + höjder och planskador precis som vanligt.
2.4. En rätt för markägare att få detaljplaneförslag prövade av statlig myndighet, dvs. rätt för motsvarande MÖD att ändra planbeslut och sätta annat beslut istället för kommunens (Sverige dömdes i Europadomstolen för det där, men har inte korrigerat saken eftersom statens del av skadeståndet inte var betydande - eftersom det var kommunen som var vållande).

Det där är några enkla grejer som de kan ordna på en månad.