Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

det största problemet är inte amorteringskravet, utan snarare bolånetaket.

Det borde sänkts efter amorteringskravet kom.




nej det stämmer inte alls. 15% räcker fortfarande men du åker på obligatorisk amortering på 2% årlig amortering tills du kommer upp till 30% eget kapital och 1% upp till 50% eget kapital (från 30 % eget kapital)

ska samma person bo i en ny hyresrätt som är 30-50% dyrare?


I vårt grannland Norge är ägande default till skillnad mot här hemma. Man har ett öronmärkt subventionerat bospar. Och hör och häpna: Man behöver inte köa i 20 år för ett hyreskontrakt.

rimligt att dessa personer bor i nya hyresrätter som är svindyra istället? Eget ägande är billigare än hyres. Mycket billigare. Hjälp folk att äga istället!


Rimligt är väl att räkna med 10 årsräntan och inte dina siffror tagna ur luften.

Hos SBAB blir det 3,15% vilket blir med 30% ränteavdrag och 85% lån 1828 kr i månaden. Jättedyrt verkligen..... Nooooot.

siffror tagna direkt ur luften och godtyckliga antaganden om räntan.


Amortering är fortfarande ingen kostnad och på sikt leder kraftig amortering också till sänkta kostnader. Bättre att amortera på de egna lånen än att betala någon annans via "ockerhyra"

medan ni i vänstern använder en minoritet av fattiga som slagträ i debatten för att ni ska få era levnadskostnader subventionerade av skattebetalarna?!

Amortering är absolut en kostnad, amortera 1000kr på nämnda bostadsrätt blir en kostnad på 12K/år. Det är inte många kronor räntekostnaden kommer gå ner på ett miljonlån med den löjliga summan amortering i sammanhanget, jo kanske när man är gått i pension vid 65år så har det gjort någon skillnaden amorteringen men man ska alltså tills dess få 1000kr mindre i köpkraft. Jag orkar inte ens räkna på hur lite räntan går ner med den amorteringen men det handlar om några enstaka kronor per år, det säger sig självt att det är en livslång amortering som på sikt kommer ge lägre när man ligger på dödsbädden men jag tror att de flesta människor vill leva NU och inte när de närmar sig pensionsåldern eller ännu senare i livet.

Vad har du fått för dig att hyresrätt är 30-50% dyrare? Jag vet flera som har samma standard som mitt boende, likvärdigt när det gäller kvm och läge och bor i hyresrätt men som betalar 1000kr mindre för sitt boende per månad än vad jag gör och då har jag avgift + ett väldigt litet lån + låg ränta. Det stämmer alltså inte inte alls det du säger.

Har ni fortfarande inte lärt er att skilja på utgifter och kostnader? Amortering är sparande och du skulle väl inte komma på den absurda tanken att sparande är en kostnad.?

Sparar du på ett bankkonto = sparande. Amortering hur kan du få det till ett sparande när du inte kan använda pengarna? Du får aldrig tillbaka pengarna du amorterar av på BR eftersom du inte kan sälja BR och istället skaffa en hyresrätt. Därmed förstår jag inte hur du kan anse att amortering är ett sparande när gemene man ändå inte kan få tillbaka pengarna. Man lägger alltså in pengarna i ett livslångt lån när man amorterar och det man får tillbaka är en sänkning med 5kr på räntan per år.

Ett exempel, säg att du köper en BR för 1 miljon. Sedan amorterar du 100,000 innan du slutligen säljer den för 100,000 kr, dvs samma belopp som du köpte den för.

Du har då 100,000 kr på bankkontot, hur har du fått dessa pengar om inte genom sparande? Hur kan du påstå att amorteringen har varit en kostnad, kostnader leder inte till pengar på bankkontot.


Du kan också läsa på här om du har svårt för ekonomiska begrepp: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Utgift

Förutom det jag skrev ovan för du ett väldigt konstigt resonemang att det inte kan anses vara sparande för att det är bundet i någon mening. Med den logiken anser du att många sparformer inte är sparande utan istället rena kostnader, tex pensionssparande.

Ett sparande upphör inte att vara ett sparande för att det är bundet på något sätt.

Den stora skillnaden mellan ett sparkonto och det lånekonto är att saldot för negativt för ett lånekonto. Insättningar leder i båda fallen till att saldot ökar.

Det har alltid varit kö i stockholm innerstad ja i varierande omfattning. Varför pratar du alltid om köerna i innerstan för jämt bara? Haha, det är som en öppen bok att läsa dina motiv, syn på världen och ditt hat mot att arbetare kan bo där lika billigt som dig som du tycker inte presterat, slappat eller myglat sig fram genom livet.
Redan runt millenieskiftet fick man köa lika lång tid i Sthlm innerstad nästan som idag, ca 10-15 år för en hyffsat dyr 1:a medans det i förorten bara var något års kö knappt eller ingen kö alls i vissa fall. Närförort var det inte heller lång kö i.
jag ser inga problem med kö i innerstan utan det gör alla har chans att bo där till dräglig hyra någongång i livet eller vissa perioder. Med tripplade marknadshyror kommer inte alla ha det och det är det som är ett av problemet med marknadshyror.

Haha, du får det låta som det är skambelagt, fult och ondskefullt att vilja ha kvar sin kostnad och boende. Min föregående text stämmer iallafall om hur ni funkar, er syn på världen och det är ni som är ondskefulla och försöker vrida verkligheten och klistra det på andra.
Vad du definerar som fattiga dvs utomeuropeiska invandrare som väller in över gränserna till din stora glädje (för dom hamnar inte i ditt område utan ett medel att sabotera sossarns system) struntar jag fullständigt i då jag redan redovisat att soc bidragstagare får lägenhet. Med dina marknadshyror kommer fattiga soc-bidragstagare som bara får hyran betalt upp till en viss summa inte kunna bo i stockholmsområdet vilket du är ute efter.

Självklart vill jag behålla min nuvarande hyra och att alla andra hyreslägenheter har ungefär samma kostnad eller 500-700 kr högre än motsvarande BR. Det tycker jag är rimligt även fast standarden är lägre i hr jämt (en standard jag renoverar bort själv) och ibland i sämre lägen speciellt nu efter borgerliga alliansen sålt ut det en hel del av attraktiva hyresrätterna. Detta bruksvärderssystem gynnar miljontals svenskar, arbetarklassen och dom fattiga som aldrig har kunnande eller förmåga att spar ihop stora kontantinsatser eller kontakter som går i borgen för att få bostadslån. I dagsläget tjänar jag 700-800 kr/mån netto på bo i min hyresrätt jämfört med motsvarande BR som täcker årliga kostnaden för min motorbåt .

I hela mitt liv har hyresrätter haft den bruksvärdeshyra dom har och jag har bott i flera och har stenkoll på marknaden, varför skulle jag vilja ändra det? Varför ska en hyresrätt ha dubblerad kostnad mot en BR i stockholmsområdena? Systemet fungerade bra tills alliansen tog över och förstörde systemet.

Jag är en sparsam ekonomisk person som sparar 10-12 000 kr/mån av mina löner och skulle bli vansinnig om jag helt plötsligt bara kan spara 3000-5000 kr/mån i samma boende och bli halvt fattig som en okvalificerad arbetare igen nu när man kämpat till sig en tjänsteman karriär och se alliansens falska segregerade rasse kärnväljare bo 2-3 ggr billigare än mig i sina BR.

Jag förstår hur du tänker, men om det t.ex. är ett bankkonto där du låser pengarna en viss tid för att få högre ränta, blir det då plötsligt en kostnad för dig ?

Nej det är det inte, men jag blir inte förvånad hur okunnig du är precis som dina vänsterkompisar.

Det där med ekonomi är uppenbarligen inte er grej.

En kostnad är något man förbrukar. Amorterar jag 1000 kr får jag tillbaka dessa pengar när jag flyttar och löser lånen.



Vem säger att man bara måste amortera 1000 kr. Jag har flera vänner som ligger på ca 6-7000 per månad i amortering. Detta med relativt vanliga löner.

Så det är en bättre idé att hyra och betala på nån annans lån?
men vad bra, då bygger vi nya sådana hyresrätter?? Eller?? Kanske inte det...

Att det finns billiga hyresrätter kvar betyder inte att hyresrätten är en billig boendeform.

Anledningen till att gamla hyresrätter kan vara billiga är för att de inte är renoverade och är byggda under en gammal subventionsera.

Men dessa billiga kommer inte räcka till alla och på längre sikt kommer de bli mycket dyrare, eftersom dagens renoveringskostnader gäller.

Borgarna brukar säga att bostadssubventioner endast går rakt ner i byggbolagens fickor, men varför fungerade det på några decennier sedan då dessa gamla billiga hyresrätter finns till.

Tänkte på Kurt sunes: " Anledningen till att gamla hyresrätter kan vara billiga är för att de inte är renoverade och är byggda under en gammal subventionsera."

Subventioner fungerade bevisligen tidigare.

Nej men du verkar helt ha glömt att läsa vad du svarar på.
Det som diskuterades var var marknadshyra skulle hamna. Du har fullkomligt missförstått vad du skriver kommentar på.

Och för att förstå var den kommer att landa så beräknas kapitalkostnaden på hela beloppet. Man kan se det som att en motsvarande BR-köpare tappar avkastningen på sin kontantinsats.
Månadskostnaden tas med då ett Fastighetsbolag sitter med motsvarande utgifter. Sedan måste man räkna med de underhållskostnader som ett Fastighetsbolag åker på men som BR-innehavaren betalar ur egen ficka.

Då har man fått ihop ungefär vad den som väljer mellan HR och BR ser. Försöker Fastighetsbolaget ta ut mer åker dom på vakanser och när dom inte får in hyra så konkar dom till slut.

BR-marknaden visar idag vad marknaden är beredd att betala för boende. Marknaden är inte beredd att betala så mycket mer. Marknadshyra kommer inte att kunna landa nämnvärt högre.

Hela spektaklet med hyresreglering är onödigt och fyller bara funktionen att jävlas med folk som vill bo i HR.

De med basal läsförståelse ser att det avhandlades i det inlägg du citerade.

Såväl marknadshyra som boendekostnad för BR kommer att bero av rådande räntenivå.

De med basal läsförståelse har sett att jag tagit upp de som inte vill eller kan låna i det inlägg du citerade.

Så vad du visar är snarare att de som har issues med nyliberaler är folk som inte klarar att läsa enkla texter.