Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Grunden för växthuseffekten är att vi vet hur strålning fungerar och att det är den förväntade effekten av att man ar en atmosfär som primärt absorberar IR. Den beräkning du gör är visserligen korrekt, men är bara en bekräftelse på att den fysiken är korrekt, inte någon "enda grund".

Det hade varit bäst om du stannat här med det som är etablerad fysik istället för att flumma ut i egna teorier om mörka solar.

Kul att du börjar erkänna absorbtion av strålning i olika våglängder för olika gaser! Då erkänner du faktiskt växthuseffekten också, eftersom det endast är en konsekvens av detta, även om du inte är medveten om det . Med "areaandel" menar jag den area (den integral mellan de våglängder som en gas absorberar) delat på den totala arean(den totala effekten som strålas in eller ut) , integralen 0 till oändligheten. Det du talar om här verkar dessutom vara den delen av effekten, vid zenit, som jorden inte absorberar, dvs jordens albedo. Vilket är något annat.



Solen kommer att stå i zenit på samtliga punkter mellan vändkretsarna, under ett år. Där och då finns en möjlighet att mäta detta. 1000W är inte ett förekommande flöde överallt samtidigt. 1000W är alltså > snittflödet. Vad har du siffror på flödet vid zenit? Eftersom detta rimligtvis även borde vara högre än det snitt som du lobbar för? Annars måste du argumentera för att instrålningen är homogent fördelat över hela klotet nämligen, natt- som dag-sida. Och det kan väl inte ens du påstå?

Ja, att dela den effekt jorden får in med den totala ytan är ju det korrekta, som bottenslam invänder mot.

bottenslam:
Det ser ut som om du filtrerar bort relevant information när du läser.
Här är en del av det du missat.

Gränsvärde för CO2 för människor
The National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) considers that indoor air concentrations of carbon dioxide that exceed 1,000 ppm are a marker suggesting inadequate ventilation.
EPD established indoor air quality objectives for office buildings and public places in which a carbon dioxide level below 1,000 ppm is considered to be good.
Illustration:
https://en.wikipedia.org/wiki/Indoor_air_quality#/media/File:Edaphic_Scientific_CO2_Levels_for_HVAC_and_IA Q.jpg
Om måttlig CO2-ökning:
"Relative to 600 ppm, at 1,000 ppm CO2, moderate and statistically significant
decrements occurred in six of nine scales of decision-making performance.
Direct adverse effects of CO2 on human performance may be economically
important and may limit energy-saving reductions in outdoor air ventilation
per person in buildings."
Läs mer:
Direct Effects of Low-to-Moderate CO2 Concentrations on Human Decision-Making Performance

Om Perm–trias-utdöendet
Saxat om Perm–trias-utdöendet (då mer än 90% av alla arter dog ut):
"More specifically, the Permo-Triassic extinction event proves that
climate change caused by greenhouse gasses can kill nearly every
creature on the planet.
There were very large releases of carbon dioxide and methane.
The resultant global warming caused the most
severe anoxic event in the oceans' history.
The end result? A long-term transformation in the Earth's climate,
similar to what environmentalists predict in a worst-case scenario
for our near future if we continue to burn fossil fuels and release
other toxins. Carbon dioxide levels rise, oxygen levels fall, and
animals and plants die off by the millions.
In the sea, 96% of species died out."

Kunskapen om vad som hände har ökat betydligt under de senaste 25 åren,
men är inte på något sätt fulltständig. Stay tuned...
Om vi ska "digga Darwin" kan vi säga att de arter som överlevde
CO2-ökningen och allt som den medförde, var "more fit".

Jag är förvånad över att du påstår att balansen är god och att jag fabulerar att koldioxidnivån stadigt minskat de senaste 140 miljoner åren till en uppenbarligen kritisk låg nivå. Den informationen är ju enkel att googla fram.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere#/media/File%3APhanerozoic_Carbon_Dioxide.png
Det finns inga återkopplingsmekanismer när det gäller bortförande av kol ur biosfären. Det finns ingen balans. Det finns ingen mekanik som skulle kunna ge en balans.
Kol försvinner genom sedimentering. Mängden beror på biomassan.
Återföring sker via vulkanism, helt utan koppling till sedimenteringen.
Vi måste prata förbi varandra på något sätt.

När jag talade om möjliga orsaker till att det skulle kunna närma sig en balans, så spekulerade jag i att det skulle kunna ske genom mindre liv i haven och mer vulkanism. Det finns saker som tyder på att haven var rikare på liv förr. Jättealbatrossen exempelvis. (Ja, det börjar bli tjatigt). Mer liv innebär mer sedimentering av kol och ett snabbare bortförande av kol ur systemet. Om vi har mindre liv i haven idag, så är hastigheten lägre än förr på minskningen av mängden kol i biosfären. Inget dock som tyder på mer vulkanism. Men jag vet inte om takten har minskat.

Jag släpper diskussionen om PH värdet. Ingen av oss förstår detta fullt ut.
Men jag har för mig att det finns en balans mellan kolsyran i haven och koldioxidhalten i atmosfären samt en balans mellan kolsyran och karbonater. Om det inte skulle vara så så skulle allt kol omvandlas till karbonater. Mängden kolsyra i haven beror också på temperatur. När vattnet värms upp sker en avgasning till atmosfären. Vi hade en uppvärmning under 30- och 40-talet. Mätningar på ett antal ställen som skedde långt från civilisationen och därmed möjlig påverkan av halten visar på nivåer som är nära dagens nivåer.
Det går inte att avfärda oberoende mätningar som visar liknande resultat som IPCC gör.
Mycket tyder på att man undervärderar den termiska avgasningen. Men efter uppvärmningen av ytvattnet verkar koldioxidnivån sjunka i atmosfären. Invändningen är att vi inte ser någon minskning av ökningstakten idag.
Men jag vill inte diskutera detta vidare då jag inte har tillräckliga kunskaper.

Det är ju trenden från 140 milj tills idag som är intressant för oss.
Under karbon minskade koldioxidhalten p.g.a. att träd dök upp.
Mycket av kolet bands i träden. Men inga orgsnismer kunde bryta ned trät utan stockarna staplades på varandra och försvann ned i sedimenten och omvandlades där till kol.
Senare dök det upp organismer som kunde bryta ned trä och som även gav sig på trä som inte omvandlats till kol. Då skickades det bundna kolet upp i atmosfären och koldioxidhalten steg. Det var tur att det skedde, annars skulle växterna till slut kvävas och vi skulle inte finnas idag.
Under Perm var jorden en stor öken genom superkontinenten Pangea. Biomassan minskade radikalt plus att haven var grundare och varmare vilket gav en högre koldioxidhalt i atmosfären.
Det finns teorier om det stora utdöendet vid slutet av Perm (observera slutet) och de har inget med koldioxidnivåer och temperaturer att göra.

http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2016/07/Evaluating-The-Integrity-Of-Official-Climate-Records-4.pdf

Det dom skriver om gränsvärden på koldioxidhalt är en total missuppfattning.
Vi har i Sverige ett max rekommenderat CO2 halt på 1000 ppm i skollokaler. Det är för att man använder CO2 som en indikator på luftkvalitet. Och att man använder CO2 som indikator är för att det är lätt att mäta. Det är inte CO2 som är problemet utan lukter och temperatur. Man har erfarenhetsmässigt kommit fram till att vid 1000ppm så börjar de andra faktorerna bli ett problem. I ubåtar kan CO2 ligga upp till 15000 ppm. Men då får man huvudvärk. Nu börjar billiga mätare komma fram som mäter halten flyktiga organiska ämnen, och det kommer nog att innebära att man släpper rekommenderade värden på koldioxidhalter i framtiden, eftersom de inte är relevanta.
Vi vet inte vad som orsakade utdöendet under Perm. Koldioxidhalten har tidigare varit betydligt högre.

Jag är å andra sidan inte förvånad över att du fortsätter ignorera vad jag skriver. Låt mig upprepa: "Det innebär att källor och sänkor är i balans till 99,999%. Tror du verkligen det är en slump att det är så extremt nära balans? "
Det är klart det finns återkopplingar, annars skulle jorden antingen kokat eller frusit vid det här laget. Du har t ex att om C02-halten stiger, ökar temperaturen, den hydrologiska cykeln snabbas upp, mer regn innebär mer vittring som förbrukar CO2 vilket gör att temperaturen sjunker igen. Sen har du nog missförstått något fundamentalt eftersom du talar om biosfären när större delen av alt kol finns lagrat i berggrunden och det är förändringar här som har betydelse över geologiska tider.
Nej, det gör de faktiskt inte. Det som gör att halten sjunkit är som jag skrev tidigare dels att solen blivit mer intensiv och dels att växterna blivit mer effektiva, inte genom ökad biomassa utan för att de för att få näring skaffat sig effektivare rötter som bryter ned mineraler och på så sätt frigör näring, men när man bryter ned silikater så bildas istället karbonater vilket förbrukar CO2.
Det är inte i tillförseln det finns en återkoppling utan i hur CO2 försvinner från atmosfären.

Det är fortfarande inte så det fungerar. Hur tror du jorden fungerade innan det fanns liv? Varför tror du det finns så mycket helt oorganisk kalksten?
Det stämmer att det finns en jämvikt mellan löst CO2, vätekarbonatjoner (vilket är huvuddelen) och karbonatjoner, men därutöver finns en hel massa andra joner som påverkar balansen. Sett över lång tid så kommer återigen vittring av mineraler till räddning och stabiliserar pH. Det var länge sedan jag läste om det här så be mig inte gå in på detaljer.
Nu är du igång med dina fria fantasier igen. Halten var inte i närheten av dagens på 40-talet. Lär dig vara lite skeptisk istället för att tro på skojare som Beck. vill man vara mer diplomatisk kan man som Eschenbach borta på WUWT uttrycka det som "I do believe them … with a caveat. I think that the Beck data is accurate, but that it is not measuring the background CO2."
Vad tusan menar du här? Var skulle IPCC skriva något om några sådana resultat?
På denna sista punkt kan jag i alla fall hålla med dig.

Skomakare bliv vid din läst...
Tony Heller må ha deltagit i framgångsrika utvecklingsprojekt där
microprocessorer tagits fram.
Jag är inte imponerad av hans analytiska förmåga när det gäller
att tolka klimatdata. Kanske är det "cherrypicking" han ägnar sig
åt.
Jag nöjer mig med ett exempel.
När det gäller havsnivån har Heller nöjt sig med att referera till
The Battery, New York som mätpunkt. Vi vet att nivåökningen
mellan olika mätpunkter varierar mycket, beroende på bl.a.
lokala förutsättningar. I The Battery är höjningstakten ca
2,84±0,09 mm/år. I Chesapeake Bay Bridge Tunnel, t.ex. är
höjningstakten 5,93±0,77 mm/år.
Vad viktigare är att Heller anför havsnivåns ökningstakt som
ett bevis för att temperaturökningen inte accelererar. Han
ifrågasätter inte att temperaturen stiger.
Kan vi enas om att havsnivån speglar medeltemperaturen i
haven, från ytan till botten och inte bara ytvattnets temperatur?
Att ökningen av ytvattnets temperatur accelererar har på kort
sikt mer påverkan på klimatet än vad den betydligt långsammare
uppvärmningen av djupvattnet har.
Om jag minns rätt är väl prognosen att haven ska stiga med
någonstans mellan 65 och 130 cm från 2000 till 2100. Är det
en rimlig prognos? Det beror ju lite av hur CO2-utsläppen och
uppvärmningen fortsätter…

–

Så när jag länkar till undersökningar som visar att människors
kognitiva förmåga försämras när CO2-halten ökar från 600 till
1000 ppm, så har dom som gjort undersökningen missuppfattat?

För att återgå ett ögonblick till livet i havet.
Den här bilden visar vad som händer med ph i havet när CO2-
halten i atmosfären ökar.
http://www.pmel.noaa.gov/co2/file/Hawaii+Carbon+Dioxide+Time-Series

Här finns lite mer om hur försurningen förändrar förutsättningarna
för liv i haven.
Shellfish Face Uncertain Future in High CO2 World:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2682561/

–

Det gäller för en kropp. Den varierar för våglängder men för en kropp så är absorptans=emittans.

Vid ytan absorberas och emitteras 800 av 1000W. I atmosfären absorberas 160 och transmission/emission är 240W upp till 50km. Vid tropopausen har det absorberats 270 och transmission/emission är 130W. Så upp dit har det absorberats 110W, på 5-7km. Det är ju inte direkt någon super-emissivitet vi ser. Det är ju definitivt inte några 340W.

Förstår du inte hur inneffektiv en backradiation blir under sådana förhållanden. Precis lika effektiv som 0.

Dessutom så visar ju detta att våglängdens samband med frekvens aldrig kan påverka som du tycks tro. Vilket hela tiden var min poäng.


Gjorde jag? Eller sa jag att co2 eller växthuseffekt inte har någon särskild roll?


Jag förstår att det är obekanta siffror om du endast har tittat på teckningar med glada färger.

Det är ju din teori. När jorden påstås motta 240W/m^2 av solen, vilket är vad man påstår när man säger att den har en temp på 255K. Så betyder det att den bestrålas av strålning från en källa som har en temperatur på 255K vid absorption. Det är en mörk jävla sol det.

Så blir det när man bygger felaktiga modeller. Vad man borde gjort är *4 för att sammanfoga solen igen men ändå behålla kompensation för sfären. Då får man vad 1370W/m^2 vid jordytans m^2. Istället för vad som fördelas på 4m^2. Det är en jävla skillnad på strålning från en källa på 960W och 240W. Den ena ger temperaturen nästan exakt 288K, den andra 255K.

Då blir det ganska uppenbart att det är just en felbehandling av formeln, eller hur?

Att du inte har förmåga att visualisera vad som händer i en matematisk formel och tror att det är jag som flummar, det är ju bara för gulligt.

De delar solstrålningen på 4. Då får du 4 skitkalla solar istället för en varm. Är det svårt att se det?