Citat:
Ursprungligen postat av
Xenonen
Har du ingen som helst respekt ens för vad du själv skriver utan protesterar bara för att protestera? När jag pratar om strålning så talar du om temperaturskillnad
Menar du att du tror att det finns en skillnad i verklig mening av praktisk betydelse?
Jordytan strålar enligt sin temperatur och temperaturen bestäms av solen. Temperaturen är knuten direkt till densitet i flux och därmed också våglängd. I temperatur så finns allt som begreppet strålning innefattar eftersom en ändring ger motsvarande verkan i dem båda.
Citat:
när jag då talar temperaturskillnad övergår du till att tala strålning, och i båda fallen förstår du heller inte vad du talar om. Du är och förblir en obildad fåne som inte kan förstå ens det allra enklaste. Ge upp och sätt igång och odla tomater eller något som kräver mindre intellektuell förmåga!
Jag har försökt hålla mig till vetenskaplig fakta som är pålitlig. Du har konstant undvikit alla beräkningar eller förklaringar, trots att du påstår dig veta något om det.
Växthuseffekten har en enda grund till sin existens. Man skulle beräkna svartkroppsstrålning för jorden och använde TSI som utgångspunkt. 1370W fördelades över sfären genom att dela med 4pi*r2, vilket gav 240W/m^2 i den beräkningen.
240W motsvarar 255K om jag minns rätt. Denna siffra är grunden till påstådda 33C i VH-effekt.
Ingen verkar ifrågasätta att man beräknade enligt modellen för svartkropp, och när man fick ett felaktigt värde som inte stämde med observerade medlet 288K, så gjordes antagandet att skillnaden på resultat och verklighet var beräkningens oförmåga att beskriva verkligheten korrekt. Med den utgångspunkten så kom teorin om att atmosfären är en källa till värme.
Ingen verkar vid någon punkt ha tagit ett steg tillbaka och frågat sig, varför skiljer sig beräkningen från verkligheten? Vad är det som beräkningen inte kan hantera i relationen?
Det är inte svårt att se var det går fel i beräkningen och det är väldigt märkligt att alla är helt okritiska inför påståendet att Planck&co som byggde hela strålningsmodellen med svartkroppskonceptet, har konstruerat en modell som gäller för hela universum men jorden är ett undantag?
Vad man gör när man ignorerar beräkningens utfall som dysfunktionell och istället försöker hitta andra orsaker än strålningsdensitet för att förklara varför beräkningen skiljer sig från verkligheten,
är ett definitivt påstående att naturlagar för strålning gäller inte för jorden. Detta är brottet mot termodynamikens lagar och oförmåga att hantera fysiken.
När beräkningen delar med 4pi*r2 så innebär det att man delar med fyra och får fyra delar.
I verkligheten blir det fyra solar som har 255K i temperatur.
Om man vill göra en modell av jorden och solen, varför delar man solen i fyra delar så att jorden befinner sig i ett isande kallt mörker?
255K är inte ens rödglödgat, hur kan någon tycka att det är en bra modell av verkligheten när det inte finns en sol i den, utan istället fyra iskalla stenar som inte lyser alls?
Varför har ingen ifrågasatt att vi kan mäta tusen watt vid nästan alla platser i havsnivå, och att den där beräkningen som ger 255K=240W, är ett värde som är så lågt att det knappt aldrig mäts på jorden?
Det är uppenbart en felberäkning som ligger bakom. Eftersom 1000W/m^2 är vad som behövs för en medeltemp på 288K, hur kan man inte ifrågasätta 255K. "Boltzmann kan dra åt helvete", det är vad man drar för slutsats i GH-teorin." Formeln har fel!"
Det absolut mest sannolika är att beräkningen är fel. Och eftersom det beräknas en modell där jorden svävar i iskallt mörker med fyra solar som inte ens glöder, så kan vi vara säkra på att beräkningen som ger 255K inte är en korrekt beräkning för jordytans T.
Att sedan använda det som enda fundament för en växthusteori, då pissar man planck i ansiktet och skryter med det som teori.
Men nu vet vi att de där 33 graderna inte saknas. Det finns data som säger att 1000W är en förekommande densitet i flux på hela jordklotet. Eftersom 1000W är det som behövs för 288K, vad har vi för anledning att tro på den befängda iden att det kommer någon strålning från något annat än solen?
Det saknas inga 33grader, det finns ingen växthuseffekt. 255K är inte en beräkning som kan användas till någon slutsats. 255K är fyra solar som iskalla klot utan ljus, och en jord i iskallt mörker. Är det vad jorden "borde ha för temperatur"?
Där rev jag hela fundamentet för växthuseffekten och co2 blev förintad. Det finns inga 33grader, hela växthusteorin är felaktig.
Citat:
Atmosfären strålar mot marken och bidrar till att värma upp den.
Förstår du inte? Det handlar inte om antal fotoner, det handlar om vilken laddning de har, deras sannolikhetsfördelning för ett visst energitillstånd. Ett populationstillstånd. Det är det temperatur beskriver.
När det är lägre än en kropps temperatur som ställs i förhållande till temperaturen, så kan fotonen endast ha en hämmande effekt, avkylning.
