Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Solen påverkar Jorden enormt mycket!

Uppenbarligen, men nu talar vi om klimatförändringar, och då är det eventuella förändringar hos solen du får tala om, och dessa är inte stora.

Solen är inne i slutfasen av sin 11 års max aktivitet med solfläckar=ökad sol aktivitet och en jävla massa eruptioner, vissa drar förbi Jorden.

Atmosfärens halt var inte 400 ppm på 40-talet, men det säger du ju inte heller vilket jag förutsätter inte är en slump. Du inser säkert att även om någon mätte upp några 400 ppm någonstans var det inte representativt för atmosfären som helhet. Man kan även idag få halter långt högre än de etablerade 400 ppm genom att mäta på olämpliga platser, typ mitt inne i en stad. (Det finns ett par klåpare som försökt göra rekonstruktioner av historisk CO2-halt baserad på sådana opålitliga mätningar)

Har du någon källa för hur stora dessa variationer kan tänkas vara och om de någonsin når ner till de nivåer som börjar bli problem idag? Och då talar jag om områden som korallrev, det finns havsområden med stora svängningar i pH och som har en fauna anpassad till detta.

Du försöker ta upp något som om du har rätt skulle vara ett problem på många miljoner års sikt men som är helt ointressant för de närmaste seklen. Det är som att tända eld på sig själv för att man känner sig lite frusen och är rädd att förfrysa någon gång i framtiden.

Sen tror jag inte riktigt du förstår de återkopplingsmekanismer som styr CO2-halten. Att denna sjunkit är dels en konsekvens av att solens intensitet långsamt stiger så temperaturstabiliserande återkopplingsprocesser drar ned på halten, och dels en konsekvens av att växter blivit mer effektiva på att förbruka CO2. Det är dock fortfarande kraftigt temperaturstyrt och CO2 kan inte ta slut.
Växterna kan inte dö ut eftersom om växtligheten minskar halten börjar stiga igen! Att släppa ut mer fossilt CO2 har heller ingen långsiktigt inverkan, utan efter 100,000 år eller så, vilket förvisso är långt ur mänskligt perspektiv men försumbart jämfört med de tider du talar om är halten tillbaka på samma nivå som vi startade med.

De flesta arter som levat är utdöda, och koraller har genomgått några massutrotningar. Nu är jag skeptisk till om våra förändringar är tillräckligt stora för att skapa någon ny massutrotning, det kommer säkert finnas i övrigt optimala miljöer där koralldjuren kan överleva, i värsta fall som fristående organismer utan att bilda rev. Även om arterna överlever kommer dock en kraftig minskning av mängden korallrev få en enorm effekt på jordens biosystem.

Nej, jag har inga källor då jag inte sparar länkar till allt jag läser.

Ärligt talat tycker jag det mesta av det du skriver verkar väldigt mycket egenkonstruerade idéer eller möjligen sådant som Becks dumheter du hittat på ställen som är lika bra att du undviker referera till.

Är återkopplingar ett okänt begrepp för dig? För att sätta lite perspektiv på det hela. Vulkaner tillför i storleksordningen några hundradels ppm CO2 per år. På 140 miljoner år blir det mer än 140 miljoner ppm. Under den tiden har sedimentering förbrukat i stort sett exakt lika mycket CO2, säg att det förbrukats 1000 ppm mer som motsvarar den sänkta halten. Det innebär att källor och sänkor är i balans till 99,999%. Tror du verkligen det är en slump att det är så extremt nära balans? Nej, det beror på återkopplingar, och eftersom både temperaturen och växterna är en så integrerad del av dessa kan växtligheten inte dö ut som du tror.

Tror du verkligen det på allvar? Att vi av en ren slump skulle utvecklat vår civilisation *just* innan jordens ekosystem kraschade? Eller har du någon mer religiös baktanke att det finns ett syfte med att vi är här?

Perspektiv på kolcykeln
Ett försök till lite "back to basics".
Jag gjorde ett försök att hitta ett bra dokument som beskriver kolcykeln,
dvs. hur kol vandrar runt i ett cykliskt förlopp som i stort sett varit i
balans under lång tid, innan vi började med en omfattande förbränning
av fossila bränslen.
Jag hittade denna bild, som är enkel, men ändå illustrativ:
https://s32.postimg.org/n3wpdf1yt/160722_carbon_cycle.png
Bild: Förenklad beskrivning av kolcykeln. Blå siffror visar var kolet finns.
Röda siffror visar hur kol flyttas via fotosyntes, "andning", förmultning
och förbränning av fossila bränslen.

Stabilt eller labilt jämviktsläge?
Är den här "balansen" självbalanserande om den inte utsätts för omfattande
påverkan av människor, eller är det ett labilt jämviktsläge vi har, så att om
CO2-halten i atmosfären kommer utanför vissa gränser så kommer den att
fortsätta att ändras och eventuellt så småningom få katastrofala konsekvenser?
Genom att se hur CO2-halten har varierat under de senaste ca 400 000 åren
tycker jag att det ligger nära till hands att betrakta den som självbalanserande.
Om inte androgen påverkan sätter balansen ur spel.

Halmstrå?
Att tala om CO2-brist upplever jag som att gripa efter ett halmstrå för
att ta fokus från skadeeffekterna av en omfattande och snabb förbränning
av fossila bränslen.

–