Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du skrev "på någon liten plats" när du refererade till
en bild som jag länkade till som beskrev hur den
globala medeltemperaturen ökat fån 1950-talet till nu.

Vet du vad du skriver?

–

Jag tar ett i mängden


(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du länkar till den bilden som svar på min kritik av den förklaring till temperatur som du predikar.

Vad var skälet till att du länkar bilden om den inte ger något stöd till din teori?

Samma anledning som att du gillar bilder med fina färgade pilar med påhittade siffror på, istället för vetenskap?

Din mamma behöver ge dig lite stryk, du saboterar för vuxna människor som inte vill använda sagor istället för vetenskap.

Ska jag tolka det som att du uppfattat att det är solen som är den energikälla
som står för huvuddelen av den energi som värmen jorden, kommer från?

Imponerande, i så fall!

Hur ska vi nu få dig att förstå att det är CO2 och H2O i atmosfären
som gör att en hel del av den värmestrålning som jorden avger
kommer tillbaka till jorden och gör att jordens medeltemperatur
är 15°C i stället för -18°C?

–

Det behöver jag inte, det är inte jag som säger att co2 är dominant faktor.

Det är du som måste förklara varför venus har ungefär samma temperatur vi 1 atmosfärs tryck på venus. Det borde inte vara möjligt om co2 blir så jävla varmt som du säger.

Det är inte ens någon som har bevisat att co2 styr temperatur på någon planet, ändå så påstår du att det gör det och att det är jag som ska bevisa att det inte gör det.

Så om jag påstår något med lika lite bevis som du har för din teori, så måste du motbevisa det?

Då säger jag att det är GUD som avgör temperaturen. Det känns som att jag har ungefär samma bevis som du för att det skulle vara sant.

Motbevisa att GUD inte värmer upp venus med sitt kosmiska piss.

Pisstomte.

Ska jag tolka det som att du hittat ett skrivfel i ett
av mina ca 1500 inlägg i tråden?

Ett skrivfel som jag upptäckte och rättade.

Imponerande!

Kan du nu förklara hur det gör att koldioxid inte är en växthusgas?

–

Läs igen och läs rätt!
Inlägget som du kommenterade var ett svar på Jumalauta's inlägg!

–

Nä, det var inte skrivfelet som gjorde länkningen mödan värd, Det var att du hela tiden förlorar diskussioner och återkommer med temperaturer för att inte verka svarslös. Nog om det, alla har fattat. T.o.m. Xet skulle jag tro. Inte ens han verkar gilla dina inlägg.

Genom att bevisa det såklart, det är ju det jag har sagt hela tiden. Den beräkning du anger visar en felaktig yttemperatur, på 250K, så den fungerar inte. Den jag använder ger 290~ish och det är korrekt. Jag använder mätvärden, du använder värden som inte är verkliga och kan mätas endast som ytterlighet.

Alltså, mina beräkningar med mätvärden visar rätt yttemperatur och att det inte värms upp något av återstrålning från atmosfären. Dina beräkningar använder siffror som är felatktiga, pga att du gör ett olämpligt medelvärde för hela ytan, och den ger en felaktig yttemperatur som kräver sodomi med trollkuk av en våldtäktsteori som bygger på co2 som ondskans våldtäktsman som kommer att knulla sönder jorden.

Din sodomi på vetenskap kommer inte att övertyga någon som läser den här tråden. Alla ser bara hur perverterat religiös du är när du håller på och äcklar dig när du försöker visa hur varm man blir på vintern av att pissa ner sig själv.

Du kan du väl länka till de fakta som visar att jordens temperatur,
om det inte fanns en atmosfär, skulle vara ca 290°K?

Med fakta menar jag naturligtvis något som kan betraktas som
vetenskapligt. Referera till etablerad forskning och
referentgranskade artiklar.

Du kan hoppa över de där religiösa fanatiska, påhittade lögnerna
som brukar komma från Watts, "Klimatförmörkelsen" och andra
förnekarnätverk med tvivelaktig och oftast mörklagd finansiering.

Ta fram något som tål att granskas och som har granskats.

Om du kan…

–

Du utgår från det felaktiga påståendet att uteffekten måste bibehållas, det är inte sant.

Uteffekten varierar beroende på absorptionsförmågan och emissivitet. En gråkropp kan absorbera 100W och emittera 70W, resten kan räknas bort. Det är bevisat många gånger om inom värmetransfer.

Du måste visa data som bekräftar en endaste situation där en låg emissivitet ger en högre temperatur när den värms av en nästintill perfekt svartkropp. Det enda du har är att du motsäger kirchoffs lag, utan några som helst bevis.

Jag gjorde tidigare i tråden en uppskattning av förhållandet mellan absorption av inkommande och utgående, jag skrev då fel antal Watt som absorberas av utgående, 100W. Det är närmare 300W.

Från 390W som emitteras av jordytan till ca 130W från TOA(troposfären). Av inkommande strålning så försvinner runt 370W så att 1000W når jordytan. Efter den har absorberats så avges den från dubbelt så stor yta och måste delas på 2, då får vi 400W vilket stämmer fint med de 390W som alla är överens om som korrekt vid jordytan.

Som du ser så absorberas ungefär samma mängd av inkommande strålning som utgående, absorption och reflektion(aldbedo) kan klumpas ihop i emissivitet för inkommande, och kirchoffs lag blir gälland även här. Precis som en vetenskapligt sinnad person har utgått ifrån.

Det är bara pisstomtar som utgår från att man borde bortse från naturlagar som ingen tidigare har ifrågasatt.

Med dessa siffror, som är uppmätta i verkligheten, så ser man också att den IR som eventuellt kommer från atmosfären till jordytan, med all sannolikhet är den kortvågiga strålning i near-IR som värmer atmosfären utifrån. Det minst sannolika är att det handlar om strålning som har sitt ursprung i en iskall atmosfär. Särskilt eftersom vi kan se att strålningen har väldigt låg intensitet när den absorberas i atmosfären. Spektrat visar att den minskar intensitet när den absorberas i atmosfären.

En växthusteori som skulle bygga på absorption i de band kring near-IR, den skulle vara helt rimlig. Det skulle inte vara en växthuseffekt, det skulle bara vara uppvärmning, vilket är logiskt eftersom atmosfären inte är något jävla växthus.

Temperatur och effekt är två olika uppmätta värden av energiinnehåll som står i direkt proportion till varandra och kan omvandlas till varandra med endast en konstant. Det är praktiskt taget samma sak, eftersom den ena exakt kan ge värdet på den andra.

Du måste visa hur man höjer temperatur/effekt genom att minska den. Båda två påverkas likvärdigt av emissivitet. Så även om du inte har förmåga att se sambandet som gör att de innebär samma sak, så måste du visa hur en lägre temperatur innebär att temperaturen ökar.

Det kan fan inte vara lätt att försvara en ståndpunkt som motsäger sig självt.

Jag hade tyckt synd om dig, men du är ju en äcklig pisstomte.

290K är ju vad den är, det behöver ju inte bevisas din jävla idiot.

Eftersom jordens yta mottar runt 1000W och det är uppmätt, så har vi en emissivitet i jordytan på ungefär 0.8 då den avger cirka 400W vilket blir summan när 1000W*0.8/2m^2, eftersom 1000W absorberas på 1m^2 men avges från 2m^2 inkluderat den obelysta sidan som bara kyler.

400W motsvarar ungefär 290K, det är väl bäst och skriva det eftersom du verkar ha missat att jag redan har redogjort beräkningen några sidor tillbaka.

Jag använder verkliga uppmätta siffror och får rätt värde för jordytan, utan atmosfär.

Du använder siffror som är felaktigt utslagna till ett medel för hela ytan, detta ger en felaktig intensitet eftersom den lilla effekt du anger per m^2 motsvarar strålning med mycket längre våglängd. Längre våglängd ger lägre intensitet PER våglängd och därför så får du en felaktig siffra på 250K, som blir våldtagen av co2-trollkuk i röven tills den når upp till rätt temperatur av friktionen från din ovetenskapliga hittepå-teori.

Du använder siffror som inte finns och får ett felaktigt värde som du sedan applicerar en påhittad teori på, för att kompensera bristen. Teorin är anpassad till mellanskillnaden, det finns inga beräkningar som visar HUR den genererar 33grader.

Jag visar hur uppmätta siffror i en överslagsberäkning ger ett resultat som stämmer mycket bra med observationer. Och dessutom bevisar att atmosfären absolut inte påverkar med backradiation(rövknull med trollkuk) eftersom temperaturen är korrekt redan innan strålningen har absorberats i atmosfären.

Jag behöver inte bevisa något mer, exakt allting talar emot det DU säger. Det är du som måste bevisa att du inte endast består av piss som har en teori om att pissa ner sig själv och bli varm.

Pisstomte.



Varför ska jag hänvisa till sådant när du bara länkar bilder med pilar och temperaturer?

Jag har länkat till den vetenskapliga litteratur som visar hur dessa principer påverkar temperaturer hos strålkroppar och kalla gaser i öppna system. Jag bad er visa hur er teori använder dessa principer genom att visa vilka formler och modeller för transfer av värme och termisk strålning som ni baserar denna process på.

Jag har läst om värmetransfer, jag har inte hittat något som säger att det kan fungera som din teori. Tvärtom, det som står i litteraturen visar att det INTE fungerar så.

Jag har bett dig att visa var ert stöd finns för att en kall gas värmer upp en varm yta, du vägrar.

Det står exakt hur det fungerar i länken jag gav om heat transfer. Där står att kall luft kyler en varm yta. (ganska självklart men ändå värt att förtydliga, vissa är ju pisstomtar)




Du gillar verkligen att angripa andra aspekter hos motdebattörer än sakliga argument. Att vräka ur sig svepande påståenden om lögner och kalla en hel grupp av människor för förnekare, när de ifrågasätter din religion som säger att co2 värmer upp jordytan trots att den är en iskall gas, vilket dessutom saknar vetenskaplig förankring i både naturlagar och observationer, det är sann förnekelse om något.

Du vägrar ta fram material som visar hur en kall atmosfär värmer en varm yta, du använder en beräkning med helt felaktig hantering av värden på effekt för strålning, beräkningen ger dessutom felaktigt resultat och det är detta du baserar din religion på.

Du hittar på att atmosfären värmer upp jordytan med 33 grader, baserat på en felaktig beräkning, och drar slutsatsen att iskall gas är det står för resterande värme. Det är ett praktexempel på cirkelresonemang där du förklarar din teori med dina egna felberäkningar.

Eftersom det är du som gör anspråk på att veta hur det fungerar, och jag endast visar att mätvärden inte stämmer med dina beräkningsgrunder, så är det du som måste lägga fram referentgranskade studier med beräkningar för de mekanismer som atmosfären värmer jordytan med.

Backradiation är ett fenomen som inte finns bekräftat någonstans som en faktor som påverkar temperatur hos strålkällan i ett öppet system. Tänk på det.

Backradiation är helt unikt för atmosfären, det är en hypotes som är obevisad. Fotoner i all ära, vi vet dock att det inte påverkar och det är det som du måste bevisa.