Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

"en indikation på vad man inte kan säga"

Det är också en indikation på att klimatforskning och meterologi helt har misslyckats med sina försök att förstå klimat, temperatur och väder. Det mest uppenbara med klimatforskningen som använder co2 helt okritiskt som avgörande faktor för all klimatutveckling, är att de alltid är helt nollställda inför hur variationer över alla tidsspann orsakas.

Om något så är det en ytterligare indikation i mängden på att vi måste överge co2 teorin och vara öppna för observerade samband. Co2 är i nuläget en ridå framför forskningen och förhindrar effektivt möjligheterna att utforska andra orsaker mer utförligt.

Du säger att temperaturen blir lägre i hundratals inlägg.

Ställ upp ekvationen för strålningsbalansen och visa vad alla tecken symboliserar. Fixar du det? Du bröt inte ut T i ditt inlägg här heller. Jag har skrivit svaret några sidor bak i denna tråd om du vill ha facit.



Vilket är anledningen varför emissivitet är missvisande här. Jag har ju länkat till 7.16 och skrivit vilket kapitel du hittar den i. Ändå hittar du den inte utan länkar till något ovidkommande dokument på 1500 sidor utan att specificera vad du vill ha sagt.


Exakt vad som strålas ur vilken kvadratmeter blir lite överflödig räkning. Vi tar den effekt jorden får in på som du sägersäger, "solsidan" och fördelar den på hela jordens area. Då vet vi även vad som behöver strålas ut per areaenhet.



800 w absorberande är en felaktig siffra, som är för hög. Vissa kvadratmeter nära solens zenit en molnfri dag kan mottaga detta, men det är inte snitt effekten per m^2.

Du behöver också växthuseffekten för att få detta att gå ihop, förutsatt att du räknar rätt.

Verkliga värden är bäst. Och en kunskap att tolka dessa.

Det är en matematisk formel. En sambandsbeskrivning. Varför skulle man inte få använda den?


Och som du visade i kreationism - tråden vet du inte vad ett slutet, öppet eller isolerat system är för något.



Jorden får sin energi huvudsakligen från solen. Det är alltså solen som värmer jorden. Koldioxiden påverkar ytan förmåga att stråla ut denna från jorden ut i rymden. För att skruva upp effekten på utstrålningen så att den är lika stor som in strålningen, fortsatt, ökar temperaturen.


Jag tvivlar på att du någonsin kan förstå detta. Men den inkommande och utgående strålningen kan ske i olika band av våglängder med lambdamax på olika ställen i banden. Emissiviteten /absorbtionsförmågan kan vara olika för olika våglängder i dessa band.


Eftersom du inte ser någon skillnad mellan effekt och temperatur.


Jorden kommer att närma sig jämviktsläge med en temperaturändring som följd. Och med jämviktsläge menas energi in=energi ut. Och effekt är energi per tid och är alltså inte temperatur.

Nej, effekten lika, temperaturen ändras. Förmågan att avge effekten ändras, men effekten ut förblir lika eftersom temperaturen ändras.

How about this. Lär dig något.


Detta har jag aldrig hävdat. Det är inte förmågan att absorbera energi som växthusen påverkar.


Varför använder du dig av ord som du inte förstår? Är väl bättre att undersöka vad sakerna innebär?

Nej, det har jag inte påstått. Om epsilon sjunker måste temperaturen öka för att effekten ska bibehållas. Men för att förstå detta måste man såklart veta att temperatur och utstrålad effekt inte riktigt är samma sak.

Frekvenserna är väldigt relevanta utan att förstå detta förstår man inte växthuseffekt.

Jag insåg att jag läste dig fel här.

När e minskar och värmekällan är extern så är det temperaturen som sjunker före utgående effekt minskar. Givetvis som en följd av att mindre effekt absorberats.

Det är ett envägsförlopp, helt och hållet. En förändring av temperatur föregås alltid av en förändring i absorption. Om temperaturen hos jordytan förändras så är det en effekt av en förändring i den uppvärmande kroppens verkan på jordytan. Det kan aldrig ske en ökning av energi inom systemet från den avkylning genom strålning från ytan som strålningen redan har lämnat.

Det handlar inte om mängd fotoner, att fotoner med lägre energi hypotetiskt når jordytan och absorberas innebär inte någon ökning av energi som kan adderas till solstrålning. Fotoner har olika energinivåer och den kalla strålning som atmosfären avger har väldigt låg energi. För att höja temperatur måste intensiteten vara högre hos den strålning som absorberas, än den som emitteras.

Det är inte en fråga om antal fotoner, det är excitation av ett tillstånd som behandlas. För ytterligare excitation hos en kropp så behövs en högre energinivå, vilket i detta sammanhang är kortare våglängd.

Jag har ställt upp ekvationen mängder med gånger i tråden. Du klarade av att dra fjärde roten ur T och verkar nöjd som ett litet barn över det.

Temperaturen blir lägre när man använder formeln. Du försöker manipulera formeln för att ge något som strider mot naturlagar. Det är ett genomgående fenomen bland klimatfobiker att man inte förstår fysik och hur dess formler får användas.

Vad du är helt omedveten om är att en fysisk formel beskriver ett verkligt förhållande, vad du kan bryta ut ur en sådan formel är inte relevant för sambandet den beskriver. Det var likadant när du bröt ut epsilon och började fippla med den för att höja temperatur. Epsilon är en egenskap hos en strålikropp, att bryta ut den är likvärdigt med t.ex. att separera vattens förmåga att absorbera värme.

Från vattnet!! I verkligheten!

Att du kan bryta ut epsilon eller temperatur betyder inte någonting, det är endast ett sätt att få värdet ur formeln. Det betyder inte att du har separerat effekt och temperatur eller att de inte är samma sak.

Faktum är att temperatur och effekt inte går att skilja i verkligheten, det är olika mätmetoder av energin i en strålkropp.

Att temperatur är^4 förändrar inte att det ändå är temperatur. Epsilon är en korrigering för omständigheter, därtill så finns endast en konstant och ett likhetstecken som ger effekt.

Temperatur och effekt är samma sak. De förändras i exakta proportioner till varandra, den ena kan aldrig förändras utan att den andra gör det med motsvarande mängd.


Det är väldigt underhållande när du säger att emissivitet är missvisande.

så här:

Trumpetflugan:
-Kirchoff hade fel.

Trovärdigt?

Du har länkat till ett mycket dåligt ritat spektrum. Hela sidan ser ut som att en femåring har gjort den.

Du har inte länkat till något som förklarar nånting. Varför saknar du helt kapacitet att omvandla vad du försöker säga till en rad text som föklarar vad jag ska titta efter?

Det finns inget stöd där för dina argument.


Vad som "behöver strålas ut" avgörs av vad som strålas in. När du fördelar över hela arean så får du ett värde som motsvarar långvågig strålning i låg intensitet, som reduceras i atmosfären innan den når ytan. Det är inte vad som händer i verkligheten, därför blir en sådan beräkning irrelevant.

Ingen yta på jorden mottar den strålningsintensitet som du anger. Varför använder du värden på solstrålning som inte finns i verkligheten, när vi har data som visar de riktiga värdena?

Svaret är ju givetvis att din hypotes inte fungerar om du inte använder andra värden än verkliga värden. Det är ju praxis inom klimathot, man hittar på de värden som behövs.

Uppmätta snitteffekter ligger kring 1000W, från ~680 vid polerna ända upp till ~1370W vid ekvatorn.

Molnens påverkan kan lämnas åtsidan i ett sånt här läge, faktum är att det råder mycket stor osäkerhet kring den effekten och vi vinner inget på att väga in osäkerhet i ett grundkoncept som är stommen för alla vidare beräkningar. Finjusteringar görs i efterhand.
.

800W/2=400W. Jordytan beräknas väl till ungefär 400W=289,81K. Utan att ens nämna atmosfären så får jag jordytans medeltemperatur RÄTT!

Märk väl att din beräkning hamnar mycket lägre och inte stämmer med verkligheten. Så för att anpassa dina siffror till verkligheten så måste du rövknulla beräkningen med en saga om en läskig molekylblandning som är iskall och värmer ytan med sin kyla.

När man får så korrekta värden av en överslagsräkning som jag fick med en uppskattning av effekt baserat på uppmätta värden, och din modell behöver sodomi med en trollkuk för att täcka över det stora felet på 33 grader, så är det uppenbart vilken modell som är rätt eller fel.


Och din tolkning är att använda en metod som ger ett felaktigt värde genom att beräkna effekt på bestrålad yta genom att inkludera yta som inte är bestrålad. Du väljer den metoden pga din teori kräver en felräkning för få existensberättigande.

Uppmätta värden av effekt behöver inte tolkas. Endast om man tror på klimatspöken.

Du förstår verkligen inte att dessa formler måste användas på rätt sätt i strålningsberäkningar.

Solstrålningen är konstant, emissiviteten är omständigheterna hos jorden som påverkar absorption av solstrålning. Temperaturen är ett värde som beskriver excitationsnivån i materian som en effekt av absorption, effekten i utgående strålning är produkten av processen. I den ordningen.

När man ska beskriva en förändring i emissivitet så kan den aldrig påverka baklänges. Om atmosfären värmer i efterhand så att temperaturen höjs i jordytan så stämmer inte solstrålningen överens med jordytans temperatur längre. Eftersom det enda som värmer jorden är solstrålning så måste den stämma med alla värden i kedjan, i varje steg både ensamt och tillsammans. Men endast i en riktning.



Det säger du ditt stokastiska rövhål. Hur var det med slumpen nu igen?

Jorden är ett öppet system. Per definition. Från jordytan och inåt mot kärnan så har vi ett slutet system. Ser du skillnaden din piss-skalle.



Vaddå huvudsakligen? Räknar du in 3K bakgrundsstrålning eller vad?

Hela atmosfärens energiinnehåll kan tillskrivas solen. All tillförd energi kommer därifrån.

Jorden har inga krav på sig att stråla ut samma mängd. Faktum är att mätningarna visar att den inte gör det, vi har ett stort överskott av solstrålning och ett underskott av jordstrålning. Det går mängder av energi förlorat på vägen, det kallas dämpning och är en reducering till utplåning som uppstår när den drunknar i bakgrundsstrålningen.

Du verkar ha missat att jorden inte har något att "skruva" på, precis som den inte har filtar och tröjor.
Temperaturen i ett öppet system ökar alltid först, alla andra effekter är produkter av energiökningen.

Det är just detta du måste visa, en modell som kan öka energiinnehållet genom att filtrera frekvenser och endast påverka utgående strålning genom att minska intensiteten i strålningen. Sedan ska du få in den minskade strålningen i beräkningen av hur en mindre mängd strålning ger en högre temperatur hos ett varmare objekt.

Börja med den biten, och varje led ska vara proportionellt till solstrålningen samt alltid kunna beräknas i en riktning genom systemet. Om du inte lyckas hitta en gradient som är stigande i temperatur med altitud i atmosfären.



Ja, men det finns inget som säger att det har en effekt som du beskriver. Det är snarare så att lagarna för strålkroppar säger att det är exakt så här det inte går till. De säger att en temperaturökning är det som ökar effekten och emissivitet minskar den. Inte någonstans står det att emissivitet ökar effekten. Du använder den på ett sätt som är motsatsen till dess funktion.

Varför du tror att jordens frekvenspeak spelar någon roll när solstrålningen är enormt mycket mer intensiv är ett mysterium. Jordens strålning är mycket försvagad solstrålning. Den värmer inte upp något för den har redan tappat så mycket effekt. Från 1370W till 130W. Varför tror du att en så kraftigt försvagad intensitet kan värma upp någonting bara för att ett väldigt snävt spann över en knapp handfull våglängder absorberas i en iskall atmosfär. Som dessutom tydligt visar att den minskar intensiteten kraftfullt i dessa våglängder.

Emissivitet och absorption kan verka i helt olika frekvenser. Man varför i helvete får du för dig att det skulle sätt kirchoffs lag ur spel? Det finns inget som ger stöd för en ÖKNING av effekt genom frekvens och dess förhållande till emissivitet. Det finns endast stöd för MINSKNING. Tyvärr, men så ser det ut i verkligheten.

Det är du som hävdar något som inte stämmer överens med naturlagar. Gång på gång. Det måste vara så pinsamt.

De är olika mätningar av excitation i materia. De mäter samma sak, energidensitet.

Du är dum i huvudet på riktigt. Pisstomte.



Jämvikt, equillibrium, finns bara lokalt i öppna system. Det är slutna system som beskrivs med jämvikt och de kännetecknas av sin jämna inbördes temperatur.


Detta är i rak motsats mot svartkroppsstrålning och allt som det innefattar med gråkroppar.

Det är hela poängen med den geniala upptäckten som kopplade samman materiens energiinnehåll och vilken effekt den har på sin omgivning. Det centrala sambandet är mellan effekt och temperatur och fundamentet är att utgående effekt är en produkt som står i direkt proportion till temperatur.

När utgående effekt minskar så måste det föregås av minskad absorption från källan, solen i detta fallet. Det du gör är bajs och du har verkligen missat hela konceptets innebörd.


Vad var källan nånstans? Att du har bevisat gång på gång att du totalt har missförstått sambandet mellan temperatur och strålning?

Jag förtydligar, du måste ge stöd för ditt påstående att energidensiteten i materia kan öka genom att man minskar energidensiteten. Det är ditt påstående både med emissivitet och i att en iskall atmosfär värmer en varm yta med 1/10 av effekten som värmer ytan från en extern källa.



Du är medveten om att hela växthusteorin bygger på absorption av energi. Strålning, temperatur, kinetisk energi osv.

Om inte din teori bygger på absorption av energi så tillförs ingen energi som kan värma upp. Så nu håller du alltså med mig om att det inte finns en växthuseffekt.



Vilken argumentation! Det är nog ganska uppenbart för alla som läser här vem det är som inte förstår.

Pisstomte.


Du hittar på att det inte är samma sak, för att du ska tvinga ner skiten i din värdelösa hjärna som är förinställd på en obevisad hypotes.

Vi har ingen anledning att tro på ett sådant resonemang när naturlagarna kring detta säger klart och tydligt att temperatur och effekt är oskiljaktiga. Det uttrycks om och om igen i litteraturen att en kropp strålar enligt sin EGEN temperatur. Epsilon förändrar ingenting som ger utrymme för en ökad temperatur. Endast minskning.

Kan du ge en länk som definierar effekt och en som definierar temperatur, eller som tar båda på en gång?

Den sistnämda är lämplig för det finns en formel för strålning som beskriver detta exakt.

Läs igenom vad du länkar och ge gärna ett citat som visar var du finner stöd för dina påståenden.
Du brukar aldrig göra det och när man frågar efter vad du finner ditt stöd i, så undviker du alltid att svara. Jag tror att det är för att du är en pisstomte som inte förstår särskilt mycket.


Du menar att man måste tro på att frekvenserna är viktiga hos strålning som endast har 1/10 av effekten kvar efter kraftig avkylning i systemet, om din fantasivärld inte ska rasa samman?

För jag kan inte hitta någon beskrivning av termisk strålning och utbyten mellan kroppar, som ger utrymme för att iskalla gaser kan värma upp varma kroppar, som använder frekvens för att skapa energi som inte finns.

Det finns ENDAST i växthusteorin och klimathot, det finns inte någon annanstans där man använder dessa formler. I andra sammanhang så är sambandet BEVISAT det motsatta. Kall gas kyler varm yta, frekvenser kan inte påverka detta.

Vilket visar att du inte har en aning om vad du diskuterar. Växthusgaserna verkar på den utgående strålningen då denna ligger i ett annat frekvensband än den inkommande. På så sätt påverkar växthusgaserna utgående strålning i betydligt större utsträckning än den inkommande eftersom lambdamax är b/T och Tjord < Tsol.



Visst är temperaturen en stor faktor. Men det är endast för ideala svartkroppen som vi kan avgöra effekten genom att endast ta hänsyn till temperatur. Den frekvensberoende epsilon är också en faktor. Nu är jag lite less på att förklara samma saker om och om igen. Ditt ego/prestige är nog ditt största hinder i jakten på förståelse (vilket inte är så konstigt efter alla personangrepp mot de som har rätt).

Litteratur
Det var du som refererade till boken som en källa för kunskap
om vad som påverkar klimatet på jorden.

Jag hittar ingenting i boken som beskriver vad som händer i
atmosfären och hur det påverkar klimatet.
Om det fanns, så skulle du troligen ha refererat till det.

En bra handbok för de som arbetar med t.ex. kylskåp, värmeväxlare
eller värmepumpar, men eftersom du påstår att den beskriver de
processer som sker i atmosfären och som påverkar klimatet,
så kan du väl ange sidreferenser?

Om atmosfären
Om du vill lära lite om hur atmosfären påverkar klimatet så
kan jag rekommendera tre steg.

1. Skaffa en bild över historiken
http://www.aip.org/history/climate/simple.htm

2. Se hur en förenklad enskiktsmodell kan användas för att börja
förstå atmosfärens påverkan på klimatet.
https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/atmosphericwarming/singlelayermodel.html

3. Ta ytterligare ett steg mot verkligheten genom att studera en flernivåmodell.
https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/atmosphericwarming/multilayermodel.html

Intresserad av att gå vidare?
Här är ett förslag.
Fundamentals of Atmospheric Modeling
http://faculty.ksu.edu.sa/Almutaz/Documents/Enviro_courses/ENVS-531/Fundamental%20of%20Atmospheric%20Modeling.pdf

Kapitel 9 (s 273-335) borde vara av intresse.
9.4 behandlar gasers egenskaper.
Kapitel 18, om moln är också intressant.

Atmosfären och klimatet
Jag vågar lova, att om du ägnade en timma åt steg 1-3 ovan, och
gjorde det med öppna ögon, så skulle du sedan aldrig igen påstå
att jordens atmosfär inte har någon påverkan på klimatet.

–

Emissivitet är våglängdsberoende
Refererande till inlägg #14287 och frågan om emissivitetens
våglängdsberoende, så råkade jag se följande mening i boken
som jag refererade till i föregående inlägg.

"Emissivities depend on wavelength."

Sid 277, strax under formel 9.5 i
Mark Z. Jacobson: Fundamentals of Atmospheric Modeling

Förenklingar kan underlätta förståelse, men fel förenklingar
kan förhindra förståelse.

Tänk så tokigt det kan bli...
Om man bortser från växthusgasernas egenskaper för den
strålning som lämnar jorden så kan resultatet bli hur tokigt
som helst. Man kan t.ex. komma fram till att det inte finns
någon växthuseffekt på jorden och att jordens medeltemperatur
är ca -18°C.

–

Solcykler – ca 11 år
Citat från en av artiklarna som du länkar till om solcykler och
hur de kan tänkas påverka klimatet på jorden:
"Such small variations are not expected to have a significant
impact on surface climate"

Läs mer:
http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/acp-2016-138/#sthash.4WTBLPi7.dpuf

"Förstärkningseffekter"
I stället försöker man hitta, på ett liknande sätt som Scafetta,
"förstärkningseffekter" ("so several mechanisms have been
proposed that amplify the initially small solar effects")
och som gör att dessa små variationer förstärks och därigenom
kan förklara den pågående globala uppvärmningen.

CO2-ökningen förklarar uppvärmningen – Det kan inte solfläckarna göra!
Om det skulle gå att hitta och bevisa att det finns sådana här
förstärkningseffekter, så återstår ändå en detalj. Det är ju inte
11-års cykler vi ska förklara. Det är en betydligt längre tids
uppvärmning som ska förklaras.

–

Om vi kan förutspå 11-års cykler, så har vi åstadkommit 100% mer vetenskaplig framgång jämfört med co2_modellen. Som Einstein sa: även om det vi hundra tillfällen har visats att jag har rätt så räcker det att ha fel en gång. Co2-hypotesen har inte haft rätt någon gång, och nu har den fel en gång till. Om det finns andra faktorer som dikterar klimatet, och det kan bekräftas, så kan vi slänga co2-teorin och avfärda den som inkorrekt.

Jag har inte läst noga vad som står om solfläckar och är neutral inför teorin. Men när det står så här:

"This shows that a significant relation between Sunspots and ENSO data exists."

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682615300985


Då har de mer stöd för sin teori än vad co2 har.

Om man kan konstatera 11-års cykler med precision så är det väldigt mycket bättre än att inte kunna förutså längre trender. Du verkar mena att eftersom co2-teorin helt har misslyckats med att spå några trender alls, så är ointressant om någon lyckas göra prognoser för kortare cykler.

Sannolikt så är det genom en korrekt modell för kortare cykler som man även skulle kunna hitta ledtrådar till längre cykler.

Hela klimatforskningen har blivit något sämre på att göra prognoser bortom 48 timmar. Från de första beräkningarna av väder.

Klimatforskning förhindras nå framgång genom andra modeller trots att de levererar bättre resultat.

Du vägrar tydligen att ta in den information som visar på raka motsatsen.

"Carbon dioxide, though also absorbs radiation in near-IR (NIR) bands between 1.05-4.3 μm. When a CO2 molecule absorbs NIR radiation it is excited to the v3(anti-symmetric) mode. Using the more realistic model of nonlocal thermodynamic equilibrium (non-LTE), the energy is redistributed by emission in the NIR bands, and converted into thermal energy by colliding with other molecules, or de-excited to the v2(bending)mode. The v2 energy is either emitted as a photon of lower frequency or it is converted to thermal energy by colliding with other molecules"

http://jvarekamp.web.wesleyan.edu/CO2/FP-1.pdf

Här visas det att ca 30% absorberas eller reflekteras. Man visar att co2 absorberar och omvandlar till värme utöver att avge en foton.

En intressant sak som står där är attt co2 avger en foton med lägre energi än vad den absorberar. Detta är något jag har misstänkt men inte forskat vidare i. Det betyder att samma sak gäller utgående strålning. Den försvagas och visar då på ytterligare ett fel i växthusteorin. Det beräknar att strålningen inte förändras vid absorption.



Solen är den optimala svartkroppen, den är tillräckligt nära för att kunna behandlas som det.

Eftersom det vi gör är exakt det du säger, jorden jämförs med den ideala svartkroppen, så är alltså temperaturen avgörande enligt dig.

Jag håller med.

Men, vad är syftet?
Vi har klimatdata för en tidsperiod, 1880-2015.
Vi vet att ENSO fluktuationerna har perioder på mellan 2 och 7 år.
De har inte med klimatförändringar att göra. De är väderfenomen.
Man bör ändå, IMO, utnyttja alla tillgängliga data om man försöker hitta mönster
eller periodiciteter i data.
I artikeln beskrivs att om man väljer att använda Markovkedjor för att
hitta samband mellan solfläckar och ENSO-data för tidsperioderna
1996-2009 och 1950-2014 så kan man hitta korrelation.
Om sambanden har en fysikalisk grund så borde man väl hitta sambanden
oberoende av vilket tidsintervall man väljer och även om man utgår
från hela dataserien?
Jag får intrycket att man utgår från det resultat man vill få och utgående
från detta så hittar man ett tidsintervall där man hittar något som kan tolkas
som ett stöd för det önskade resultatet.

Några observationer:
– De 5 författarna är samtliga matematiker från Pakistan.
– Författarna av artikeln summerar innehållet i artikeln så här:
"The above results infer that Sunspots influence the ENSO data."
Nyckelordet "infer" har ett ganska brett tolkningsintervall, från "guess",
"suggests" eller "hints" till "to form (an opinion) from evidence".
Ordet "influence" behöver jag väl inte förklara?

Slutsats om solfläckar, ENSO-data och klimat
Oberoende av värdet av artikelns innehåll, så handlar artikeln alltså om
samband mellan solfläckar och El Niño/Southern Oscillation.
Detta berör alltså väderfenomen som kan försvåra studier av hur klimatet
långsiktigt förändras, men som inte i sig påverkar klimatet,
eftersom vi talar om cykliska förlopp, med ganska korta cykler.
Om vi inte blandar ihop begreppen väder och klimat, men det gör vi väl inte?

–