Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag menar att en artikel med intressanta resultat försökes vederläggas eller beläggss av andra forskare. De resultat från dessa som är intressanta publiceras. Forskare mäts på antalet publiceringar.

Det finns många publiceringar, för att sålla behöver man förstå vad som är nytt och intressant. Den 35:e kurvanpassningen baserat på en klimatmodell med liten förändring i antaganden ger inte så mycket. En cyklikalitet som inte reproducueras av någon av modellerna är väldigt intressant om cyklikaliteten finns.

IPCC modellerna parameterupskattas genom kurvanpassning också? Eller menar du att det är rena bottom up modeller baserade på fysikaliska konstanter? Källa på det i sådana fall.

Signalen var ju långt ovanför brusnivån för ett antal frekvenser, och den var betydligt över för en frekvens.

På mobilen.

Tack för alla siffror. Men som sagt, inte speciellt intressant i sammanhanget. Periodiciteterna jag menade var i det som jag slarvigt kallade Scafettas "senaste" artikel, se ovan.

Scafetta
OK, läste på lite om Scafetta.
Som jag förstår det i korthet...
– Scafetta ifrågasätter de mätningar som gjorts av instrålningen från solen pga. att Challengerolyckan orsakade fördröjningar av ACRIM 2.
– Scarfetta hävdar att 60% av den globala uppvärmningen sedan 1970 "förefaller" vara orsakad av "cykler i solsystemet".
– De cykler som Scarfetta refererar till är:
a) Solfläckscykler.
b) Jupiters påverkan (omloppstid = 11,9 år).
c) Saturnus påverkan (omloppstid = 29,4 år).
d) Månen, Uranus och Neptunus påverkar också enligt Scarfetta.
e) Solens position varierar, som en följd av planeternas påverkan med cykler på 10, 20 och 60 år.
f) Månens pressesion påverkar med cykler på 8,85 och 18,6 år.

Jag har inte hittat några mätresultat som stöder Scafettas teorier. Någon?
Jag tolkar det som att de mätningar av solstrålningen som gjorts motbevisar
Scarfettas teorier.

Scarfetta har också utvecklat "Diffusion Entropy Analysis" som kan användas
för analys av statistik om tonårsgraviditeter.

Jag hittade ett annat Scarfetta-citat:
"The sun may have minimally contributed about 10 to 30 percent of the 1980-2002 global surface warming."

Scarfetta har förutsagt att klimatet "may remain approximately steady until 2030-2040".
Detta citat är från en artikel publicerad 2011 i The Open Atmospheric Science Journal.
Det var den senaste Scarfetta-artikel jag hittade.

Det finns också en "kontrovers" om huruvida Scarfetta har offentliggjort sin beräkningsmetodik.
Detta har bl.a. behandlats av New Scientist:
https://www.newscientist.com/article/dn18307-sceptical-climate-researcher-wont-divulge-key-program/
I och med detta har ingen kunnat reproducera Scarfettas beräkningsresultat.
Det är ett generellt "krav" i samband med att forskningsresultat publiceras, att
resultaten ska kunna återskapas av andra forskare.

Global nedkylning?
Har jag uppfattat korrekt att Scarfetta, utgående från sina beräkningar, har förutspått
en period av global nedkylning mellan 2000 och 2045?

–

Menar du att det inte skulle finnas cykliska klimarfötändringar?!


IPCC skriver att antropogena orsaker dominerar klimatutvecklingen efter 1950. Det finns egentligen inget stöd för att skriva "dominerar", men detta visar naturligtvis att det finns andra orsaker som samverkar i klimatutvecklingen. Alla hypoteser för vad som kan påverka och även ge cykliska klimatförändringar måste naturligtvis tas på allvar med dagens kunskapsläge. Att artiklar om detta ignoreras är självklart inte bra.

Jag talade specifikt om Scafetta. Det är klart det finns cykliska förändringar som dygns- och årsrytmen. Människor tenderar dock att vara lite för bra på att se mönster ibland och hitta sådana där inga finns.
Titta i figuren i SPM för hur dessa naturliga klimatförändringar ansetts se ut under 1900-talet. Plocka inte bara ut ett ord och vantolka innebörden i det!
Har du alltså läst Scaffettas artikel och kritiken mot den och bedömer att denna är ett betydelsefullt inslag i klimatfrågan?

För att återanknyta till tidigare diskussion om uppvärmning och nederbörd...

Den här bilden från Länsstyrelsen i Kalmar län (som anger SMHI som källa)
visar att nederbörden minskat i större delen av landet:

http://www.lansstyrelsen.se/Kalmar/SiteCollectionImages/Sv/miljo-och-klimat/vatten-och-vattenanvandning/smhi-nederbord.png

Kartan relaterar nederbörden aug 2015-april 2016 till "normalt".
Det är för kort tidsperiod för att det ska gå att dra några slutsatser
om vad som händer med nederbörd när klimatet förändras, men
det kan ändå ses som en indikation på att man inte utan vidare
kan säga att det blir mer nederbörd när det blir varmare.

–

Vad kan man hitta med fourieranalys (eller FFT)?
Fourieranalys (eller FFT av numeriska data) är ett bra sätt att hitta periodiska inslag i förlopp.
Jag roade mig med (ok, jag höll mig för skratt, men jag tycker att Fouriers matematik, och
då inte mind de diskreta tillämpningarna inom FFT är intressanta) att göra FFT på historiska
temperaturobservationer. Jag tog globala årsmedelvärden från 1880 till 2015.
Jag lyckades inte hitta någon periodicitet som inte ligger så långt under den
ökning som kan ses att de (de periodiska förloppen) bör ses som försumbara.
Genom att jag utgick från årsmedelvärden såg jag inte de tydliga årstidsvariationer
som jag skulle sett om jag utgått från t.ex. månadsmedelvärden. Det är ju
betydligt mer hav på södra halvklotet, så där blir säsongsvariationen mindre,
jämfört med norra halvklotet.

Vad kan man hitta om man ser till derivata och andraderivata?
5-års-medelväret har ökat från -0,17 1882 till +0,69 2013 (temperaturerna relaterade
till medeltemperaturen 1951-1980, en ökning med 0,86°C på 131 år.
Det ger en "medelderivata" för perioden på 0,00656 °C/år.
Om vi i stället ser på perioden 1993-2013 (20 år) så har temperaturen
(fortfarande 5-års medelvärden) ökat med 0,69 - 0,33 = 0,36°C eller
0,018°C\år.
Derivatan, dvs. ökningstakten, har ökat med ungefär en faktor 2,5
(2,47) om vi jämför denna 20-årsperiod med hela tidsintervallet
som vi har 5-årsmedelvärden för.

Observera dock att det stokastiska inslaget, även i 5-årsmedelvärden,
är så stort att de här värdena på derivator och andraderivator är
osäkra.

–

Temperaturen i tre olika latitudband
De senaste 50 åren, från 1965-2015 har vi sett dessa
ökningar av årsmedeltemperaturen i tre olika latitudband:

Norr om 23,6°N: ca 1,1°C
Mellan 23,6°S och 23,6°N: ca 0,8°C
Söder om 23,6°S: ca 0,6°C

Finns det någon annan tänkbar förklaring till de här skillnaderna
än att det är mer land längre norrut och mer hav längre söderut?

Om förhållandet mellan landyta och havsyta är förklaringen så kan
vi göra en uppskattning av uppvärmningen om vi bortser från havets
fördröjande effekt, dvs. den temperatur vi kommer att få med nuvarande
sammansättning i atmosfären, när haven kommit i kapp.

Data:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

–

Trams och OT raderat.

Att bara sitta i tråden och kommentera andras påståenden med "obevisat" eller som en tjurig femåring säga nej till allt, duger inte. Skärpning! Saknas egna motargument får man vackert hålla truten och inte sabotera tråden för de som verkligen vill diskutera.

/mod

Och enligt krirchoffs lag så är utgångspunkten att absorption=emission.

Vilket är exakt vad jag har sagt i hundratals inlägg vid det här laget. Nu ska du bara lära dig att förstå att den formeln innehåller ett likhetstecken som betyder att effekt och temperatur^4 är samma sak.

Men nej, det verkar visst vara omöjligt. Temperatur och effekt är det enda som finns utöver konstanten på var sida likhetstecknet. Det betyder att de är exakt likvärdiga, de är samma sak. Formeln är dimensionslös och endast avsteg från ideala förhållanden hos en gråkropp, som representeras av epsilons dämpande påverkan, ingår i beräkningar på verkliga förhållanden.


Eftersom varken co2 eller andra växthusgaser ingår i formeln när man beräknar jordytans temperatur, så har de inte en avgörande påverkan på jordytans temperatur. JORDYTANS temperatur är det som avgör dess effekt. Dess effekt är helt och hållet beroende på solstrålningens effekt, som är den strålkälla som ger jordytan dess frekvensfördelning som benämns som jordens motsvarande svartkroppskurva på ca 300K.

Nu är det ju så att "effekt in" inte är hela jordens area, det är bara halva. Har du missat att jorden bara bestrålas på halva ytan?

Du tror säkert att det inte spelar någon roll att man delar effekten över hela jordytan när man beräknar inkommande. Men det gör det.

Om man endast använder VERKLIGA förhållanden och låter jorden bestrålas med upp mot 1000W på halva ytan, så försvinner de där 33 graderna som växthuseffekten tillskrivs. I verkligheten så bestrålas en kvadratmeter med ca 1000W som absorberas med en påverkan av epsilon som ger 800W. När dessa 800W emitteras från 2m^2 så blir det bara 400W. Vilket är den angivna medeltemperaturen vid jordytan.

När man gör som klimathotarna, och delar inkommande på hela jordytan, så var man tvungen att hitta på en växthuseffekt för att skyla över det felaktiga värdet som ger jordytan en låg temperatur.

Så, vilket är lämpligt att använda, verkliga värden från mätningar, eller ett värde som ligger långt under det verkliga värdet och kräver en saga för att stämma med observationer?

Den ena metoden ger rätt siffror utan några tveksamheter, och den bygger på uppmätta verkliga värden.

Den andra metoden ger fel siffror och bygger på att man lägger till en korrigering som inte finns några bevis för.

Vi vet ju att klimatforskningen använder den senare metoden, och vi vet att de bygger modeller med den metoden som inte fungerar för att förutsäga klimat.


Jag har förstått att du tolkar det så. Problemet är att det finns inget som helst stöd i litteraturen kring strålkroppar och värmetransfer som tillåter att man använder formeln så. Det är det jag vill att du presenterar, annars har du inget argument.

Du måste också inse att det inte finns något som säger att effekt in = effekt ut. Det är ett jämviktsförhållande som relaterar till termodynamiska principer. Det gäller generellt för slutna system och inte för öppna system.

Du måste ge en källa till ditt påstående att en strålkropp kan stegra i temperatur utan att man tillför mer energi. Du måste ge en källa till ditt påstående att våglängder i termisk strålning gör att det kan ske en ökning av energin i systemet genom strålning från den kallaste delen i systemet.

Och du måste ge en källa för hur olika våglängder hos källan och bestrålad kropp sätter kirchoffs lag ur spel. Lagen säger att en kropp absorberar en fraktion av effekten från källan och att den emitterar en fraktion av absorberad strålning. Det är alltså en rakt igenom negativ påverkan på intensitet, vilket kan observeras i spektrum. En effekt som alltid innebär en minskning i intensitet använder du för att förklara en ökning i intensitet.

Ser du inte hur dumt du skriver. Du skriver att en minskning i temperatur är orsaken till en ökning i temperatur.

Temperaturen måste ingenting. Förutom fortsätta stråla enligt den energi som solen bestrålar jordytan med. Allt annat som sker efter jordytans absorbtion är reduceringar i intensitet=effekt=temperatur.

När du påstår att minskningar av effekt via olika bieffekter av jordens avkylning till rymden, resulterar i ökningar av effekt och högre temperatur, så är det en direkt motsägelse som är inkompetent på en nivå som är oöverträffat.

Jag har läst den för länge sen, det har uppenbarligen inte du. Ge ett citat och en länk som ger stöd för att en sänkning i temperatur kan ge en ökning i temperatur, när atmosfären absorberar strålning eller värme. Om du kollar in gradienten i atmosfären så ser du att den inte innehåller något annat än sänkning av temperatur. Din teori bygger på att man får det varmare när man tillför något som är kallare.


Då får vi be om en källa på att ett öppet system håller en konstant effekt. Och att en externt uppvärmd strålkropp har något som helst inflytande på mottagen strålning, som innebär att den kan öka effekten hos energi som har en densitet i flux som avgörs endast hos solen. Som ligger låååångt bort.

Du bygger din teori på en evighetsmaskin där energi tillförs inom systemet. Det är skrattretande.

Det är du som ska lösa uppgifter, det är du som ska visa hur man kringår naturlagar.

Det finns INGET stöd för att en strålkropp kan öka sin effekt som en följd av reduktion i intensitet när epsilon genererar ett reducerat värde i verkningsgrad. Det finns inget stöd för att ett lågintensivt strålningsfält som har sitt ursprung i ett högintensivt strålfält, i något sammanhang kan öka sin temperatur/effekt genom att epsilon reducerar dess effekt.

Det du påstår är att genom att epsilon sänker temperaturen/minskar effekten, så ökar temperaturen/stiger effekten. Ser du inte att du motsäger dig själv?

Frekvenserna är irrelevant, ditt påstående om emissivitet är att det fungerar som en höjande faktor, när dess definition är den motsatta.

Att den är "frekvensberoende" gör inte att epsilon kan ha en motsatt funktion, det handlar endast om vilka våglängder som påverkas. Det finns dessutom inget stöd för att våglängder hos de två kropparna utgör en praktiskt skillnad för uppvärmning. Alla våglängder är termisk strålning, termisk strålning kan beskrivas med dessa formler som vi diskuteras. Det finns inga andra exempel på att det fungerar som du säger, det är endast växthusbögar och klimatskrämmare som använder den så.

Vad är sannolikt? Att du predikar en funktion i klimatet som på ett unikt sätt upphäver naturlagar, eller att epsilon fungerar på motsatt sätt( reducerar effekt) i alla andra sammanhang där man beräknar strålning och värme?

Är det så att växthuseffekten är ett undantag från termodynamiska principer som gäller i hela universum, eller är det mer troligt att klimatforskare har bristfällig förståelse och har missuppfattat strålkropparnas fysik, som konstant bevisats felaktiga när förutsägelserna som är resultatet av appliceras i datamodeller?

När man använder emissivitet inom praktisk tillämpning inom konstruktion och får mätbara resultat, så har emissivitet aldrig en sådan effekt att den exciterar genom reducering. Hur förklarar du det?




Är det det här du är förvirrad över:

"The efficiency of absorption of radiation by the atmosphere is plotted in Figure 7-11 as a function of wavelength. "

Du vet vad "plotted" betyder va?

Det betyder inte att epsilon är frekvensberoende, det betyder att grafen är ritad som en funktion av våglängd.

Och även ditt "frekvensberoende" är en motsägelse. Vi har ju konstaterat att epsilon representerar bl.a. co2. Om epsilon är frekvensberoende så blir ju resultatet att co2-utsläppen är frekvensberoende.

Det blir ganska förvirrat, men inte så konstigt när du endast läser beskrivningar från sagogubbar med färgglada teckningar.

Extra mycket piss mellan öronen på söndagar eller?

Heat transfer behandlar termisk strålning och värme i förhållande till *geometri*, *materia*, *molekyler*, *gasblandningar*, *ytor*, *omständigheter*(öppet eller slutet t.ex.) etc.

Kan du peka ut vilken del i värmetransfer som är irrelevant för atmosfären?

Eller är det så att det är irrelevant för att du inte klarar av att läsa den?

Det brukar finnas med referenser till atmosfären i liknande böcker.

Att du tror att jorden lyder under andra lagar för värmetransfer är väldigt talande. Du har inte fattat att detta är universella principer som är desamma överallt. Värmetransfer och absorption i en ugn som innehåller luft och/eller vattenånga vid en tillförd effekt motsvarande 300K, ger exakt information om hur atmosfärens gaser förhåller sig till ytor med en viss temperatur.

Eftersom du har slagit i huvudet så många gånger så kommer du säkert opponera dig med påståenden om konvektion eller något annat atmosfäriskt fenomen. Eftersom det inte är något att räkna med i en ugn så tror du säkert, dum som du är, att du har ett argument där.

Men de processer som sker i atmosfären innebär endast att atmosfären blir kallare än i ugnen. Maximal uppvärmning i luft får du i ett slutet system med motsvarande temperatur.

Och gissa vad, gasen värmer inte ett jävla skit, den blir varm. Faktum är att vid 300K så absorberar luft endast, den emitterar inte. Och med tanke på att du är svagbegåvad så är det väl bäst att påpeka, om vi inte ser emission så är den inte varm nog i förhållande till ytorna. När vi endast ser absorption så är det en kylning vi mäter.

Eftersom emitterad strålningsintensitet=effekt/temperatur.

Om luft inte emitterar vid 300K, och atmosfären är kallare än så. Så betyder det att du återigen föräras en dumstrut fylld med piss.

Det är snarare så att en klimatforskare behöver läsa den där boken för att förstå att atmosfären inte kan uppvisa några processer som avviker från de naturlagar som används i praktisk tillämpning av svartkroppsstrålning generellt.

Boken beskriver verkliga förhållanden mellan materia, strålning, värme och gaser. Den visar hur system ska utformas för att uppnå en uppvärmning eller nedkylning. De principer som används är dimensionslösa och fungerar för (nästan) alla storlekar på system, i synnerhet för öppna system som jorden så är mekanismerna helt oberoende av storlek.

Att du tror att det finns andra regler för jordens temperatur är ett mycket tydligt tecken på bristande förståelse för både temperatur och gaser. Du hävdar att värme och gaser beter sig på olika sätt beroende på om de befinner sig i ett hus eller om de är utomhus.

Hela du är en pissoar fylld av vidrig anti-vetenskap. En äcklig nedpissad pedofil som försöker komma åt småpojkar genom att skrämma dem med ett klimathot.


Det är onödig kunskap eftersom den inte säger något om atmosfärens påverkan av jordens strålningsfält.

T.ex.

"The trapping of the hot air so that it cannot rise and lose the energy by convection also plays a major role. "

Som skrivs angående bilen som står i solen.

Hur beter sig termometern om du tar bort taket och vindrutan?

En korrekt beskrivning av "växthuseffekten" är om man tar en bil utan tak och vindruta, hur påverkas temperaturen hos de ytor som värms när luft med lägre temperatur värms upp av dem?

Det är just detta som är anledningen till relevansen i heat transfer som applicerade termodynamiska principer inom konstruktion. Alla som har läst sådant vet att det finns vissa krav som måste fyllas för att skapa en uppvärmning eller isolerande effekt. Dessa krav är universella och de består framför allt av att det MÅSTE finnas en yttre gräns som består av en yta som värms upp av strålning eller konduktion, som sedan avger strålningen till omgivningen enligt sin temperatur.

För att skapa en isolerande effekt så måste luftmassa inneslutas mellan två konduktiva ytor, eftersom luft leder värme dåligt så kan den inneslutna luften inte bära med sig värmen när den inte kan förflytta sig. Ett isolerande skikt som innehåller luft(ditt argument kring atmosfären), måste ha en liten temperaturgradient, vilket är ett tecken på att den inte förlorar värme.

Eftersom du hävdar uppvärmning/isolering i en växthuseffekt hos atmosfären så får du visa var vi kan hitta tecken på att dessa krav är uppfyllda.

Om det känns svårt, vilket det givetvis gör för dig, så har jag kollat det för länge sen.

I atmosfären så finns det ingen yttre barriär som värms konduktivt. Det saknas alltså det mest fundamentala elementet som gör en isolerande effekt möjlig. Det är därför ni alltid beskriver effekten med metaforer som innehåller filtar, tröjor, speglar etc.

Omedvetet så är det ett uttryck för att även ni vet att luft ensamt inte har de egenskaper ni tillskriver atmosfären. Vi behöver inga metaforer för luft.

Om vi kollar efter de små gradienter som också är ett krav för en isolerande effekt, så går det fullkomligt åt helvete. Det vi ser i atmosfären är raka motsatsen till små gradienter, vi ser genomgående mycket stora gradienter. Det är också väldigt tydligt vid ytan upp till tropopausen, där er älskade enhörning co2 påstås värma atmosfären. Där ser vi en total motsats till en liten gradient. Det är en kraftig gradient vilket är ett tecken på att ytan kyls effektivt genom att vara i kontakt med en mycket kallare luftmassa.

Om du hade läst lite heat transfer så hade du också ställt dig frågan: hur mycket ökar temperaturen hos en yta av att den står i kontakt med iskall luft som strömmar över den och tar med sig värmen bort från den.

Om du svarar på den frågan så borde du komma fram till att temperaturen sjunker i ytan. Vad är det då för hokus-pokus i din religion som gör att luft istället värmer varma ytor när det sker globalt?

Klimathotsteorin och växthusteorin måste först och främst visa med korrekt matematik att kall gas kan värma solida kroppar som har en mycket högre temperatur.

Det är fritt fram, ingen hindrar dig. Du kan bevisa klimathotet här och nu, det görs med en väldigt simpel formel som din mamma kan hjälpa dig med och sen kan du skriva svaret här.

Varför kan en kall gas värma en varm yta i klimatvetenskap?I ALLA andra sammanhang så fungerar det på motsatt sätt. Hur kan co2 upphäva naturlagar som är universella för all temperatur hos materia?

Här har du ett gäng till av årets skörd.

Man kan lugnt säga att dessa studier har mer på fötterna än datamodeller som ritar om grafer över gamla temperaturdata.

http://notrickszone.com/skeptic-papers-2016/