Vad händer med börsen!?

Det gjorde den absolut INTE! Men du var väl inte med under den djupa 90-tals krisen när Bengt Dennis tvingades att höja räntan till 500%? EU-ansökan var en av lösningarna på krisen.

Gjorde den?
Jo den ökade direkt efter kriget och fram till Palme ungefär, sedan så blev det allt dystrare, men du har kanske siffror du kan presentera?

Du är bra naiv om du tror att den svarta sektorn kommer att försvinna i det kontantlösa samhället.

Det kontantlösa samhället är en utopi, det är fullständigt omöjligt att göra ett samhälle hundraprocentigt kontantlöst.
Då måste man göra hela världen kontantlöst, annars så går "myglarna" bara gå över till andra valutor.
Euro, Dollar, Bitcoin... Eller något annat...

Fan, nu seglade vi bort från topic IGEN.

Håller dock med om att rot och rut borde bort helt och hållet, det borde aldrig införts.
Fullständigt fel att en hel yrkesgrupp ska gynnas på ett sådant sätt med hjälp av skattepengar.


Framåt september/oktober har vi OMX över 1500.

Reallöneutveckling.
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/22678/Allmant/Sveriges-ekonomi/Aktuell-Pong/31243/EK0203/70534/
Skattesänkningen på köp av ROT/RUT-tjänster har medfört att folk köper de tjänsterna istället för att utföra jobbet oavlönat på sin fritid, vilket de gjorde eftersom priset på tjänsterna var högre än de ville betala. Att de köper tjänsterna har skapat många nya arbetstillfällen, samtidigt som köparna av tjänsterna har fått mer tid över, som de då kan lägga på att jobba mer inom sitt eget yrke, och därigenom bidra till tillväxt och sysselsättning även på det sättet.

För övrigt, om man resonerar så som du gör, att den lägre skattesatsen som avdraget innebär, är en orättvisa, så är vår konsumtion full av sådana orättvisor. Vi har olika momssatser på olika varor och tjänster, och således kan man med ditt sätt att se det, säga att alla varor utom de som har högst moms är subventionerade. Vi är med andra ord alla i så fall skattesmitare.

Här glömmer du att ROT även finansierar all de tjänster som skulle betalats "vitt". Det måste röra sig om enorma belopp som staten förlorar i skatteintäkter, de flesta tjänster är ju trots all inte svartjobb. En ganska trovärdig siffra ligger runt 20 miljarder som staten betalar ut i skattereduktion.

Sänker man skatten får staten in mindre pengar, vilket gör att annan verksamhet blir lidande. Skolor oc sjukhus får mindre pengar för att du ska få ditt hus reparerat.
Och varför ska bostadsreparationer subventioneras men inte t ex bilreparationer? Varför ska staten ordna mer jobb till byggarbetare men inte till andra yrkesgrupper?

Svarta anställningar går att komma åt om bara viljan finns. Det går att följa pengarnas flöde med lite enkla samkörningar, ge bara ekobrottsmyndigheten mer resurser så är svartjobb snart ett minne blott.

Du glömmer troligen medvetet bort spridningseffekterna av ROT-avdragen. Staten förlorar inte alls lika mycket som avdragen efterso fler vita jobb renderar mer inomstskatt. Troligen gick staten plus på avdragen. Sänkningen som kossan finansminister drev igenom är rent ideologisk och saknar all verklighetsförankring.

Du har givetvis helt rätt i att en del av de ROT-jobb som utförs ändå hade blivit av, även utan avdraget. Men, efterfrågeökningen är så pass stor att den uppväger den förlusten. Därutöver får man givetvis inte glömma sådana positiva effekter som tillkommer i att med fler ROT-köp blir det färre arbetslösa, vilket innebär mindre mängd ekonomiskt stöd till dem, sparade pengar på arbetsmarknadspolitiska insatser, sparade pengar på minskad ohälsa som följd av arbetslöshet, ökad konsumtion till följd av att folk får förvärvsinkomst etc. Sammantaget är RUT- och ROT-avdrag så vitt jag känner till insatser som är relativt kostnadseffektiva om man jämför med andra former av insatser, till exempel den rätt korkade idén om att sänka arbetsgivaravgifterna för alla ungdomar...en övervägande majoritet hade fått jobb ändå

Nej sänkta skatter har alltid lett till höjda inkomster för staten.
Kolla bara Reinfeldtregeringen som sänkte skatten men fick en mer i statskassan.

Om du sänker skatten för folk så spenderar de mer eftersom de har mer att spendera, om alla köper en pizza mer i veckan för skattesänkningen så måste det byggas fler pizzerior, bakas fler pizzor, dessa nya pizzabagare och byggare och bygghandlare går från bidrag till arbete, så helt plötsligt har staten gjort om bidragstagare till skattebetalare. Socialister kommer aldrig förstå denna matematik fastän att barn kan förstå den.

Alliansens skattesänkning ökade skatteintäkterna eftersom de gjorde att fler jobbade vitt. Läs på om Lafferkurvan: https://sv.wikipedia.org/wiki/Lafferkurvan

Sanning som behöver modifieras en hel del, olika gruppers konsumtionsbenägenhet vid ökad disponibelinkomst samt vad de i så fall kan väntas konsumera måste vägas in. Att öka den ensamstående mammans disponibelinkomst genom lägre skatt på låg/vanlig lön leder troligtvis till att hon konsumerar en stor del av det ökade utrymmet i plånboken. Att öka disponibelinkomsten för ett par som tjänar 50 K var i månaden och inte har barn leder bara till att dom ökar sitt sparande. Lite förenklat, men i stora drag.

Finns flera orsaker. Skattehöjningar såväl som skattesänkningar kan medföra lägre såväl som högre skatteintäkter.

Det som främst påverkar är den generella konjunkturen, vilken var väldigt betydelsefull för skatteintäkternas utveckling under Reinfeldts år som statsminister.

Det andra som påverkar mer än nivåerna på skatterna är vad man beskattar. Beskattar man fastigheter så har det väldigt liten negativ inverkan på ekonomin, fastigheter lämnar inte landet om dom beskattas, så som företag kan göra. Inte blir antalet fastigheter färre heller för att dom beskattas, vilket kan jämföras med skatt på arbete - beskattas det hårdare så jobbas det mindre. På samma sätt är det till exempel även bättre med högre matmoms än högre moms på sånt vi kan undvara - vi måste köpa mat och kommer att fortsätta med det (även om vi på marginalen väljer lite billigare produkter) även om det blir dyrare.